Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 09АП-27086/11

г. Москва

02 ноября 2011 г.

N 09АП-27086/2011 Дело N А40-19030/11-61-160

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко " на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" августа 2011 г. по делу N А40-19030/11-61-160 принятое судьей О.Н. Зверевой по иску ОАО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" (ОГРН 1025006169704, 141400, Московская область, г. Химки, ул. Бурденко, д. 1) к ООО "ТПК Проминдустрия" (107061, г. Москва, ул. Хромова, д. 1, офис 214) о взыскании 378 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Щеклеин А.В. по доверенности от 05.03.2011 N 112;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Проминдустрия" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 378 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены норм материального и процессуального права, ответчиком не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции платежным поручением N 3095 от 25.12.2009, N 3246 от 28.12.2009 оплатил выставленные ответчиком счета N 401 и N 402 от 24.11.2009 за вакуумные насосы АВЗ-90 на сумму 378 000 руб. в количестве двух штук.

В ходе предварительной проверки работоспособности полученных насосов АВЗ-90 (агрегат вакуумный золотниковый типа АВЗ) с электродвигателями 11 кВт/1500 об/мин., было установлено, что изготовленные Сумским насосным заводом насосы с заводскими номерами 211 и 214 не обеспечивают предельного остаточно давления, что является дефектом насосов и непригодностью дальнейшей эксплуатации.

В связи с тем, что насосы АВЗ-90 неработоспособны, был составлен аварийный акт от 12.04.2010.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства составления двустороннего акта о вводе в эксплуатацию насосов АВЗ-90, при том, что аварийный акт составлен в одностороннем порядке в отсутствии представителя ответчика, а товарная накладная подписана без замечаний по качеству поставленного ответчиком товара.

ООО "ТПК Проминдустрия" было предложено прислать своих представителей для составления акта о техническом соответствии поставленной продукции (исх. N 974/1659 от 12.04.2010 и исх. N 974/1987 от 26.04.2010). Ответчик данные обращения оставил без ответа.

Исх. N 988/2705 от 08.06.2010 ответчику была направлена претензия, в которой ОАО "НПО Энергомаш" уведомило ответчика о расторжении договора поставки двух вакуумных насосов АВЗ-90 с заводскими номерами 211 и 214 и потребовало возвратить уплаченные денежные средства в сумме 378 000 руб.

Претензия также была оставлена без ответа.

14.07.2011 была произведена экспертиза поставленных насосов. Было установлено, что дефект насосов является производственным.

В соответствии с п.2. ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеств у товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Однако, из заключения эксперта следует, что анализ совокупности прямых и косвенных признаков неисправности изделий позволяет идентифицировать указанный дефект клапанов как производственный. Также вывод из строя агрегатов вакуумных золотниковых АВЗ-90 с заводскими номерами 211 и 214 вызван отклонением величины номинального предельного остаточного давления. Причиной отклонения величины номинального предельного остаточного давления является дефект клапанов насоса, дефект клапанов насоса идентифицируется как производственный, из чего нельзя сделать вывод, что дефект является существенным нарушением качества товара.

Из представленных доказательств в материалы дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец представленными документами не доказал, что товар имел неустранимые недостатки либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Апелляционная инстанция считает такой вывод соответствующим материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом истец обязан доказать обоснованность своих требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями статьи 476 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае, регулируются обстоятельства, связанные с недостатками товара, за которые отвечает продавец.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В то же время в соответствии со статьей 459 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю с момента передачи.

В данном случае в счетах на оплату от 21.11.2009 N 401 и от 24.11.2009 N 402 ответчик указал на поставку насоса АВЗ-90 с электродвигателями 11 кВт/1500 об/мин. Предложенные в счете условия приняты покупателем, других условий поставки стороны не согласовали. В том числе не согласованы порядок и условия установления некачественной продукции.

В то же время дефекты могут быть конструктивными, производственными, свидетельствующими в этом случае о вине поставщика поставленной продукции.

Как следует из материалов дела, у истца имеются претензии к качеству поставленных насосов, а именно изготовленные Сумским наносным заводом насосы с заводскими номерами 211 и 214 не обеспечивают предельного остаточного давления. В обоснование истец ссылается на аварийный акт от 12.04.2010 (т. 1 л.д. 35) и заключение эксперта N 08-07 от 18.07.2011 (т. 1 л.д. 50).

Между тем, суд апелляционной инстанции указывает, что в названных документах отсутствуют сведения о поставщике продукции, отгрузочных документах и прочие сведения, позволяющие отнести представленный ответчиком на испытание образец к продукции, полученной от истца 30.03.2010. Нет сведений о порядке отбора проб.

Кроме того, истец не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о проверке качества на соответствие требованиям, установленным ГОСТом 22352-77, определяющим правила приемки и методы испытания.

Что касается представленного истцом в доказательство поставки некачественных насосов вышеупомянутого заключения эксперта N 08-07 от 18.07.2011 то суд, руководствуясь требованиями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может положить в основу судебного акта. С ходатайством о проведении судебной экспертизы истец не обращался.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Кроме того, заключение эксперта N 08-07 от 18.07.2011 составлено по истечении более месяца со дня получения покупателем насосов, что также исключает его как доказательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года по делу N А40-19030/11-61-160 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В.Смирнов В.С.Гарипов

Судьи

О.В.Смирнов В.С.Гарипов