Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 18АП-8938/11

г. Челябинск

02 ноября 2011 г.

N 18АП-8938/2011 Дело N А47-1619/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффект - аудит" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 июля 2011 г.. по делу N А47-1619/2011 (судья Миллер И.Э.).

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Сова" (далее - истец, ООО "Аудиторская фирма "Сова") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства г. Гай Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МУП ЖКХ г. Гай), Администрации города Гай (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительными торгов (открытого конкурса) на право заключения договора на оказание услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП ЖКХ г. Гай с 01.01.2010 по 31.12.2010, реестровый номер торгов 1001, лот N 1, начальная (максимальная) цена контракта 500 000 руб. (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эффект - аудит" (далее - ООО "Эффект - аудит", общество), общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными торги (открытый конкурс) на право заключения договора на оказание услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП ЖКХ г. Гая с 01.01.2010 по 31.12.2010, реестровый номер торгов 1001, лот N 1, начальная цена контракта 500 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Эффект - аудит" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что ввиду ограничения специальных субъектов в ходе размещения заказа (заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация, участник) реализация полномочий собственника имущества унитарного предприятия реализовано через участие в качестве уполномоченного органа. Отсутствие указания в конкурсной документации в качестве уполномоченного органа Администрации не является нарушением порядка проведения торгов в качестве открытого конкурса и не влечет признания его недействительным. Указание в качестве заказчика МУП ЖКХ г. Гай является обоснованным, поскольку договор должен быть заключен именно с данной организацией. Приказ МУП ЖКХ от 27.12.2010 N 379 о назначении состава комиссии не публиковался, до сведения участников не доводился, что не исключает фактора недобросовестности в его появлении. Состав комиссии был известен заранее, при этом истец никаких возражений по составу не подавал.

Конкурсная документация доведена до участников конкурса заранее, запросов от истца о разъяснении положений конкурсной документации не поступало, в данной части конкурсная документация не была признана недействительной. Оспаривание отдельных положений конкурсной документации не является безусловным основанием для признания конкурса недействительным, поскольку порядок проведения конкурса не нарушен. При расчете необходимо опираться на значимость критериев установленных в конкурсной документации.

ООО "Аудиторская фирма "Сова" не указало, каким образом нарушения, на которые оно ссылается, повлияло на его право участвовать в конкурсе, и затронула его законные права.

До начала судебного заседания от ООО "Аудиторская фирма "Сова" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте администрации в январе 2011 г.. размещена информация о проведении открытого конкурса на оказание услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП ЖКХ г. Гай за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (реестровый номер торгов 1-01-01-10, лот N 1, начальная цена 500 000 руб.).

На участие в конкурсе поданы заявки от ООО "Эффект - аудит", ООО "Аудиторская фирма "Сова", ООО "Базис" (протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 09.02.2011 N 1-01/01 - т.1, л.д. 124), которые в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 11.02.2011 N 1-01/02 допущены к участию в конкурсе (т.1, л.д. 121).

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе победителем конкурса по лоту N 1 признано ООО "Эффект - аудит" (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 11.02.2011 N 1-01/03 - т.1, л.д. 120).

Полагая, что порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе был нарушен, ООО "Аудиторская фирма "Сова" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении открытого конкурса с нарушением установленных законодательством правил, повлиявшими на его результат и определение победителя. Суд также указал на неправомочность состава комиссии при оценке заявок.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Федеральный закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

На основании пунктов 14, 15 части 4 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 настоящего Федерального закона, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Согласно статье 28 Федерального закона конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса (часть 1).

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов (часть 2).

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть, в том числе, качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (часть 4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в приложении N 1 к информационной карте заказчиком установлены три критерия оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе:

1. цена договора (значимость критерия 45%);

2. качество предоставляемых услуг и квалификация участника конкурса при размещении заказа на оказание услуг по аудиту (значимость критерия 20%);

3. срок оказания услуг по аудиту (значимость критерия 35%) (т.1, л.д.49-50).

В соответствии с пунктом 5.7.4.2 критерия оценки по критерию "срок оказания услуг" каждый член конкурсной комиссии присваивает баллы в соответствии с собственной оценкой предложений, поданных участниками конкурса по данному критерию. Минимальное количество баллов по данному критерию составляет 0 баллов. Максимально количество баллов по данному критерию составляет 10 балов. Баллы присваиваются каждым членом конкурсной комиссии в зависимости от степени выгодности для заказчика предлагаемых условий оказания услуг. Степень выгодности по данному критерию определяется исходя из целесообразности и удобства для заказчика предложенных участниками конкурса сроков и периодов оказания услуг.

На основании пункта 53 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 (далее - Правила), оценка заявок осуществляется по одному сроку (периоду) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг либо по нескольким срокам (периодам) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (далее - срок (период) поставки, сроки (периоды) поставки).

При оценке заявок по данному критерию использование подкритериев не допускается.

В рамках указанного критерия оценивается срок (период) поставки либо несколько сроков (периодов) поставки, в течение которых участник конкурса в случае заключения с ним государственного (муниципального) контракта должен поставить товары (выполнить работы, оказать услуги).

В силу пункта 57 Правил оценка предложений осуществляется с использование формулы, баллы членами конкурсной комиссии не выставляются.

В рассматриваемом случае, примененный МУП ЖКХ г. Гай метод оценки и сопоставления заявок позволяет членам конкурсной комиссии присваивать рейтинговые места конкурсным предложениям по критерию "сроки оказания услуг" на основании своего собственного усмотрения. То есть, конкурсная комиссия провела оценку заявок участников, руководствуясь субъективной оценкой. Такой порядок не позволяет объективно оценить предложения участников и, как следствие, выбрать из них лицо, действительно предложившее наилучшие условия исполнения договора по предмету конкурса.

Следовательно, использованный МУП ЖКХ г. Гай метод оценки и сопоставления заявок нарушает основные принципы проведения конкурса, а потому не может быть признан законным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о составлении конкурсной документации в данной части с нарушением положений статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ и пункта 53 Правил.

В соответствии с пунктом 26 Правил оценка заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" может производиться в случае, если предметом конкурса является выполнение работ, оказание услуг.

Содержание указанного критерия, в том числе его показатели, определяется в конкурсной документации в соответствии с частью 4.1 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ.

На основании пункта 27 Правил для оценки заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов. В случае если показатели указанного критерия установлены, сумма максимальных значений всех показателей этого критерия, установленных в конкурсной документации, должна составлять 100 баллов.

Пунктом 28 правил предусмотрено, что для определения рейтинга заявки по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" в конкурсной документации устанавливаются:

а) предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию;

б) максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов;

в) максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

Как следует из протокола конкурсной комиссии от 11.02.2011 и приложений к нему в отношении заявки ООО "Эффект - аудит" четыре члена конкурсной комиссии из пяти по показателям поставили по 250 баллов каждый, вместо допустимых 100 баллов; заявка ООО "Аудиторская фирма "Сова" оценена одним членом конкурсной комиссии в 175 баллов, вместо 100 баллов допустимых (т.2, л.д. 77-81).

Следовательно, при оценке заявок по критерию "качество предоставляемых услуг и квалификация участника" превышено максимальное значение баллов, что свидетельствует о составлении конкурсной документации заказчиком с нарушением положений пунктов 14, 15 части 4 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ, пункта 27 Правил.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя жалобы о том, что значимость критерия были доведены заранее и были известны истцу, и что данные положения не были им оспорены в суде, и конкурсная документация не была признана в этой части недействительной, поскольку данный факт не свидетельствует о соответствии конкурсной документации действующему законодательству. В данном случае суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о несоответствии конкурсной документации и действий конкурсной комиссии положениям Федерального закона N 94-ФЗ.

Довод ООО "Эффект - аудит" о правомочности состава комиссии при оценке заявок правомерно был отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

Заказчиком, уполномоченным органом до опубликования в официальном печатном издании или до размещения на официальном сайте, определяемом в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, извещения о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, о проведении запроса котировок, о предварительном отборе либо направления приглашений принять участие в закрытом конкурсе или в закрытом аукционе принимаются решения о создании комиссии, определяются ее состав и порядок работы, назначается председатель комиссии.

Постановлением главы г. Гая от 29.09.2010 N 1351-п создана конкурсная комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по проведению аудиторской проверки МУП ЖКХ г. Гай (т.1, л.д. 126). В Приложении N 1 к данному постановлению определен состав конкурсной комиссии (т.1, л.д. 128).

На основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 94-ФЗ в случае, если созданы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для заказчиков (далее также - уполномоченный орган), указанные уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков. При этом государственные или муниципальные контракты, а также гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений подписываются соответствующими заказчиками. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа.

Вместе с тем, в подпункте 1.2.2 пункта 2 Информационной карты конкурса указано, что уполномоченный орган не привлечен. В соответствии с конкурсной документацией конкурсная комиссия создается заказчиком, которым выступает МУП ЖКХ г. Гай (пункт 1.2.1 конкурсной документации - т.1, л.д. 24).

Приказом от 27.12.2010 N 379 МУП ЖКХ г. Гай создана конкурсная комиссия по проведению открытого конкурса в составе: Аникеевой Н.Г. (главный бухгалтер), Васильева В.Н. (главный инженер), Щербакова А.С. (заместитель главного бухгалтера), Аникеева А.С. (старший юрисконсульт), Барышевой С.В. (секретарь - референт) (т.1, л.д. 125).

В протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 11.02.2011 N 1-01/03 указан уполномоченный орган - Администрация города Гая отдел экономики, а также состав Единой комиссии. При этом состав комиссии по рассмотрению заявок указан в соответствии с Постановлением Главы г. Гай.

Судом верно указано на отсутствие в материалах дела доказательств отмены (изменения) приказа от 27.12.2010 N 379 за подписью директора МУП ЖКХ г. Гай, что в свою очередь свидетельствует о наличии противоречий в конкурсной документации по вопросу состава конкурсной комиссии. На основании изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы в указанной части.

В силу статьей 11, 119 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, права и законные интересы которого нарушены.

Основанием для признания конкурса недействительным могут быть признаны такие нарушения порядка его проведения, которые привели или с учетом обстоятельств дела могли привести к неправильному определению победителя. При этом указанные обстоятельства могут являться основанием для удовлетворения требований, заявленных лицом, чьи права или законные интересы нарушены вследствие допущенных нарушений порядка проведения конкурса.

Как установлено судом первой инстанции, решения конкурсной комиссии, отраженные в протоколе от 11.02.2011, в сводной таблице, противоречат нормам Федерального закона N 94-ФЗ, что является основанием для признания недействительными проведенных торгов.

Исходя из положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения порядка их проведения и основанием для признания торгов недействительными может служить нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов других участников либо потенциальных участников.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что конкурсной документацией не установлен порядок определения значимости неценового критерия применительно к каждому лицу, участвовавшему в объявленном конкурсе, не соблюден принцип определенности и однозначности при проведении оценки и сопоставления заявок, что не исключает произвольное проставление членами комиссии баллов в пределах заданных значений от 0 до 100 баллов по неценовому критерию, их превышение до 250 баллов, а также в конкурсной документации имеются противоречия по вопросу состава конкурсной комиссии.

В данном случае права истца как участника конкурса были нарушены, поскольку решения конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе нарушены требования Федерального закона N 94-ФЗ, что привело к неверной оценке заявок на участие в конкурсе и повлияло на результаты торгов и на определение победителя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, третьим лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены на ООО "Эффект-Аудит".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 июля 2011 г.. по делу N А47-1619/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффект - аудит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин