Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 02АП-4713/11

г. Киров

25 октября 2011 г.

Дело N А82-3868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения-Управления Московского военного округа (правопреемника Государственного учреждения войсковая часть 11105)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2011 по делу N А82-3868/2011, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (ИНН: 7604013647; ОГРН: 1047601407171)

к Государственному учреждению войсковая часть 11105

(ИНН: 7609006876, ОГРН: 1027601073136)

о взыскании 449 102 рублей налога на доходы физических лиц, пени и штрафа,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Государственному учреждению войсковой части 11105 (далее - Учреждение, войсковая часть 11105, налоговый агент) о взыскании 449 102 рублей, в том числе, 276 938 рублей налога на доходы физических лиц, 116 779 рублей пеней по указанному налогу и 55 388 рублей штрафа за неправомерное неперечисление данного налога.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2011 требования Инспекции удовлетворены.

Государственное учреждение войсковая часть 11105 с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что определения арбитражного суда о времени и месте проведения судебных заседаний ему не поступали.

Войсковая часть ссылается, что налоговая проверка проводилась за 2007, 2008, 2009, 2010 годы, переплата налога на доходы физических лиц за 2006 и 2010 годы не учтена. По данным Учреждения сумма исчисленного и удержанного налога из доходов работников за 2006-2010 составила 11 785 792 рубля, сумма перечисленного в бюджет налога за 2006-2009 годы равна 11 671 843 рубля, следовательно, задолженность перед бюджетом составила 113 949 рублей.

С 01.01.2010 правопреемником войсковой части стало Федеральное бюджетное учреждение - Управление Московского военного округа в лице филиала - войсковой части 11105. За период с 01.01.2010 по 31.12.2010 переплата по данным налогового агента составила 113 357 рублей. Поэтому, считает заявитель жалобы, задолженность налогового агента перед бюджетом по уплате налога на доходы физических лиц составила 592 рубля.

Кроме этого, податель жалобы просит учесть, что за период с 2006 года по 2011 год войсковая часть ежегодно подвергалась проверке Межрегиональной финансовой инспекцией МО РФ и Федеральной службой финансово-бюджетного надзора (территориальное управление в Ярославской области). Нарушения по налогу на доходы физических лиц выявлены не были. В обоснование свой позиции по жалобе войсковая часть представила документы, перечень которых приведен в жалобе.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что 2006 год деятельности войсковой части Инспекцией не проверялся, с 01.01.2010 по 31.12.2010 заработная плата войсковой частью не начислялась и не выплачивалась. Кроме того, в ходе проверки главные книги за 2006, 2007, 2008 годы не представлялись, часть документов была уничтожена налоговым агентом. Позиция налогового органа уточнена в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 07.09.2011.

Стороны явку своих представителей в судебные заседания 01.09.2011 и 07.09.2011 не обеспечили, о времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом.

Налоговый орган и налоговый агент представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что стороны не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 136 Кодекса в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Указанные лица вправе участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Кодекса.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Арбитражный суд в предварительном судебном заседании:

1) разрешает ходатайства сторон;

2) определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле;

3) выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 137 Кодекса судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 137 Кодекса).

Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле (части 3 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Кодекса, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 6.1 статьи 268 Кодекса определено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2011 по делу N А82-3868/2011 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 25.05.2011 в 14 часов.

В данном определении судом процитированы нормы процессуального права, закрепленные в части 6 статьи 121, части 4 статьи 137 Кодекса.

Указанное определение арбитражного суда было направлено сторонам и получено ими, о чем свидетельствуют уведомления почты о вручении почтовых отправлений (л. д. 97, 98).

В ответ на указанное определение налоговый орган представил ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании без явки представителя Инспекции в арбитражный суд (л. д. 99).

От Государственного учреждения войсковой части 11105 никаких ходатайств не поступало.

25.05.2011 Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Инспекции о взыскании 449 102 рублей с Государственного учреждения войсковой части 11105 без участия представителей сторон, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству (л. д. 101).

После чего 25.05.2011 в 14 часов 15 минут, согласно протоколу судебного заседания, арбитражным судом было открыто судебное заседание. Судебное заседание окончено 25.05.2011 в 14 часов 40 минут вынесением резолютивной части решения по делу (л. д. 102).

Между тем, в силу части 4 статьи 137 Кодекса, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции лишь в том случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В данном случае стороны, отсутствующие в предварительном судебном заседании, не были извещены судом о времени и месте судебного заседания. Сведения о том, что лица участвующие в деле, не возражают относительно рассмотрения дела в судебном заседании в их отсутствие, не представлены.

Таким образом, сведения о надлежащем извещении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области и Государственного учреждения войсковой части 11105 о времени и месте проведения судебного заседания - 25.05.2011 в 14 часов 15 минут, по результатам которого вынесено оспариваемое решение, отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим, определением от 07.09.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 Кодекса.

Указанным определением рассмотрение дела назначено судом апелляционной инстанции на 10 часов 30 минут 05.10.2011.

В судебное заседание 05.10.2011 стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствуют о проведении заседания в отсутствие своих представителей.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Учреждения и Инспекции.

До начала судебного заседания Инспекцией представлены дополнительные документы (копии), а именно: выписка из ЕГРЮЛ в отношении Учреждения по состоянию на 04.10.2011, из которой усматривается, что в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица (Учреждения) при реорганизации в форме присоединения.

Кроме того, Инспекция пояснила, что реестр сведений о доходах физических лиц и акт сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 содержит сведения об ином налоговом агенте - Федеральном бюджетном учреждении - Управлении Московского военного округа.

В свою очередь Учреждение также представило дополнительные документы (копии), в том числе:

- свидетельство о внесении 28.09.2011 записи в ЕГРЮЛ за основным государственным номером 6117747894104 в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения,

- свидетельство о внесении 28.09.2011 записи в ЕГРЮЛ за основным государственным номером 6117747894115 о реорганизации юридического лица в форме присоединения.

Таким образом, из представленных сторонами документов усматривается, что 28.09.2011 юридическое лицо Государственное учреждение войсковая часть 11105 было ликвидировано путем присоединения к Федеральному бюджетному учреждению - Управлению Московского военного округа, которое в соответствии со статьями 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником Учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Представленными сторонами в материалы дела документами подтверждается факт реорганизации Учреждения в форме присоединения к Федеральному бюджетному учреждению - Управлению Московского военного округа, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал необходимым произвести замену Учреждения на его правопреемника Федеральное бюджетное учреждение - Управление Московского военного округа.

В связи с изложенным, определением от 05.10.2011 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом произведена замена Государственного учреждения войсковая часть 11105 на его правопреемника Федеральное бюджетное учреждение - Управление Московского военного округа (далее -Управление МВО).

Поскольку к началу судебного заседания 05.10.2011 правопреемник- Управление МВО - не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления Инспекции, судебное разбирательство на основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 09 часов 00 минут 21.10.2011.

В порядке подготовки к судебному разбирательству сторонам было предложено представить совместный акт сверки начисленных, удержанных и перечисленных сумм налога на доходы физических лиц за проверяемый период с указанием сведений о наличии (отсутствии) задолженности по указанному налогу по состоянию на 01.01.2007 и на 31.12.2010.

Стороны в судебное заседание 21.10.2011 не явились, извещены надлежащим образом.

От налогового органа в порядке статьи 41 АПК РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела от отсутствие его представителей.

Одновременно Инспекция сообщила, что Управление МВО в налоговый орган для сверки расчетов не обращалось, в адрес Управления МВО 07.10.2011 в целях проведения совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам в связи с реорганизацией направлен акт совместной сверки расчетов N 5095, что подтверждается информационным письмом от 04.10.2011 N 4262. Копия данного акта приложена к ходатайству от 20.10.2011.

Также налоговый орган обращает внимание апелляционного суда, что решение по результатам выездной налоговой проверки от 29.12.2010 N 33 в рамках статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось, вступило в законную силу, считает, что отсутствие переплаты подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в ходе судебного заседания объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 25.10.2011, сведения о перерыве размещены на сайте Второго арбитражного апелляционного суда.

После перерыва стороны своих представителей в судебное заседание не направили, дополнительных документов по рассматриваемому спору не представили.

В соответствии ос статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленных сторонами документов в обоснование своих позиций.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Учреждения проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (далее-НДФЛ) за период с 01.01.2007 по 31.10.2010, по итогам которой составлен акт N 33 от 07.12.2010.

Данным актом установлено невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ, удержанного из выплаченного физическим лицам дохода, облагаемого по ставкам, установленным статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации, чем нарушены положения статьи 24 и пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 образовалась задолженность по НДФЛ в сумме 276 938 рублей, в том числе: за 2007 год- 252 319 рублей, за 2008 год- 18 721 рубль, за 2009 год- 5898 рублей. Экземпляр акта получен представителем войсковой части 11105 07.12.2010.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 29.12.2010 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговому агенту предложено уплатить 276 938 рублей недоимки по НДФЛ, 116 776 рублей пеней, начисленных по состоянию на 29.12.2010, и 55 388 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (получено представителем налогового агента 29.12.2010).

Данное решение войсковой частью в вышестоящий налоговый орган или в суде не обжаловалось.

26.01.2011 налоговому агенту было выставлено требование N 6624 об уплате налога, сбора, пени и штрафа со сроком добровольного исполнения до 15.02.2011 (л.д.91).

Поскольку в добровольном порядке требование N 6624 в установленный в нем срок не было исполнено, а налоговый агент является государственным учреждением, которому открыты лицевые счета, Инспекцией в порядке подпункта 1 пункта 2 и пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Ярославской области 13.04.2011 направлено заявление о взыскании с Государственного учреждения войсковой части 11105 недоимки в общей сумме 449 102 рубля.

В обоснование своего заявления налоговым органом в материалы дела представлены акт выездной налоговой проверки от 07.12.2010, решение по ее результатам от 29.12.2010, требование о добровольной уплате налога на доходы физических лиц N 6624, данные налогового обязательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, реестры сведений о доходах физических лиц за 2007-2009 годы.

Войсковая часть выразила несогласие с суммой неперечисленного НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет по состоянию на 01.01.2011, поскольку полагает, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не было учтено сальдо перечисленного налога по состоянию на 01.01.2007, которое должно составить 162 989 рублей излишне перечисленного за 2006 год НДФЛ, так как согласно реестру сведений о доходах за 2006 год (принят налоговым органом 02.04.2007) сумма исчисленного и удержанного НДФЛ составила 2 232 897 рублей, а сумма перечисленного в бюджет НДФЛ за 2006 год составила 2 395 886 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 22.04.2011, подписанного налоговым органом.

Кроме того, за 2010 год сумма исчисленного и удержанного у сотрудников войсковой части 11105 НДФЛ составила 12 563 053 рубля, сумма перечисленного за 2010 год НДФЛ составила 12 676 410 рублей, что подтверждается реестром сведений от 21.03.2011 (получен налоговым органом 30.03.2011) и актом сверки взаимных расчетов по НДФЛ за 2010 год, подписанным Инспекцией 22.04.2011.

Таким образом, сальдо расчетов на 31.12.2010 года составило 592 рубля неперечисленного в установленный срок НДФЛ.

При рассмотрении доводов сторон и представленных доказательств арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налоговые агенты обязаны:

1) правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;

2) письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах;

3) вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику;

4) представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов;

5) в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.

На основании статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В силу положений статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В статье 230 НК РФ указано, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.

Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в соответствии с актом уничтожения бланков строгого учета и документов, утративших свое значение от 30.05.2009 были уничтожены документы бухгалтерской и налоговой отчетности войсковой части 11105 за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в связи с чем налоговая проверка проводилась на основании реестров сведений о доходах физических лиц, представленных в инспекцию налоговым агентом, данных КРСБ, а также первичных документов, подтверждающих факты совершения хозяйственных операций (ведомостей на выдачу заработной платы за период с 01.01.2007 по 31.12.2009), сведений ЭОД (электронной обработки данных).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя, в данном случае - на налоговый орган.

Частью 6 статьи 215 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности. Полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размеры взыскиваемой суммы.

При рассмотрении данного спора арбитражный апелляционный суд исходит из того, что налоговым агентом в обоснование своих возражений по отсутствию задолженности по НДФЛ в сумме, большей, чем 592 рубля, представлены такие же по видам копии документов, которые использовались налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки войсковой части 11105: копии реестров сведений о доходах физических лиц за 2006-2010 годы с отметками о получении их Инспекцией, акты сверки расчетов за указанные периоды, которые подтверждают суммы исчисленного, удержанного и перечисленного в вышеназванные периоды НДФЛ.

Согласно представленным войсковой частью 11105 и налоговым органом документам установлено:

- за 2006 год по данным реестра сведений налогового агента, полученного налоговым органом 02.04.2007 года, о чем имеется соответствующая отметка Инспекции, сумма исчисленного и удержанного НДФЛ составила 2 232 897 рублей. Согласно акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам N 4626 за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 по состоянию расчетов на 01.01.2007 (подписан представителем налогового органа Кузнецовой Т.В. 22.04.2011) сумма перечисленного в бюджет НДФЛ составила 2 395 886 рублей, сальдо на 01.01.2007 года составило сумму излишне перечисленного НДФЛ в размере 162 989 рублей;

- за 2007 год по данным реестров сведений о доходах налогового агента и налогового органа суммы исчисленного и удержанного налога совпадают и составили 2 384 324 рубля, сумма перечисленного налоговым агентом НДФЛ согласно КРСБ налогового органа (л.д. 16) и акта сверки расчетов N 4525 по состоянию на 01.01.2008 составила за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 года 2 132 004 рубля 80 копеек. Таким образом, с учетом излишне перечисленной в 2006 году суммы налога в размере 162 989 рублей, сумма неперечисленного налоговым агентом по состоянию на 01.01.2008 года НДФЛ составила 89 330 рублей (252 319-162989);

- за 2008 год по данным реестров сведений о доходах налогового агента и налогового органа суммы исчисленного и удержанного налога совпадают и составляют 3 085 341 рубль, сумма перечисленного налоговым агентом НДФЛ согласно КРСБ налогового органа (л.д.26) и акта сверки расчетов N 4524 по состоянию на 01.01.2009 за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 составила 3 066 620 рублей 20 копеек, поэтому сумма неперечисленного НДФЛ по состоянию на 01.01.2009 года за 2008 год составила 18 721 рубль, что совпадает с данными, отраженными в решении по выездной налоговой проверке от 29.12.2010;

- за 2009 год по данным реестров сведений о доходах налогового агента (карточке N 1 учета средств и расчетов от 31.12.2010) и налогового органа суммы исчисленного и удержанного НДФЛ совпадают и составляют 4 083 230 рублей, сумма перечисленного налоговым агентом НДФЛ согласно КРСБ налогового органа (л.д.38) и акта сверки расчетов N 4521 по состоянию на 01.01.2010 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 составила 4 077 332 рубля 33 копейки. Таким образом, сумма неперечисленного НДФЛ по состоянию на 01.01.2010 за 2009 год составила 5 898 рублей, что также совпадает с данными, отраженными в решении от 29.12.2010;

- за 2010 год по данным реестров сведений о доходах налогового агента (получен налоговым органом 30.03.2011), карточке N 1 от 31.12.2010 сумма исчисленного и удержанного налоговым агентом НДФЛ составила 12 563 053 рубля. Сумма перечисленного налоговым агентом НДФЛ согласно акта сверки расчетов N 4527 по состоянию на 01.01.2011 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 составила 12 676 410 рублей 07 копеек (подписан налоговым органом 22.04.2011). Таким образом, за 2010 год налоговым агентом перечислено в бюджет НДФЛ на 113 357 рублей больше, чем исчислено за данный период.

При определении обязательства войсковой части 11105 за 2010 год судом не принимается ссылка налогового органа на то, что 12 676 410 рублей 07 копеек перечислены в бюджет налоговым агентом - Федеральным бюджетным учреждением- Управлением Московского военного округа, так как из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.65,67) 09.11.2010 поступило заявление - уведомление о начале процедуры реорганизации в форме присоединения (решение о реорганизации от 23.07.2010), из которой видно, что войсковая часть 11105 реорганизуется в форме слияния с Федеральным бюджетным учреждением- Управлением Московского военного округа, то есть на момент составления акта проверки от 07.12.2010 налоговому органу было известно о наличии процедуры реорганизации.

Поскольку на 01.01.2010 общая сумма неперечисленного войсковой частью НДФЛ за периоды 2007-2009 годов составила 113 949 рублей, а излишне перечисленный за 2010 год НДФЛ составил 113 357 рублей, сальдо неперечисленного НДФЛ на 01.01.2011 года составило 592 рубля. Указанная сумма налога на доходы является задолженностью войсковой части 11105, которая подлежит взысканию с ее правопреемника- Управления МВО.

В удовлетворении заявления налогового органа в остальной части взыскиваемой суммы НДФЛ в размере 276 346 рублей следует отказать, так как Инспекцией не представлено доказательств наличия задолженности на указанную сумму, а доказательства, представленные войсковой частью 11105 в обоснование своей позиции по спору, которые имеют соответствующие отметки Инспекции о их получении или подписании, налоговым органом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Согласно статье 75 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, производится в судебном порядке.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела по взысканию задолженности, войсковой частью 11105 несвоевременно перечислен НДФЛ за 2007- 2009 годы в общей сумме 113 949 рублей, поэтому в соответствии со статьей 75 НК РФ подлежит взысканию пеня за несвоевременное перечисление в бюджет налога.

В связи с изменением суммы задолженности по несвоевременно перечисленному налогу за 2007 год сумма подлежащей взысканию с налогового агента пени составит 47 878 рублей.

На основании статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом,

влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

При определении подлежащей взысканию суммы штрафа по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ арбитражный апелляционный суд исходит из того, что налоговым агентом за 2007 год не перечислена в бюджет сумма НДФЛ 89 330 рублей, за 2008 год не перечислена в бюджет сумма НДФЛ 18 721 рубль, за 2009 год не перечислена в бюджет сумма 5898 рублей, в связи с чем сумма штрафов с учетом санкции статьи 123 НК РФ составит, соответственно, за 2007 год - 17 866 рублей 80 копеек, за 2008 год - 3 744 рубля 20 копеек, за 2009 год - 1 179 рублей 60 копеек.

Учитывая, что войсковая часть 11105 является бюджетным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, а также то, что фактическая сумма задолженности по неперечисленному налогу по результатам проверки составила всего 592 рубля, арбитражный апелляционный суд с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ считает возможным снизить размер штрафов за 2007 год до 8000 рублей, за 2008 год до 1500 рублей, за 2009 год до 500 рублей. При этом общая сумма штрафа, подлежащего взысканию с Управления МВО, составит 10000 рублей.

При возложении обязанности по уплате НДФЛ, пени по НДФЛ и штрафа по статье 123 НК РФ на Федеральное бюджетное учреждение- Управление Московского военного округа, арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии со статьей 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

Реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица.

При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

Таким образом, заявленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области требования подлежат удовлетворению в части:

- взыскания НДФЛ в сумме 592 рубля;

- взыскания пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 47 878 рублей;

- штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных налоговым органом требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления Инспекции в сумме 2 338 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, так как при обращении с жалобой войсковая часть 11105 госпошлину не платила, а Инспекция в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2011 по делу N А82-3868/2011 отменить.

Заявленные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - Управления Московского военного округа (ИНН: 7705903212, ОГРН: 10476014071714799) в доход соответствующего бюджета 58 470 рублей задолженности, в том числе: 592 рубля недоимки по налогу на доходы физических лиц, 47 878 рублей пени по налогу на доходы физических лиц и 10 000 рублей штрафа (в том числе, за 2007 год - 8000 рублей, за 2008 год - 1500 рублей, за 2009 год - 500 рублей), предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - Управления Московского военного округа (ИНН: 7705903212, ОГРН: 1097746734799) в федеральный бюджет 2 338 рублей 80 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Т.М. Олькова