Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-26418/11

г. Москва

31.10.2011 г.

N 09АП-26418/2011-АК Дело N А40-67403/11-26-496

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экопроект-

Плаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011 г.

по делу N А40-67403/11-26-496, принятое судьей Н.Ю. Каревой

по иску ООО "ОРЕСКО Трейд" ОГРН (1087746091630), 119017, г. Москва, Малый

Толмачевский пер., д. 6, стр. 1

к ООО "Экопроект-Плаз" ОГРН (1037739115380), 105120, г. Москва, Мельницкий пер.,

д. 1/3, стр. 1

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Фадеева И.А. по дов. от 18.07.2011

от ответчика - Кутнюк И.В. по дов. от 06.06.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "ОРЕСКО Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Экопроект-Плаз" (далее - ответчик) о взыскании 2 560 031 руб. 22 коп. задолженности и 1 166 393 руб. 07 коп. пени по договору N ОТ-867/5-9-09 от 16.06.09г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011 г.. требования истца удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Экопроект-Плаз" в пользу ООО "ОРЕСКО Трейд" 2 560 031 руб. 22коп. задолженности, 933 114 руб. 46 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 19.06.09г. истец и ответчик заключили договор N ОТ-867/5-9-09.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец (поставщик) обязуется передавать в собственность покупателю (ответчик), а покупатель принимать и оплачивать товар - товарные бетонные и/или растворные смеси.

Так, истец поставил ответчику цемент на общую сумму 20 139 701руб. 22коп., что подтверждается товарными накладными, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 4.7. договора, ответчик обязался произвести оплату поставленного товара в течение 3-ех банковских дней с момента отгрузки.

Ответчик частично произвел отплату за поставленный товар, задолженность составила 2 560 031 руб. 22 коп. и до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 2 560 031 руб. 22 коп. руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец просит взыскать пени, предусмотренные п.п. 6.2.1. договора в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 166 393 руб. 07коп.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виде, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.00г. N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 933 114руб. 46коп.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что фактическую поставку бетона осуществил ООО "Столичный бетон", а договорные отношения были у ответчика и истца, судом первой инстанции не исследовано наличие договорных отношений между истцом и фактическим поставщиком - ООО "Столичный бетон", в связи с чем у истца нет права требования задолженности с ответчика, судом не принимается, поскольку является не обоснованным и не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011 г. по делу N А40-67403/11-26-496 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько