Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 18АП-10648/11

г. Челябинск

01 ноября 2011 г.

N 18АП-10648/2011 Дело N А76-12274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мымриной О.С. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 августа 2011 года по делу N А76-12274/2011 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 сентября 2011 года по делу N А76-12274/2011 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие:

судебный пристав-исполнитель представитель Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы по Челябинской области Тимофеева А.Н. (служебное удостоверение)

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Сторожева О.Н. (доверенность от 30.12.2010 N 591).

Индивидуальный предприниматель Молчанов Юрий Викторович (далее - заявитель, должник, ИП Молчанов Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Тимофеевой А.Н. (далее - судебный пристав Тимофеева А.Н.) с заявлением о признании незаконным постановления от 08.06.2011 о возбуждении исполнительного производства N 12741/11/63/75.

Определением арбитражного суда первой инстанции заявление ИП Молчанова Ю.В. было принято к производству, с присвоением делу номера А76-12274/2010.

Также ИП Молчанов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Тимофеевой А.Н. с заявлением о признании незаконным постановления от 08.06.2011 о возбуждении исполнительного производства N 12742/11/63/75.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2011 заявление ИП Молчанова Ю.В. было принято к производству, с присвоением делу номера А76-11506/2011.

Определением от 11.08.2011 указанные дела были объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А76-12274/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области) и государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Снежинске Челябинской области (далее - УПФР в г. Снежинске, взыскатель).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2011 требования, заявленные ИП Молчановым В.В., удовлетворены.

Также суд первой инстанции 08.09.2011 принял дополнительное решение по настоящему делу, которым обязал судебного пристава Тимофееву А.Н. устранить допущенные нарушения прав заявителя, отменив постановления о возбуждении исполнительных производств от 08.06.2011 N N 12741/11/63/75, 12742/11/63/75 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Мымриной О.С., исполнявшей обязанности судебного пристава Тимофеевой А.Н., на время отсутствия последней, подана апелляционная жалоба на указанные судебные акты. В апелляционной жалобе судебный пристав просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и дополнительное решение, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку:

- возбужденные исполнительные производства соответствуют требованиям ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), поскольку возбуждены на основании исполнительных документов УПФР в г. Снежинске (постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов), с приложением справки об отсутствии информации о счетах ИП Молчанова В.Ю., соответствующей типовой форме, утвержденной приказом и.о. руководителя УФССП России по Челябинской области от 02.06.2010 N 628;

- производство по делу подлежало прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судебным приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в том числе и на основании исполнительных листов, выданных мировым судьей;

- заявителем не доказано наличие совокупности условий для признания недействительными оспариваемых постановлений (несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности).

ИП Молчановым Ю.В. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представителем УФССП России по Челябинской области поддержаны доводы апелляционной жалобы судебного пристава.

Заявитель и взыскатель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения судебного пристава Тимофеевой А.Н., а также представителя УФССП России по Челябинской области, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Из имеющихся в деле документов следует, что судебным приставом Тимофеевой А.Н. были внесены постановления о возбуждении исполнительных производств:

- от 08.06.2011 N 12471/11/63/75 (т. 1, л.д. 13) о взыскании с должника 331 руб. 94 коп. задолженности на основании акта другого органа - постановления от 26.05.2011 N 272 УПФР в г. Снежинске о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов организации (индивидуального предпринимателя) (т. 1, л.д. 14);

- от 08.06.2011 N 12472/11/63/75 (т. 1, л.д. 5 объединенного дела) о взыскании с должника 12 176 руб. 40 коп. задолженности на основании акта другого органа - постановления от 26.05.2011 N 08405390019214 УПФР в г. Снежинске о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов организации (индивидуального предпринимателя) (т. 1, л.д. 6 объединенного дела).

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное постановлением от 08.06.2011 (т. 1, л.д. 16).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Молчанова Ю.А. пришел к выводу о нарушении судебным приставом Тимофеевой А.Н. норм ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю отнесены акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В материалы дела N А76-12274/2011 Арбитражного суда Челябинской области судебным приставом представлены в числе прочего:

- заявление УПФР в г. Снежинске от 02.06.2011 N 08-28/3428 о возбуждении исполнительного производства на основании постановления от 26.05.2011 N 272 (т. 1. л.д. 45 объединенного дела);

- заявление УПФР в г. Снежинске от 02.06.2011 N 08-28/3427 о возбуждении исполнительного производства на основании постановления от 26.05.2011 N 8405390019214 (т. 1. л.д. 47 объединенного дела);

- справка УПФР в г. Снежинске (не содержащая даты и исходящего номера) об отсутствии в территориальном органе ПФР информации о счетах плательщика (ИП Молчанова Ю.В.) (т. 1, л.д. 42 объединенного дела).

Между тем, данные справки УПФР в г. Снежинске не соответствуют действительности, учитывая наличие у ИП Молчанова Ю.В. открытого в кредитном учреждении 09.10.1996 расчетного счета, что подтверждено представленной в материалы дела N А76-12274/2011 Арбитражного суда Челябинской области справкой филиала "Исток" ОАО "Челиндбанк" от 02.08.2011 N 1818 (т. 2, л.д. 11).

Таким образом, УПФР в г. Снежинске, обратилось в Снежинский ГОСП с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, при несоблюдении условий п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не приняв мер, предусмотренных ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", - в связи с чем, у судебного пристава Тимофеевой А.Н. не имелось оснований для возбуждения исполнительных производств, исходя из условий ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и напротив, имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в порядке п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Довод судебного пристава о том, что он действовал исходя из условий соглашения между государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 02.06.2010 (т. 2, л.д. 61 - 64), утвержденного приказом и.о. руководителя УФССП России по Челябинской области от 02.06.2010 N 628 (т. 2, л.д. 60), приложением к которому является типовая форма справки об отсутствии информации о счетах плательщика в территориальном органе ПФР (т. 2, л.д. 65), правомерно отклонен судом первой инстанции, - учитывая отсутствие в представленной совместно с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, соответствующей справке (т. 1, л.д. 42 объединенного дела), сведений о том, по состоянию на какую именно дату, данная справка выдана, - что исключает возможность проверки судебным приставом-исполнителем достоверности сведений о том, предпринимались ли, в реальности взыскателем меры, направленные на взыскание сумм задолженности в самостоятельном порядке.

Отсутствие в типовой форме справки об отсутствии информации о счетах плательщика в территориальном органе ПФР, графы, предусматривающей заполнение сведений о дате выдачи данного документа, не свидетельствует о том, что УПФР в г. Снежинске не должно было указывать соответствующую дату в целях проверки приставом достоверности предоставляемой информации.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод судебного пристава о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительные производства на основании постановлений УПФР в г. Снежинске, как отмечено выше, возбуждены судебным приставом Тимофеевой А.Н. 08.06.2011, ИП Молчанов Ю.В. обратился в Арбитражный суд с соответствующими заявлениями 28.06.2011 (т. 1, л.д. 2 объединенного дела) и 11.07.2011 (т. 1, л.д. 2), тогда как постановления о присоединении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов мировых судей (постановление от 19.01.2010 N 75/1/21513/22/2010, т. 1, л.д. 25, постановление от 16.06.2011 N 14178/11/63/75, т. 1, л.д. 29, постановление от 01.09.2009 N 75/1/42649/20/2009, т. 1, л.д. 31), к сводному, вынесено 12.07.2011 (т. 1, л.д. 15), то есть, на тот момент, когда заявления ИП Молчанова Ю.В. уже были приняты к производству Арбитражным судом Челябинской области (п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77), а, кроме того, предметом оспаривания со стороны ИП Молчанова Ю.В. являются именно, постановления о возбуждении исполнительных производств от 08.06.2011 NN 12741/11/63/75, 12742/11/63/75, но не постановление от 12.07.2011 о присоединении исполнительных производств, к сводному.

Совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае наличествует, учитывая несоответствие вышеупомянутых исполнительных производств закону (о чем упомянуто выше), и нарушение прав и законных интересов заявителя возбуждением данных исполнительных производств (возможность взыскания с ИП Молчанова Ю.В. исполнительского сбора, что повлечет для должника увеличение его расходов).

Правомерным также является принятие арбитражным судом первой инстанции дополнительного решения, в том числе, исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 августа 2011 года по делу N А76-12274/2011 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 сентября 2011 года по делу N А76-12274/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мымриной О.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов