Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 17АП-10837/11

г. Пермь

01 ноября 2011 г.

N 17АП-10837/2011-АК Дело N А60-14896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л,

при участии:

от истца Ип Швецов Павел Васильевич (ОГРН 304660318200052, ИНН 660300000398)-Семенцов П.Н. представитель по доверенности от 01.09.2011,

от ответчика Ип Шабанов Михаил Васильевич (ОГРН 304660323700040, ИНН 660300199399)-Шабанов М.В., по паспорту, Мурина Е.Н. представитель по доверенности от 24.06.2011,

от третьего лица ООО "Рубикон" -Шабанов Е.М. директор общества,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика Ип Шабанов Михаил Васильевич

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2011 года

по делу N А60-14896/2011,

принятое судьей Ануфриевым А.А.

по иску Ип Швецов Павел Васильевич

к Ип Шабанов Михаил Васильевич

третьи лица: ООО "Рубикон"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Швецов Павел Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шабанову Михаилу Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения 1 158 000 руб.

Решением суда от 29.08.2011 исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взыскано 1 158 000 руб. и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 24 580 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела, ссылается на заключение договора аренды от 01.10.2005, указывает, что платежные поручения не содержат указание на помещения, за которые уплачивается арендная плата. Полагает, что истец злоупотребил правом, получив в обладание платежные документы ответчика, явившиеся основанием настоящего иска. Указывает также на наличие иных правоотношений между третьим лицом и Шабановым М.

Ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица согласен с позицией ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по свидетельству о государственной регистрации права от 03.09.2004 истец является собственником нежилого здания- здания магазина, литер А, назначение нежилое, общей площадью 2174,2 кв.м., расположенного по адресу Свердловская область, г. Асбест, ул. Пархоменко, д.13 (л.д.31).

Между истцом и ответчиком Шабановым Михаилом Васильевичем правоотношения по поводу использования данного помещения в 2007-2010 гг. отсутствуют.

Шабанов М.В. по договору субаренды от 01.10.2006 передал часть помещения магазина истца - 200 кв. метров в аренду ООО "Рубикон" (директором которого является его сын- Шабанов Е.М.), которое использовало помещение под офис, общество уплачивало Шабанову М.В. арендную плату в 2007-2010 гг. всего 1 158 000 рублей.

Обнаружение истцом платежных документов ответчика о получении арендной платы за пользование помещением явилось поводом для обращения истца в суд с требованием взыскания указанной денежной суммы.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об отсутствии полномочий у ответчика на распоряжение (заключение договора аренды) имуществом истца и получение ответчиком от ООО "Рубикон" арендной платы, на основании ст. 1105,1107 ГК РФ, требование удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,

которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из договора субаренды от 01.10.2006 следует, что индивидуальный

предприниматель Шабанов М.В. передал в аренду часть помещения (том 1 л.д.51), право собственности на которое закреплено за истцом (том 1 л.д.31).

При этом доказательств передачи полномочий истцом ответчику на распоряжение имуществом материалы дела не содержат. Не указывает на их наличие ответчик и в апелляционной жалобе.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий у ответчика на распоряжение имуществом истца и получение за это арендной платы, является верным.

Факт использования помещения ООО "Рубикон" в спорный период времени ответчиком или обществом не оспорен, общество признает, что использовало в указанный период помещение истца по ул.Пархоменко,13.

Из платежных поручений следует, что всего за 2007-2010 гг. ответчик получил от общества в качестве арендной платы 1 158 000 рублей ( том 1 л.д. 32-172).

Доказательств передачи указанных денежных средств истцу как собственнику имущества материалы дела не содержат.

Доказательств получения платы за использование обществом иного имущества, принадлежащего ответчику, материалы дела не содержат.

Общество настаивает на том, что оно внесло арендную плату истцу за пользование спорным помещением по платежным документам - приходным ордерам (том 2 л.д.113-папка с квитанциями к приходным ордерам). Между тем квитанции оплату аренды спорного помещения истцу не подтверждают, поскольку оформлены от Шабанова Е.М. как физического лица, а не директора общества. Из книги учета доходов и расходов общества указанная оплата не прослеживается как произведенная от имени общества за аренду помещения Швецову, напротив, содержит данные об оплате арендной платы Шабанову Михаилу (том 2 л.д.26). В этой части заслуживают внимания доводы истца, поясняющего о том, что оплату по 5 000 рублей по квитанциям Швецов принимал от Шабанова Евгения как от физического лица за пользование иным объектом, не являющего спорным в настоящем деле, кроме того, сумма оплаты 5 000 рублей не может быть установлена для аренды 200 кв. м. спорной площади.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец злоупотребил правом, получив в обладание указанные платежные документы, основанием к отказу в удовлетворении иска служить не может.

Ссылка ответчика на заключение другого договора аренды- от 01.10.2005 между истцом и третьим лицом (том 2 л.д.107)- как основание получения денежных средств от общества правомерно не принята судом как не влекущее право ответчика, не являющегося участником данного договора, на получение денег от общества.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные документы -договор аренды от 01.10.2006 между Шабановым М.В. и ООО "Рубикон" об аренде помещения по ул.Труда,7, договор займа, расписка к нему. Ответчик и третье лицо утверждают, что оплата по платежным документам, послуживших основанием для иска Швецова, производилась обществом Шабанову Михаилу за пользование имуществом последнего.

Апелляционным судом данные доводы приняты быть не могут, поскольку ранее ответчик и третье лицо никогда не указывали на наличие договорных отношений между Шабановым М. и обществом (том 2 л.д.72,105), данный довод впервые указан в апелляционном суде, что нарушает принцип состязательности в арбитражном процессе, установленный ст.9 АПК РФ, и грубо нарушает права истца на предварительное ознакомление с доказательствами противоположной стороны, гарантированные ст.65 ч.3 и 4 АПК РФ.

Кроме того, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих представить данные доказательства в суде первой инстанции, ответчиком не приведено. Ссылка на договор займа, по которому оригинал договора аренды от 01.10.2006, находился у займодавца Макурина А.В., является надуманной, поскольку не соответствует нормам права, регулирующим правоотношения по займу, и обычаям делового оборота при займе.

Наличия уважительных причин, позволяющих апелляционному суду принять дополнительные доказательства, не имеется (ст.268 ч.2 АПК РФ).

Таким образом, основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2011 года по делу N А60-14896/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова