Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 16АП-2841/11

г. Ессентуки

31 октября 2011 г.

Дело N А63-3501/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Мельникова И.М., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования поселка Солнечнодольск Изобильненского района на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2011 по делу N А63-3501/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИРА" (ИНН 2607012307, ОГРН 1022600661280)

к административной комиссии муниципального образования поселка Солнечнодольск Изобильненского района (ИНН 2607100539, ОГРН 1022600667957),

третье лицо: Комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (ИНН 2636055263, ОГРН 1082635013163)

о признании недействительным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.03.2011 N 46-П (судья Тлябичева З.Р.),

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "ВИРА": Молоков И.А. по доверенности от 18.04.2011.

УС Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ВИРА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к административной комиссии муниципального образования поселка Солнечнодольск Изобильненского района (далее - комиссия); третье лицо: Комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее - комитет) о признании недействительным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.03.2011 N 46-А.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию.

Тем же определением ненадлежащее заинтересованное лицо комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию заменено на надлежащее - Административную комиссию муниципального образования поселка Солнечнодольск Изобильненского района.

Заявление мотивировано составлением протокола об административном правонарушении N 64 от 01.03.2011 с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в частности ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2011 заявление общества удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление комиссии о назначении административного наказания N 46-П от 18.03.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, комиссия подала в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно: принял заявление общества без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Комиссия и комитет о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили. Комиссия представила в суд возражения на отзыв общества, в котором просила решение суда первой инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение, также направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Комитет направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие комиссии и комитета, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 года ведущим специалистом отдела по контролю на потребительском рынке комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию Тищенко Сергеем Юрьевичем в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 5.13 Закона Ставропольского края "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" на основании того что общество, имея действующую лицензию на розничную продажу алкогольной продукции N 02024004 от 23.10.2006 года, не предоставило в комитет декларацию о розничной продаже алкогольной продукции за 4 квартал 2010 года. Данный материал был направлен в п. Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края. На основании данного протокола 18.03.2011 года комиссией было вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения общества в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится введение декларирования розничной продажи алкогольной продукции, и установление порядка представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции.

Согласно Положению о предоставлении деклараций о розничной продаже алкогольной продукции на территории Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 28 декабря 2006 г. N 177-п (далее - Положение), декларации о розничной продаже алкогольной продукции на территории Ставропольского края (далее - декларации) представляются ежеквартально организациями в комитет не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, а за IV квартал текущего года - не позднее 20 января следующего года. Порядок предоставления деклараций указан в п. 8 Положения. Декларации представляются организацией в комитет на магнитных и бумажных носителях нарочно либо почтовым отправлением (заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения).

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность названного лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как видно из материалов дела в оспариваемом постановлении установлено, что 01 марта 2011 года ведущим специалистом отдела по контролю на потребительском рынке комитета Тищенко Сергеем Юрьевичем в отношении ООО "ВИРА" был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 5.13 Закона Ставропольского края "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае". На основании данного протокола 18.03.2011 года комиссией было вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об извещении общества о том, что в отношении общества будет вынесено постановление об административном правонарушении.

Согласно данным внутренних почтовых отправлений от 16 февраля 2011 г. в адрес общества направлено уведомление, заказным письмом с уведомлением, о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 03 марта 2011 г, в адрес общества (Ставропольский край, Изобильненский район, п. Солнечнодольск. ул. Техническая, 12/2) был направлен протокол об административном правонарушении.

Однако материалами дела подтверждается, что информация на рассмотрение административного материала 01.03.2011 года была получена обществом 10.03.2011 года.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что фактически постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте вынесения данного документа.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, суд первой инстанции верно посчитал, что требования общества подлежат удовлетворению и в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принял решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Довод комиссии о пропуске обществом десятидневного срока для обжалования отклоняется на основании следующего.

Как видно из материалов дела, данная жалоба была направлена в Арбитражный суд Ставропольского края 28 марта 2011 года по почте, но определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 марта 2011 года оставлена без движения до устранения недостатков. В дальнейшем в апреле 2011 года жалоба была отозвана из суда и 21 апреля 2011 года после исправления недостатков подана вновь.

Довод комиссии о том, что в адрес администрации поселка Солнечнодольск от общества поступило только два документа: от 12.04.2011 года жалоба с просьбой отменить постановление о назначении административного наказания и от 19.04.2011 года копия жалобы, адресованная в Арбитражный суд г. Ставрополя, так же отклоняется. Комиссия утверждает, что других заявлений в адрес администрации поселка Солнечнодольск от общества не поступало. Однако из материалов дела видно, что 25.05.2011 года в адрес администрации поселка Солнечнодольск было направлено письмо, в котором сообщалось, что администрация поселка Солнечнодольска привлекается в качестве третьего лица по делу А63-3501/2011 с указанием даты и времени судебного заседания, данное письмо было получено 27.05.2011 года, что дало возможность представителю комиссии своевременно ознакомиться с материалами дела в суде и подготовить отзыв по жалобе общества, также 04.07.2011 года представителю комиссии Харитоновой М.И. были переданы копии документов по данному делу, о чем свидетельствует подпись Харитоновой М.И на копии жалобы.

Доводы комиссии, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2011 по делу N А63-3501/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

И.М. Мельников М.У. Семенов