Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 17АП-10391/11

г. Пермь

02 ноября 2011 г.

N 17АП-10391/2011-ГК Дело N А50-7765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца Администрации Ленинского района г. Перми: Зеленкова С.А. -

доверенность от 11 января 2011 года, удостоверение;

от ответчика индивидуального предпринимателя Югова А.А. (ОГРНИП 304590634400066, ИНН 590608287679): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Югова Александра Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2011 года

по делу N А50-7765/2011,

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску Администрации Ленинского района г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Югову Александру Александровичу

о демонтаже рекламной конструкции, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация Ленинского района г. Перми (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Югову Александру Александровичу (ответчик) о демонтаже рекламной конструкции (двустороннего отдельно стоящего щита общей площадью рекламного изображения 36 кв. м.) по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова (Камская долина), и взыскании неосновательного обогащения в сумме 137 510,07 руб. за период с 15 июня 2010 года по 04 апреля 2011 года (л. д. 7-9).

В судебном заседании 04 августа 2011 года судом на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - индивидуального предпринимателя Югова А.А., которому присвоены ОГРНИП 304590634400066, ИНН 590608287679 (л. д. 54-56).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2011 года, принятым судьей Сусловой О.В. по делу N А50-7765/2011, иск удовлетворен. На индивидуального предпринимателя Югова А.А. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать рекламную конструкцию - двусторонний отдельно стоящий щит общей площадью рекламного изображения 36 кв. м., размещенный по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, Камская долина. Администрации Ленинского района г. Перми предоставлено право осуществить данное действие за счет средств индивидуального предпринимателя Югова А.А. со взысканием с него необходимых расходов в случае, если он не исполнит решение в течение установленного срока. С индивидуального предпринимателя Югова А.А. в пользу Администрации Ленинского района г. Перми взыскано 135 510,07 руб. неосновательного обогащения (л. д. 65-70).

Ответчик, индивидуальный предприниматель Югов А.А., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По утверждению ответчика, размещенная им рекламная конструкция демонтирована, что подтверждается договором подряда N 109 от 07 июня 2010 года, актом сдачи-приемки работ к нему. Владельцем спорной конструкции Югов А.А. не является, поэтому не несет обязанности по ее демонтажу. Рекламораспространителем по договору от 06 сентября 2005 года является ООО РИА "Паритет", а вопрос о передаче прав и обязанностей по данному договору Югову А.А. не согласовывался. Акт проверки от 04 апреля 2011 года, на котором Администрация Ленинского района г. Перми основывает свои требования, составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя, не подтверждает, что спорная конструкция принадлежит именно ему, и не позволяет с достаточной степенью определенности судить о месте ее размещения. Югов А.А. считает, что поскольку он не является владельцем спорной конструкции, неосновательного обогащения на его стороне не возникло. Кроме того, исковое заявление ответчик не получал, в связи с чем отзыв со своими возражениями на него представить не мог. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель Югов А.А. просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2011 года в связи с неправильным применением судом норм материального права и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца, Администрации Ленинского района г. Перми, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что суд первой инстанции на момент принятия решения не располагал сведениями о демонтаже конструкции, которые ответчиком представлены лишь в суд апелляционной инстанции. О судебных заседаниях индивидуальный предприниматель был извещен надлежащим образом. По утверждению истца, ссылка ответчика на то обстоятельство, что им приобретена рекламная конструкция с подсветкой, тогда как в акте от 04 апреля 2011 года указана конструкция без подсветки, не может быть принята судом во внимание, поскольку в период использования рекламной конструкции владелец мог видоизменять ее. Кроме того, разрешение на распространение наружной рекламы выдано в отношении щита без подсветки. Администрация Ленинского района г. Перми просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н от 17 октября 2011 года, протокол судебного заседания от 01 ноября 2011 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2005 года Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми ООО РИА "Паритет" выдано разрешение на распространение наружной рекламы на территории г. Перми N 40009190 для размещения двустороннего отдельно стоящего щита площадью 36 кв. м. по адресу: ул. Спешилова, Камская долина, сроком с 15 июня 2005 года по 14 июня 2010 года (л. д. 11).

06 сентября 2005 года Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (департамент) и ООО РИА "Паритет" (рекламораспространитель) заключен договор на размещение средств наружной рекламы N 40009190, по условиям которого на основании разрешения на распространение наружной рекламы от 09 августа 2005 года N 40009190 департамент предоставляет рекламораспространителю право на размещение средства наружной рекламы по адресу: ул. Спешилова (Камская долина) в соответствии с планом-схемой, а рекламораспространитель размещает средство наружной рекламы, представляющее собой двусторонний отдельно стоящий щит общей площадью рекламного изображения 36 кв. м. (пункт 1.1 договора, л. д. 12-16).

Пунктом 1.2 договора стороны установили срок действия договора с 15 июня 2005 года по 14 июня 2010 года

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора рекламораспространитель обязан в случае расторжения или прекращения договора в 10-дневный срок демонтировать наружную рекламу и средство наружной рекламы и устранить за свой счет все возможные негативные последствия, связанные с распространением наружной рекламы. В случае несвоевременного демонтажа средства наружной рекламы оплатить денежные средства за фактическое размещение средства наружной рекламы в сроки и размере, установленные в разделе 4 договора (л. д. 12-16).

01 декабря 2009 года ООО "Рекламно-информационное агентство "Паритет" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Юговым А.А. (покупатель) заключен договор N РИА9120106 купли-продажи рекламных конструкций (л. д. 17-18).

Согласно пункту 1.1 названного договора продавец продает, а покупатель покупает принадлежащие продавцу рекламные конструкции, в том числе двусторонний отдельно стоящий щит с подсветкой, формат информационного поля 6х3, общая площадь информационного поля 36 кв. м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова (Камская долина).

Рекламная конструкция установлена на основании разрешения N 40009190 от 15 июня 2005 года, выданного Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что в соответствии с решением Пермской городской Думы от 27 января 2009 года N 11 и утвержденным данным решением Положением о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми разрешения, указанные в пунктах 1.2 и 1.3 настоящего договора, подлежат переоформлению на покупателя в связи с приобретением им права собственности на рекламные конструкции (л. д. 17-18).

10 декабря 2009 года ООО "Рекламно-информационное агентство "Паритет" и Югов А.А. обратились в Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми с заявлением о переоформлении разрешения на установку вышеназванной рекламной конструкции на индивидуального предпринимателя Югова А.А. (л. д. 19-20).

С 24 декабря 2009 года разрешение переоформлено на индивидуального предпринимателя Югова А.А. (л. д. 11).

04 апреля 2011 года в результате осуществления контроля за установкой и эксплуатацией рекламных конструкций на территории Ленинского района комиссией Администрации Ленинского района г. Перми установлен факт размещения рекламной конструкции - двустороннего отдельно стоящего щита без подсветки, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, Камская долина - по истечении срока действия разрешения, о чем составлен акт проверки конструкции (л. д. 23-25).

Полагая, что после истечения срока разрешения и договора рекламная конструкция необоснованно не демонтирована, Администрация Ленинского района г. Перми обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Югову А.А. о демонтаже рекламной конструкции (двустороннего отдельно стоящего щита общей площадью рекламного изображения 36 кв. м.) по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова (Камская долина), и взыскании неосновательного обогащения в сумме 137 510,07 руб. за период с 15 июня 2010 года по 04 апреля 2011 года (л. д. 7-9, 54-56).

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 ФЗ от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 названной статьи).

Пунктом 17 названной статьи предусмотрено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Сроки действия разрешения на распространение наружной рекламы от 09 августа 2005 года, переоформленного на индивидуального предпринимателя Югова А.А., и договора на размещение средств наружной рекламы на территории г. Перми от 06 сентября 2005 года истекли 14 июня 2010 года (л. д. 11-16).

Доказательства того, что ответчиком, индивидуальным предпринимателем Юговым А.А., по окончании срока действия разрешения и договора получено новое разрешение, им в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Пунктом

3.2.6 договора на размещение средств наружной рекламы от 06 сентября 2005 года установлено, что рекламораспространитель обязан в случае расторжения или прекращения договора в 10-дневный срок демонтировать наружную рекламу и средство наружной рекламы и устранить за свой счет, а в случае несвоевременного демонтажа оплатить денежные средства за фактическое размещение средства наружной рекламы (л. д. 12-16).

Таким образом, по истечении срока действия разрешения и договора индивидуальный предприниматель Югов А.А., который приобрел спорную рекламную конструкцию по договору купли-продажи от 01 декабря 2009 года (л. д. 17-18), должен был ее демонтировать.

Однако в результате проверки комиссией Администрации Ленинского района г. Перми установлен факт размещения рекламной конструкции по истечении срока действия разрешения (л. д. 23-25).

Доказательства обратного ответчиком в суд первой инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 ФЗ "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Согласно пункту 3.8.9 типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12 сентября 2006 года N 207 "О территориальных органах администрации города Перми" территориальный орган, которым, в том числе, является Администрация Ленинского района г. Перми, осуществляет в пределах, установленных правовыми актами города Перми, исполнительно-распорядительную, координирующую и контрольную деятельность на территории района (поселка Новые Ляды), в том числе в области потребительского рынка:

осуществляет контроль за установкой и эксплуатацией рекламных конструкций, проводит мероприятия по выявлению самовольно установленных рекламных конструкций, выдает предписания на демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции, организует и принимает участие в работах по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций на территории района (поселка Новые Ляды), выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным:

1) с демонтажом рекламных конструкций, самовольно установленных, и в связи с окончанием срока действия:

разрешений на распространение наружной рекламы, разрешений на установку рекламных конструкций, выданных департаментом имущественных отношений администрации города Перми до 01.12.2006,

договоров аренды рекламного места на территории г. Перми и договоров на размещение средств наружной рекламы на территории г. Перми, заключенных департаментом имущественных отношений администрации города Перми до 01.12.2006,

разрешений на установку рекламных конструкций, выданных управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми после 01.12.2006,

договоров на установку рекламных конструкций на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо недвижимом имуществе, государственная собственность на которое не разграничена, заключенных управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми после 01.12.2006;

2) с взысканием денежных средств с владельцев рекламных конструкций за фактическое размещение рекламных конструкций, штрафов, пеней, предусмотренных указанными договорами.

При этом пунктом 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (пункт 3 названной статьи).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Администрации Ленинского района г. Перми о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию с предоставлением истцу права осуществить данное действие за счет средств индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку с момента окончания срока разрешения рекламная конструкция фактически размещалась ответчиком необоснованно, судом первой инстанции правомерно взыскано с него в пользу Администрации Ленинского района г. Перми неосновательное обогащение за период с июня 2010 года по апрель 2011 года в сумме 137 510,07 руб. исходя из Методики расчета платы, взимаемой в случае размещения рекламной конструкции на земельном участке, здании, строении, сооружении и ином объекте, находящемся в муниципальной собственности, либо объекте, государственная собственность на который не разграничена в установленном законом порядке, являющейся приложением N 2 к решению Пермской городской Думы от 27 января 2009 года N 11 "Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми".

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2011 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размещенная им рекламная конструкция демонтирована, что подтверждается договором подряда N 109 от 07 июня 2010 года, актом сдачи-приемки работ к нему, отклоняется судом, поскольку в ходатайстве о приобщении данных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ ввиду недоказанности невозможности их представления ответчиком в суд первой инстанции (протокол судебного заседания от 01 ноября 2011 года).

Кроме того, данный довод опровергается имеющимся в материалах дела актом проверки конструкции от 04 апреля 2011 года (л. д. 23-25).

Утверждение Югова А.А. о том, что он не является владельцем спорной рекламной конструкции в связи с ее демонтажем, отклоняется в силу вышеизложенного.

Ссылка индивидуального предпринимателя на то обстоятельство, что рекламораспространителем по договору от 06 сентября 2005 года является ООО РИА "Паритет", а вопрос о передаче прав и обязанностей по данному договору Югову А.А. не согласовывался, отклоняется судом, поскольку разрешение на распространение наружной рекламы переоформлено в установленном порядке на ответчика (пункты 9, 10, 17 ФЗ "О рекламе").

Довод ответчика о том, что акт проверки от 04 апреля 2011 года составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя, не подтверждает, что спорная конструкция принадлежит именно ему, и не позволяет с достаточной степенью определенности судить о месте ее размещения, также подлежит отклонению.

Типовое положение о территориальном органе администрации города Перми не содержит требования о том, что при проведении проверки необходимо взаимодействие ответчика и органа, уполномоченного на осуществление муниципального контроля, а также представление ответчиком каких-либо возражений.

То обстоятельство, что в акте указан щит без подсветки, тогда как по договору купли-продажи ответчиком приобреталась конструкция с подсветкой, не свидетельствует о неопределенности места размещения спорной конструкции, поскольку в период использования рекламной конструкции владелец мог видоизменять ее. Обязанность сохранения конструкции в неизменном виде ни законодательством, ни договором не предусмотрена.

Документы, имеющиеся в материалах дела, с достаточной степенью определенности позволяют установить местонахождение спорной конструкции и ее владельца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что исковое заявление он не получал, в связи с чем отзыв со своими возражениями на него представить не мог, отклоняется судом.

О судебных заседаниях суда первой инстанции Югов А.А. извещался надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте арбитражного суда, в том числе по адресу, указанному им в апелляционной жалобе (л. д. 3, 56б, 59).

Однако в судебные заседания ответчик не являлся.

О том, что Югов А.А. был проинформирован о наличии судебного спора, свидетельствует его заявление в Арбитражный суд Пермского края от 03 августа 2011 года, в котором он просил суд обязать истца направит ему исковое заявление и доказательства, представленные в его обоснование, и отложить судебное заседание в связи с необходимостью изучения иска (л. д. 50).

Определением от 04 августа 2011 года на истца возложена обязанность предоставить суду документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов (л. д. 55-56).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют, в том числе, право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Индивидуальный предприниматель Югов А.А. до рассмотрения судом спора по существу 25 августа 2011 года меры к получению копий документов не предпринял, с материалами дела не ознакомился (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба ответчика, индивидуального предпринимателя Югова А.А., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Югова А.А.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2011 года по делу N А50-7765/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Югова Александра Александровича в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов