Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 19АП-2336/10

г. Воронеж

27 октября 2011 г.

Дело N А08-9974/2009-10-3

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Держава": Верещагин А.В., представитель, доверенность N 58 от 19.10.2011 г.;

от ООО "ЧОП "КЕДР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Держава" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2011 г.. по делу N А08-9974/2009-10-3 (судья Каверина М.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КЕДР" (ОГРН 1083120000259) к обществу с ограниченной ответственностью "Держава" (ОГРН 1023101338732) о взыскании 1 220 000 руб. долга, 23 377 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие КЕДР" (далее - ООО "ЧОП "КЕДР", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Держава" (далее - ООО "Держава", ответчик) 1 220 000 руб. долга, 23 377 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по договору по оплате оказанных услуг по договору N 20-03/2008 от 20.03.2008 на оказание охранных услуг.

Решением суда от 15.02.2010 г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Держава" в пользу ООО "ЧОП КЕДР" 665 000 руб. долга, 14 708 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 г. по 01.07.2009 г., всего - 679 708 руб. 51 коп., в остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска ООО "Держава" также было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2010 г. решение суда первой и постановление апелляционной инстанции в части взыскания 665 000 руб. долга, 14 708 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 9 708 руб. 85 коп. государственной пошлины и в части отказа во встречном иске отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд области.

В ходе рассмотрения дела, ООО "ЧОП КЕДР" поддержало требование в части взыскания основного долга и в порядке ст. 49 АПК РФ заявило об увеличении требования в части взыскания процентов до 77 735 руб. 73 коп. за период с 02.08.2009 г. по 04.02.2011 г.

Решением от 11.02.2011 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Держава" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считал, что решение было вынесено без его надлежащего извещения.

Также заявитель жалобы ссылался на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, т.к. 500 000 руб. являлись неосновательным обогащением ООО "ЧОП КЕДР".

ООО "Держава" в жалобе указывало на то, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, Попова А.М. не обладала полномочиями действовать от имени ООО "Держава".

Ответчик считал, что работа истца выражалась лишь в контроле над сторожами ООО "Держава", что не является предметом заключенного договора.

В судебное заседание представители ООО "ЧОП "КЕДР" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей истца.

Представитель ООО "Держава" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного 20.03.2008 г. сторонами договора N 20-03/2008 ООО "Частное охранное предприятие КЕДР" (исполнитель) обязалось по поручению ООО "Держава" (заказчик) охранять имущественные объекты истца, расположенные в селах Доброе и Большое Городище Шебекинского района Белгородской области, а ООО "Держава" обязалось оплатить оказанные услуги.

В период оказания охранных услуг, ООО "Частное охранное предприятие КЕДР" действовало на основании лицензии N 219 в соответствии с Федеральным законом "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (т. 1 л.д. 43).

Согласно штатному расписанию от 17.03.2008 г. в штате ООО "Частное охранное предприятие КЕДР" состояло 5 охранников (т. 3 л.д. 15).

Актом приема-передачи от 01.09.2008 г. заказчик передал исполнителю для охраны полевые площади с сельскохозяйственными культурами, тракторные бригады N N 1, 2, технику с временной стоянкой в поле.

В договоре N 20-03/2008 от 20.03.2008 г. на оказание охранных услуг, акте передачи объектов и протоколе согласования стоимости услуг, стороны не посчитали существенными и не согласовали требования о количестве охранников, обязательное наличие у всех охранников удостоверений, график проведения охранных мероприятий.

Указанные требования были предъявлены ООО "Держава" после обращения ООО "Частное охранное предприятие КЕДР" в суд с иском об оплате оказанных услуг.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Частное охранное предприятие Кедр" оказало услуги по охране объектов ООО "Держава" по договору N 20-03/2008 от 20.03.2008 г.

Указанное обстоятельство подтверждается актами приемки услуг за период с 01.12.2008 г. по 30.06.2009 г. на сумму 1 295 000 руб., исходя из 185 000 руб. в месяц, установленных протоколом согласования цены услуг к договору (т. 1 л.д. 91-97).

В каждом акте указано, что всего оказано услуг на сумму 185 000 руб., услуги выполнены полностью и в срок, ООО "Держава" претензий по объему и качеству оказания услуг не имеет.

ООО "Держава" частично оплачивало оказанные услуги, в частности ответчиком было оплачено: 30.12.2008 г. - 100 000 руб.; 13.02.2009 г. - 10 000 руб.; 23.04.2009 г. - 10 000 руб.; 14.05.2009 г. - 10 000 руб.; 22.05.2009 г. - 500 000 руб. (т. 1, л.д. 17, 20, 23, 25, 26). Таким образом, всего заказчиком было оплачено 630 000 рублей.

Неоплата оставшейся суммы 665 000 руб. и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском. Одновременно, за нарушение сроков оплаты, истцом ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 735 руб. 73 коп. за период с 02.08.2009 г. по 04.02.2011 г.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг, положениями ст. 69 АПК РФ о преюдиции, Федеральным законом от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон основаны на договоре N 20-03/2008 от 20.03.2008 г., который по своей правой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ принятие оказанных услуг удостоверяется документом, подтверждающим их выполнение.

Материалами дела подтверждается ООО "ЧОП Кедр" оказало услуги по охране объектов ООО "Держава" по договору N 20-03/2008 от 20.03.2008 г.

Указанное обстоятельство подтверждается актами приемки услуг за период с 01.12.2008 г. по 30.06.2009 г. на общую сумму 1 295 000 руб. (т. 1 л.д. 91 - 97), указанные акты подписаны ответчиком без разногласий по сумме и качеству работ.

Материалами дела установлено, что акты подписаны уполномоченными лицами ООО "Держава". При этом подписи уполномоченных представителей ООО "Держава" в актах об оказании охранных услуг скреплены оттисками печати общества.

Заявлений о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ подписей руководителей общества Дудникова Н.Е., Закурдаева А.Д. в ходе нового рассмотрения дела заявлено не было. Полномочия главного бухгалтера Поповой А.М. на подписание актов об оказании услуг подтверждены доверенностями от 29.11.2007 г. и 01.12.2008 г.

Из показаний свидетеля Закурдаева А.Д. - бывшего директора ООО "Держава", следует, что акты за февраль - апрель подписаны им лично, акты за декабрь, январь, май подписаны бухгалтером Поповой А.М. по его поручению, акт за июнь подписан нынешним директором Дудниковым Н.Е. Свидетель также указал на то, что услуги по охране объектов оказывались путем объезда сданных под охрану объектов и контроля территории. Свидетель Попова А.М. суду первой инстанции пояснила, что в ООО "Держава" были свои охранники, но с охраной были проблемы.

Сторонами был заключен договор на оказание охранных услуг, ЧОП осуществлял контроль за охраной общества, услуги охранным предприятием оказывались, в том числе, путем объезда полей, объектов охраны, тракторов, комбайнов, также ЧОП расставлял охрану на период внесения удобрений. Все руководители ООО "Держава" знали, что ЧОП выполняет обязательства по договору согласно актам.

Договор, протокол согласования цены и акты выполненных работ подписаны руководителями ООО "Держава" и ею по доверенностям, выданным директором общества. Акт приема-передачи векселя ею также подписан по доверенности.

Таким образом, довод ООО "Держава" об отсутствии полномочий у должностных лиц, подписавших акты выполненных работ и производивших частичную оплату услуг исполнителя, противоречит обстоятельствам дела.

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. второй п. 1 ст. 182 ГК РФ). Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения.

Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.

Исходя из указанных положений, представитель выступает от имени представляемого в силу полномочия, которое, в свою очередь, представляет собой право выступать представителем другого лица, совершать для него юридически значимые действия.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что полномочия лиц, подписавших акты и располагавших печатью общества для ООО "Частное охранное предприятие КЕДР", явствовали из обстановки, в которой эти представители действовали.

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 г. "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, ООО "Держава" не только подписывало акты приемки услуг, но и частично оплатило оказанные услуги на сумму 630 000 руб.

Таким образом, ООО "Держава", как юридическое лицо, своими действиями подтверждало факт оказания ему услуг. Исходя из этого, факт частичной оплаты свидетельствует о последующем одобрении обществом действий лиц ООО "Держава", участвовавших в приемке результатов соответствующих работ.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом приведенной нормы, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства, не имеют преюдициального значения и подлежат исследованию и оценке в рамках судебного разбирательства арбитражным судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

Оценивая все представленные в материалы дела обстоятельства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что отсутствие в ООО "Держава" учета векселя, переданного в счет оплаты оказанных услуг, указанное сотрудником ОБЭП Шебекинского ОВД в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2009 г. и акте исследования документов не может свидетельствовать об отсутствии у заказчика обязанности оплатить ООО "ЧОП КЕДР" оказанные услуги.

Как следует из акта исследования документов, простой вексель НВ 0173770, полученный ООО "Держава" за реализованную кукурузу и переданный ООО "ЧОП КЕДР" был предъявлен к оплате охранным предприятием в Шебекинском отделении Банка.

Злоупотреблений служебным положением или иных противоправных действий со стороны Поповой А.М. приговором суда не установлено. Акт приема-передачи векселя от 22.05.2009 г. подписан главным бухгалтером Поповой А.М. на основании доверенности от 21.12.2008 г.

Материалы дела не содержат в себе доказательств отзыва данной доверенности, равно как заявлений о ее фальсификации.

Таким образом, долг ООО "Держава" в соответствии с подписанными актами составляет 665 000 руб., а доводы ответчика о том, что акты подписаны не уполномоченными лицами, услуги по охране объектов не оказывались, не основаны на материалах дела.

Доводы ООО "Держава" о невозможности оказания охранных услуг на большой площади территории и невозможности определения конкретных услуг, оказанных истцом, являются несостоятельными.

Из пояснений сторон, свидетелей и материалов дела следует, что услуги оказывались различными способами, в том числе, с привлечением транспорта исполнителя, дополнительных расходов на который договор не предусматривал.

Специфика охранных услуг исходит из обстановки и условий охраны, поэтому, ввиду отсутствия определенных договором способов, исполнитель самостоятельно, в соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами, определял способ и вид охраны имущества.

Из п. 1.1 договора N 20-03/2008 прямо следует, что исполнитель принял на себя обязательство по охране имущественных объектов, принадлежащих Заказчику на праве собственности и/или находящихся у Заказчика во временном хозяйственном ведении (аренда, доверительное управление и пр.), расположенных в селах Доброе и Большое Городище Шебекинского района Белгородской области. Также истец обязался осуществлять иные мероприятия по выполнению обязательств перед Заказчиком (п. 2.3.7 договора).

Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что в соответствии с указанной нормой исполнитель в силу Закона и п. 2.3.7 договора осуществлял профилактические мероприятия, направленные на предупреждение, пресечение административных правонарушений, хищения имущества собственника или поджога.

Подобные мероприятия исполнителем проводились постоянно, организация и исполнение подобных мероприятий не зависит от штатной численности исполнителя. В виду того, что Заказчик выбрал способ охраны, который зависит от полномочий, предусмотренных Законом, наличие штатной охраны не исключало оказания услуг, которые может оказать только лишь специализированное предприятие - ООО "ЧОП КЕДР" в соответствии с лицензией N 219.

При заключении договора, стороны не определяли график оказания услуг, количество необходимых лицензированных охранников исполнителя. Исходя из сущности договора, целью заключения договора являлось обеспечение сохранности имущества. При этом стороны определили п. 4.4 договора, что исполнитель несет ответственность за ущерб причиненный кражами, уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами и причиненный пожаром.

Таким образом, заказчик на момент заключения и исполнения договора не заявил о существенности способа исполнения условий договора исполнителем. Отсутствие претензий по качеству оказанных услуг или предложений о расторжении договора, свидетельствует также о факте надлежащего исполнения услуг.

Ответчик ссылался на отсутствие квалификации у работников истца (кроме Лебедева Е.В. и Андреенко Е.А.), однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости услуг, которые фактически были оказаны. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении ООО "Держава" ущерба в результате нарушения ответчиком условий договора. Также следует учитывать то, что отсутствие квалификации у сотрудников истца не повлекло не обеспечения сохранности объектов ответчика.

В соответствии со ст. 1 Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) под частной детективной и охранной деятельностью понималось оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно ст. 11 Закона предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Дополнительные условия выдачи лицензии определены ст. 12 Закона.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-Ф "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

На момент заключения договора негосударственная (частная) охранная деятельность в соответствии с указанным Законом подлежала лицензированию.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что наличие лицензии наемному работнику не требовалось. У работников лицензиата должна быть соответствующая квалификация, но не лицензия.

Действовавшая редакция Закона требовала наличия лицензии только у предприятия.

Необходимую квалификацию в период осуществления услуг имели Лебедев Е.В. и Андреенко Е.А., принятый на работу старшим охранником 05.01.2009 г.

При подписании договора ответчик был согласен с условиями договора, наличие лицензии у истца на охранную деятельность подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ и 2.2.3 договора N 20-03/2008 ответчик обязан при обнаружении отступлений от договора исполнителем заявить последнему об обнаруженных недостатках. В случае наличия данных обстоятельств ООО "Держава" имело право отказаться от исполнения договора в соответствии со статьями 715, 717, 782 ГК РФ. Однако материалы дела не содержат сведений об отказе ответчиком от договора.

Таким образом, изложенные обстоятельства опровергают доводы ООО "Держава" как в части возражений на иск, так и в части встречного иска.

Встречный иск правомерно был оставлен судом без удовлетворения, поскольку был установлен факт оказания услуг.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что исполнитель обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 2.3 договора и пунктом 1.3 протокола согласования стоимости услуг установлено, что расчеты производятся в течение 20 дней с момента подписания актов приемки услуг.

В нарушение условий договора, статей 309, 314, 781 ГК РФ ответчик обязательство по оплате услуг исполнил не надлежащим образом.

Согласно гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Исходя из этого, истцом на основании статьи 395 ГК РФ ответчику начислены проценты в сумме 77 735 руб. 73 коп. за период с 02.08.2009 г. по 04.02.2011 г., исходя из долга в 665 000 руб. и ставки рефинансирования Центробанка РФ 7,75 %.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм как материального, так и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что решение было вынесено без его надлежащего извещения, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (п. 1 ст. 123 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено (т. 7 л.д. 51) факт того, что ответчик был надлежащим образом извещен об отложении дела на 07.02.2011 г. Определение суда первой инстанции было им получено 29.01.2011 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, т.к. 500 000 руб. являлись неосновательным обогащением ООО "ЧОП КЕДР", несостоятелен.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Факт неосновательности приобретения истцом ООО "ЧОП КЕДР" векселя на сумму 500 000 рублей ООО "Держава" доказана не была.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, несостоятелен.

Все обстоятельства, на которые кассационная инстанция указала в постановлении от 19.10.2010 г. нашли свое отражение при новом рассмотрении дела.

Довод заявителя жалобы о том, что работа истца выражалась лишь в контроле над сторожами ООО "Держава", что не является предметом заключенного договора, не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не привел доказательств неисполнения истцом условий заключенного договора, подписанные без замечаний акты приемки выполненных работ, также не оспорил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 0288 от 12.04.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2011 г. по делу N А08-9974/2009-10-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Держава" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая