Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 03АП-4435/11

г. Красноярск

"26" октября 2011 г.

Дело N А33-9342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Севастьяновой Е.В.

судей: Бабенко А.Н., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии от административного органа (регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском районе): Багаевой О.В., на основании доверенности от 11.01.2011 N 11 (служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бамтоннельстрой" (ИНН 0317000144, ОГРН 1022401793336)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" августа 2011 года

по делу N А33-9342/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Бамтоннельстрой" (далее - ОАО "Бамтоннельстрой", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально - Сибирском регионе (ИНН 2466142565, ОГРН 1062466148580) (далее - РО ФСФР России в ЦСР, административный орган) об оспаривании постановления от 13.05.2011 N 19-11-043/пн о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой выразило несогласие с принятым решением, в связи со следующим:

- административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности;

- судом не дана оценка тому обстоятельству, что правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым законом отношениям;

- общество дважды привлечено к ответственности за совершение одного и того же правонарушения;

- пояснительная записка необоснованно квалифицирована судом как часть бухгалтерской отчетности, неопубликование которой образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

- суд в нарушение положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил производство по делу при наличии в производстве суда другого дела, в котором рассматривается вопрос об объеме прав акционера на получение информации.

РО ФСФР России в ЦСР представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда от 23.08.2011 считает законным и обоснованным.

ОАО "Бамтоннельстрой", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 19.09.2011 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 21.09.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

Представитель РО ФСФР России в ЦСР в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

18.04.2011 в РО ФСФР России в ЦСР от акционера ОАО "Бамтоннельстрой" - компании "Катапел Лимитед" (САТАРЕL LIMITED) поступила жалоба на неисполнение обществом обязанности по раскрытию информации.

По результатам проведения проверки РО ФСФР России в ЦСР было установлено, что опубликованный обществом на странице в сети Интернет текст ежеквартального отчета за I квартал 2010 года не содержит пояснительную записку к годовой бухгалтерской отчетности за 2009 год, что свидетельствуют о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях ОАО "Бамтоннельстрой" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, заместитель начальника отдела организации и проведения надзорных и контрольных мероприятий на финансовых рынках РО ФСФР России в ЦСР Комлева Е.Н. составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 29.04.2011 N 19-11-072/пр-ап.

Постановлением по делу о назначении административного наказания от 13.05.2011 N 19-11-043/пн ОАО "Бамтоннельстрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 13.05.2011 N 19-11-043/пн о назначении административного наказания, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 N 06-69/пз-н, пунктом 1.1 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.10.2010 N 10-47/пз, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.11.2004 N 04-936/пз-н, протокол об административном правонарушении от 29.04.2011 N 19-11-072/пр-ап составлен заместителем начальника отдела организации и проведения надзорных и контрольных мероприятий на финансовых рынках РО ФСФР России в ЦСР Комлевой Е.Н. в соответствии с предоставленными полномочиями, в отсутствие представителей лица, привлекаемого к административной ответственности.

Общество в дополнении к апелляционной жалобе указало на неизвещение его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку телеграмма от 26.04.2011 о вызове законного представителя ОАО "Бамтоннельстрой" на составление протокола была вручена неуполномоченному лицу - секретарю ОАО "Бамтоннельстрой" Доценко.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, телеграмма о вызове законного представителя ОАО "Бамтоннельстрой" на составление протокола направлялась по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, 132, являющемуся адресом места нахождения общества, который был указан самим обществом в имеющихся в материалах дела документах, а также следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.06.2011.

Суд апелляционной инстанции полагает, что получение указанной телеграммы, адресованной руководителю общества и направленной по юридическому адресу общества, секретарем свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Доказательств того, что телеграмма получена неуполномоченным лицом, общество не представило, об их наличии не заявило.

Оценив совокупность указанных обстоятельств, апелляционная коллегия считает, что административным органом при составлении протокола нарушений не допущено.

В силу статьи 23.47 КоАП РФ постановление от 13.05.2011 N 19-11-043/пн о назначении ОАО "Бамтоннельстрой" административного наказания вынесено руководителем территориального органа Городиловым В.М. - компетентным должностным лицом административного органа в рамках предоставленных ему полномочий.

Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя ОАО "Бамтоннельстрой". В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку телеграмма о вызове законного представителя ОАО "Бамтоннельстрой" для рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.05.2011 была вручена неуполномоченному лицу (инженеру-программисту ОАО "Бамтоннельстрой").

Вместе с тем, в качестве доказательства надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении в материалы дела представлена также копия почтового уведомления о вручении почтового отправления N 66001715006604, подтверждающая факт получения 06.05.2011 представителем общества определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, направленного по адресу: 660021 г. Красноярск, ул. Бограда, 132.

Кроме того, телеграмма о вызове законного представителя ОАО "Бамтоннельстрой" на рассмотрение дела об административном правонарушении направлялась по юридическому адресу общества адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, 132, и была вручена сотруднику общества - инженеру-программисту Рустоозерову.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого деяния на основании следующего.

Согласно статье 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) открытое акционерное общество обязано раскрывать годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, проспект ценных бумаг, сообщение о проведении общего собрания акционеров, иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Обязательное раскрытие информации обществом осуществляется в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Состав, порядок и сроки обязательного раскрытия ин формации акционерным обществом, в том числе раскрытия информации в форме ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг определены приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н "Об утверждении положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (далее - Положение).

Согласно пунктам 8.3.1, 8.3.3 Положения акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годовой бухгалтерской отчетности. Годовая бухгалтерская отчетность акционерного общества должна содержать: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации, аудиторское заключение, пояснительную записку.

Согласно пункту 8.3.4 акционерное общество, обязанное в соответствии с Положением раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, раскрывает годовую бухгалтерскую отчетность в составе ежеквартального отчета за I квартал в соответствии с главой V Положения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 30 Закона N 39-ФЗ в состав ежеквартального отчета за первый квартал включаются, в том числе годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность эмитента за последний завершенный финансовый год с приложением аудиторского заключения в отношении такой отчетности.

Обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в соответствии с пунктом 5.1. Положения распространяется на эмитентов, являющихся акционерным обществами, созданными при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что на общество распространяется обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном Положением;

В соответствии с пунктами 5.7, 5.8 Положения в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет. Не позднее 1 дня с даты опубликования на странице в сети Интернет текста ежеквартального отчета эмитент обязан опубликовать в ленте новостей сообщение о порядке доступа к информации, содержащейся в ежеквартальном отчете.

Таким образом, общество обязано раскрывать годовую бухгалтерскую отчетность в составе ежеквартального отчета за I квартал 2010 года в сети Интернет не позднее 17.05.2010; сообщение о порядке доступа к информации, содержащейся в ежеквартальном отчете, в ленте новостей - не позднее 18.05.2010; раскрываемая годовая бухгалтерская отчетность должна включать бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации, аудиторское заключение, пояснительную записку.

Согласно сообщению о порядке доступа к информации, содержащейся в ежеквартальном отчете, от 14.05.2010, размещенному в ленте новостей Агентства "Интерфакс", на сервере раскрытия информации (http://e-disclosure.ru), общество опубликовало текст ежеквартального отчета за I квартал 2010 года на странице в сети Интернет, используемой для раскрытия информации (http://www.bumts.ru) 14.05.2010.

Опубликованный обществом на странице в сети Интернет (http://www.bumts.ru) текст ежеквартального отчета за I квартал 2010 года не содержит пояснительную записку к годовой бухгалтерской отчетности за 2009 год.

Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Довод общества о том, что пояснительная записка необоснованно квалифицирована как часть бухгалтерской отчетности, неопубликование которой образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и что в данном случае действия общества должны были быть квалифицироваться по статье 15.11 КоАП РФ, отклоняется судом в связи со следующим.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, выражается в нарушении эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Как видно из оспариваемого постановления, общество привлечено к ответственности за нарушением порядка и сроков раскрытия информации на рынке ценных бумаг, а именно: неопубликование пояснительной записки, которая в соответствии с пунктом 8.3.3 Положения, входит в перечень документов, обязательных к опубликованию в порядке, установленном Положением.

Административный орган не устанавливал и не вменял обществу нарушения законодательства о бухгалтерском учете.

С учетом изложенного, административный орган правомерно квалифицировал совершенное обществом правонарушение по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10, в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1. названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно не признал совершенное обществом административное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд пришел к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из следующего.

Как следует из положений части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, объектом предусмотренного в ней правонарушения являются общественные отношения, связанные с представлением и раскрытием информации на рынке ценных бумаг и обеспечением нормального функционирования этого рынка.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Судом установлено, что в РО ФСФР России в ЦСР неоднократно поступали жалобы на действия ОАО "Бамтоннельстрой" от акционеров общества (вх. N 19-11-002/ж-юр от 17.03.2011, вх. N 19-11-003/ж-юр от 18.04.2011), содержащие указания на нарушения прав акционеров и нарушение обществом установленного законом порядка представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Постановлением по делу N 19-11-057/ап общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ за непредставление акционеру по его требованию документов для ознакомления и/или их копий.

Постановлением по делу N 19-11-075/ап общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ за нарушение порядка и сроков раскрытия информации, раскрытие которой предусмотрено на рынке ценных бумаг.

Таким образом, общество неоднократно допускало нарушения при осуществлении деятельности установленного порядка представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг и привлекалось к административной ответственности по разным частям статьи 15.19 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что названные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, связанных с представлением и раскрытием информации на рынке ценных бумаг и обеспечением нормального функционирования этого рынка.

Довод ОАО "Бамтоннельстрой" о том, что общество дважды привлечено к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела N 19-11-075/ап, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление от 13.05.2011 N 19-11-043/пн, послужила жалоба акционера на неисполнение обществом обязанности по раскрытию информации. Предметом проверки по жалобе являлось нарушение обществом порядка и сроков раскрытия информации, раскрытие которой предусмотрено на рынке ценных бумаг.

Поводом для возбуждения дела ЦСР N 19-11-057/ап, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление от 20.04.2011 N 19-11-028/пн, послужила жалоба акционера на непредставление обществом по его (акционера) требованию документов, связанных с деятельностью общества. Предметом проверки было нарушение обществом порядка представления информации по требованию акционера.

В рассматриваемом споре ОАО "Бамтоннельстрой" привлечено к административной ответственности за конкретное противоправное бездействие по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, доказательств, подтверждающих привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ за нарушение, вменяемое согласно оспариваемому в настоящем деле постановлению, в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушения, выявленные в ОАО "Бамтоннельстрой", являются самостоятельными правонарушениями, отраженными в отдельных протоколах об административных правонарушениях, на основании которых вынесены различные постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод общества о том, что суд обязан был приостановить производство по делу, поскольку в производстве суда находится другое дело, в котором рассматривается вопрос об объеме прав акционера ("Катапел Лимитед" (САТАРЕL LIMITED)) на получение информации о деятельности ОАО "Бамтоннельстрой" (дело N А33-7379/2011), оценен судом, однако принят быть не может.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В настоящем деле рассматриваются вопросы, связанные с нарушением обществом публичной обязанности по раскрытию информации, предусмотренной действующим законодательством. В корпоративном споре, на который ссылается заявитель, компания Катапел Лимитед (САТАРЕL LIMITED) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ОАО "Бамтоннельстрой" об обязании предоставить документы о деятельности общества.

Таким образом, предъявление компанией Катапел Лимитед (САТАРЕL LIMITED) к ОАО "Бамтоннельстрой" иска об истребовании информации о деятельности общества не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ОАО "Бамтоннельстрой" является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Бамтоннельстрой" - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" августа 2011 года по делу N А33-9342/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

А.Н. Бабенко Г.А. Колесникова