Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 г. N 17АП-6081/10

г. Пермь

9 июля 2010 г.

N 17АП-6081/2010-АК Дело N А60-2856/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО производственно-коммерческой фирмы "Креотерм" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области - Утеуева А.А., удостоверение УР N 457837, доверенность от 03.03.2010 г.. N 3, Шарыпова В.В., удостоверение УР N 607019, доверенность от 29.03.2010 г.. N5;

2) УФНС России по Свердловской области - Широков А.Г., удостоверение УР N 608571, доверенность от 02.02.2010 г.. N 09-22/12;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области, УФНС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2010 года

по делу N А60-2856/2010,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по иску ООО производственно-коммерческой фирмы "Креотерм"

к ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области, УФНС России по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

установил:

ООО производственно-коммерческая фирма "Креотерм" (далее ООО ПКФ "Креотерм") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области от 15.10.2009 г.. N 13-56/104, решения УФНС России по Свердловской области от 03.12.2009 г.. N 2065/09 в части начисления штрафов по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2006 г.. в сумме 61 825,10 руб., за 2007 г.. в сумме 31 851 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2006, 2007 г.г. в сумме 7 802,80 руб., пени в сумме 12 834,86 руб. за несвоевременную уплату земельного налога, недоимки по земельному налогу в сумме 39 014 руб., в том числе за 2006 г.. в сумме 21 319 руб., за 2007 г. в сумме 17 695 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2010 г.. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области от 15.10.2009 г.. N 13-56/104 в части начисления и решение УФНС России по Свердловской области от 03.12.2009 г.. N 2065/09 в части оставления без изменения: штрафов по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2006 г.. в сумме 61 825,10 руб., за 2007 г.. в сумме 31 851 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2006, 2007 г.г. в сумме 7 802,80 руб., пени в сумме 12 834,86 руб. за несвоевременную уплату земельного налога, недоимки по земельному налогу в сумме 39 014 руб., в том числе за 2006 г.. в сумме 21 319 руб., за 2007 г. в сумме 17 695 руб.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области и УФНС России по Свердловской области обратились с апелляционными жалобами.

ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение по делу. Заявитель жалобы указывает, что тот факт, что налогоплательщик в установленном порядке не оформил права на земельный участок, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога. Документальное оформление права владения участком земли зависит от волеизъявления налогоплательщика. То обстоятельство, что он не принял надлежащих мер к закреплению за ним права пользования землей и что у него в связи этим отсутствует документ, удостоверяющий такое право, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога.

УФНС России по Свердловской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения управления и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что решение вышестоящего государственного органа, которым организации отказано в удовлетворении жалобы на действия (решения) нижестоящего государственного органа, не может быть признано недействительным, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 198 АПК РФ.

Представители налоговых органов в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

ООО "ПКФ "Креотерм" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку положения НК РФ не предусматривают возможности взимания земельного налога с лиц, фактически пользующихся землей, но не имеющих правоустанавливающих документов на землю.

ООО ПКФ "Креотерм", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО ПКФ "Креотерм", в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет земельного налога за период с 01.01.2006 г.. по 31.12.2008 г.., составлен акт от 18.09.2009 г.. N 22 (л.д. 57-82, т.1) и вынесено решение от 15.10.2009 г.. N 13-56/10413 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 13-28, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п.2 ст. 119, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 139 278,70 руб., обществу доначислены налоги в общей сумме 289 564,80 руб., пени в сумме 54 460,84 руб., предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль за 2006 г.. в сумме 11 131 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 03.12.2009 г.. N 2065/09 указанные решения ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области оставлены без изменения (л.д. 45-48, т.1).

На разрешение судов поставлены вопросы правомерности начисления штрафов по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2006 г.. в сумме 61 825,10 руб., за 2007 г.. в сумме 31 851 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2006, 2007 г.г. в сумме 7 802,80 руб., пени в сумме 12 834,86 руб. за несвоевременную уплату земельного налога, недоимки по земельному налогу в сумме 39 014 руб., в том числе за 2006 г.. в сумме 21 319 руб., за 2007 г. в сумме 17 695 руб.

Основанием для доначисления земельного налога, пени и штрафов в указанных суммах явился вывод проверяющих о том, что общество является плательщиком земельного налога, поскольку с 01.01.2006 г.. является землепользователем земельного участка площадью 9 001кв.м., на котором расположены здание арматурного цеха, здание котельной с дымовой трубой и дымоходом, сооружение железнодорожного тупика, приобретенные у ОАО "Крист". Фактически за данный земельный участок в период с 01.01.2006 г.. по 31.10.2007 г.. ни арендную плату, ни земельный налог общество не платило.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что у общества не возникло обязанности уплачивать земельный налог за 2006-2007 гг. по спорному земельному участку, поскольку во исполнение норм земельного законодательства у общества не может возникнуть ни право собственности, ни прав постоянного (бессрочного) пользования, ни право пожизненного наследуемого владения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г.. N 54, следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок.

Как следует из материалов дела, 21.05.2001 г.., 20.05.2003 г.., 20.08.2003 г.. между ОАО "КРИСТ" и ООО ПКФ "Креотерм" заключены договора купли-продажи, в соответствии с условиями которых ООО ПКФ "Креотерм" купило в собственность здание арматурного цеха, представляющее собой одноэтажное здание из железобетонных плит и профилированного металла общей площадью 568,3 кв.м., здание котельной, представляющее собой кирпичное одноэтажное здание площадью 221,1кв.м. с дымовой трубой из металла высотой 18,0м и дымоходом металлическим длиной 1,1м., сооружение железнодорожного тупика протяженностью 356,5кв.м., расположенные в Свердловской области в районе станции Восточная на территории производственной базы.

Отчуждаемые объекты расположены на земельном участке площадью 12,04га, 6,14га, 6,14га, соответственно.

На указанные объекты недвижимости выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности, объекты постановлены на учет 01 счет "основные средства".

Право пользование вышеназванными земельными участками (общая площадь 18,18га) переданы ОАО "КРИСТ" постановлением Главы администрации г. Асбеста Свердловской области от 22.10.1992 г.. N 315.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 12456 от 10.09.2004 г.. ООО ПКФ "Креотерм" предоставлен земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Асбест, в районе станции "Восточная", с целевым использованием под объект промышленности (производственная база), в границах, утвержденных распоряжением главы Муниципального образования город Асбест от 29.06.2004 г.. N 558-РГ, общей площадью 6299,0 кв.м., в аренду сроком на 49 лет.

Пунктами 2.1, 2.2 названного Приказа ООО ПКФ "Креотерм" предписано установить границы земельного участка на местности, провести кадастровый учет земельного участка в порядке, установленном действующим законодательством, заключить с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области договор аренды земельного участка с момента принятия решения о предоставлении земельного участка.

На основании указанного приказа, 10.09.2004 г.. Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области передало ООО ПКФ "Креотерм" по договору аренды N 1008 неделимый земельный участок площадью 6299 кв.м. под объект промышленности (производственная база), на котором и расположены ранее поименованные объекты недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что с 2004 года в отношении земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, заявитель являлся плательщиком арендной платы.

В 2005 г.. МУП "Архитектурно-градостроительная компания" выполнен проект границ земельного участка, занятого производственной базой ООО ПКФ "Креотерм" по адресу: г. Асбест, северо-восточный район, промышленная зона, N 2/1, утвержденный распоряжением Главы Асбестовского городского округа N 820-РГ от 24.10.2007 г..

В соответствии с данным проектом установлено, что площадь спорного земельного участка составляет 15 300 кв.м., из них, 6 299кв.м. предоставлено приказом МУГИСО от 10.09.2004 г.. N 12456 ООО ПКФ "Креотерм" под размещение производственной базы в аренду сроком на 49 лет; 9 001кв.м. подлежат изъятию из земельного участка производственной базы, предоставленного ООО "КРИСТ" приказом МУГИСО от 31.08.2004 г.. N 11927, в аренду сроком на 49 лет.

На основании распоряжения Главы Асбестовского городского округа от 24.10.2007 г.. N 820-РГ, ООО ПКФ "Креотерм" предоставлен земельный участок общей площадью 15300,0 кв.м., а также прекращено право аренды на земельный участок общей площадью 6299,0 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, в районе станции "Восточная", предоставленный на основании приказа МУГИСО от 10.09.2004 N 12456.

Пунктом 4 названного Распоряжения ООО ПКФ "Креотерм" предписано установить границы земельного участка на местности, провести кадастровый учет земельного участка в порядке, установленном действующим законодательством, заключить с отделом по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа договор аренды земельного участка с момента принятия решения о предоставлении земельного участка, зарегистрировать его.

26.10.2007 между Асбестовским городским округом и ООО ПКФ "Креотерм" на основании указанного Распоряжения заключен договор аренды N 1584 на земельный участок площадью 15 300,0 кв.м. под объект промышленности (производственная база). С указанного времени заявителем уплачивается арендная плата.

Фактически налоговая инспекция, доначисляя земельный налог за 2006-2007 года исходила из того, что заявитель в указанный период пользовался всем земельным участком площадью 15300,0 кв.м, но в отношении земельного участка площадью 9001 кв.м. заявитель в проверяемый период не платил арендную плату, в связи с чем за указанный период был доначислен земельный налог.

Между тем, судом первой инстанции верно указано, что спорный земельный участок был передан обществу в октябре 2007 г.. на праве аренды.

При этом, какого-либо вещного права на спорный земельный участок до октября 2007 г.. у общества оформлено не было, в связи с чем, у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате земельного налога за период с 2006 г.. по 31.10.2007 г..

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки налогового органа на постановления Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 г.. N 11991/05 и N 11403/05, поскольку в дальнейшем ВАС РФ было принято постановление Пленума от 23.07.2009 г.. N 54, согласно которому была сформулирована позиция, согласно которой обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента регистрации за ним права на земельный участок на каком-либо вещном праве, то есть с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате земельного налога за 2006-2077гг. по спорному земельному налогу, в связи с чем правомерно признано недействительным решение налогового органа в части доначисления земельного налога в сумме 39 014 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Кроме того, судом первой инстанции признано недействительным решение УФНС России по Свердловской области в части указанных начислений, поскольку отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, вышестоящий налоговый орган оставил без изменения незаконное решение в части спорных доначислений, что является нарушением законных прав и интересов налогоплательщика.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку управления на судебную практику, поскольку в данном случае речь идет об обжаловании решения управления вместе с обжалованием решения нижестоящего налогового органа, что не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалобы заинтересованных лиц - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2010 г.. по делу N А60-2856/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области и Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Полевщикова