Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 01АП-5422/11

г. Владимир

31 октября 2011 г.

Дело N А43-11400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 31.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2011 по делу N А43-11400/2011, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению закрытого акционерного общества "Славянский базар - Холдинг" (ОГРН 1035204876520, ИНН 5256036157) о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 19.05.2011 N 205 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - Барышникова Я.Б. по доверенности от 24.10.2011.

Закрытое акционерное общество "Славянский базар - Холдинг", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество "Славянский базар - Холдинг" (далее по тексту - общество, ЗАО "Славянский базар - Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту - Департамент, заявитель) от 19.05.2011 N 205 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2011 заявление общества удовлетворено, постановление Департамента признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Департамент считает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывая, что в ходе своей деятельности ЗАО "Славянский базар-Холдинг" осуществляет негативное воздействие на окружающую среду в виде в размещения отходов производства и потребления.

Заявитель указывает, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, регулирующих порядок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, по мнению Управления, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание представителя не направило, в ходатайстве от 24.10.2011 (входящий N 5422/11 от 24.10.2011) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом на основании служебной записки должностного лица вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.04.2011.

В ходе расследования было обнаружено, что общество, в нарушение пунктов 1, 2 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" произвело оплату за негативное воздействие за 4 квартал 2010 год с нарушением сроков.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Департамента 06.05.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 205-ю.

19.05.2011 уполномоченным должностным лицом Департамента вынесено постановление N 205 о привлечении ЗАО "Славянский базар - Холдинг" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41. Кодекса, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Посчитав указанное постановление неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворил, оспоренное постановление Департамента в связи недоказанностью события и, как следствие, состава административного правонарушения, признал незаконным и отменил.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6. Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 8.41. Кодекса предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т. п.).

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением общество привлечено к ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов производства и потребления.

Между тем в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - Закон об отходах производства) отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду; использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую природную среду; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов.

Статьей 12 Закона об отходах производства установлены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение указанной нормы законодательства заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о размещении обществом отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства.

Суд первой инстанции верно указал, что ошибочное внесение обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду без наличия оснований, установленных законодательством, не является основанием для вывода о том, что у Общества имеется обязанность по внесению указанной платы.

Как установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности общества является сдача в аренду недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1. Кодекса наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств (части 1, 2 статьи 26.2. Кодекса).

Частью 2 статьи 28.2. Кодекса определен перечень сведений, которые в любом случае должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, к ним относятся, в частности, событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 06.05.2011 не содержит сведений об осуществляемых ЗАО "Славянский базар - Холдинг" видах экономической деятельности и эксплуатируемых им объектах, негативно воздействующих на окружающую среду; в нем не отражено, в чем выразилось негативное воздействие деятельности общества или эксплуатируемых им объектов на окружающую среду, а также не указаны суммы, подлежащие уплате обществом.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении не отражено событие административного правонарушения, следовательно, он не является надлежащим доказательством совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.

Из изложенного следует, что событие вменяемого обществу административного правонарушения Департаментом не доказано.

В силу части 1 статьи 24.5. Кодекса отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным постановление Департамента от 19.05.2011 N 205 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41. Кодекса, и отменив его.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2011 по делу N А43-11400/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова