Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 17АП-9025/11

г. Пермь

02 ноября 2011 г.

N 17АП-9025/2011-ГК Дело N А60-6893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора, закрытого акционерного общества "Челябинский завод промышленного электрооборудования", не явились,

от кредитора, Тимофеева Владимира Николаевича, Тимофеева В.Н., паспорт; Хабибрахмановой О.Р., доверенность от 31.10.2011 года;

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "УралОтель", Павлова Д.Б., доверенность от 10.10.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, закрытого акционерного общества "Челябинский завод промышленного электрооборудования",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования закрытого акционерного общества "Челябинский завод промышленного электрооборудования",

вынесенное судьей Соловцовым С.Н.,

в рамках дела N А60-6893/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" (ОГРН 1026604968400, ИНН 6660048585) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" (далее - ООО "Интерлэнд", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николаев В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 28.05.2011 N 95.

24.06.2011 года (согласно штампу на конверте) закрытое акционерное общество "Челябинский завод промышленного электрооборудования" (далее - ЗАО "Челябинский завод промышленного электрооборудования", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Интерлэнд" требования в размере 24 366 050 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2011 года в удовлетворении заявления было отказано.

ЗАО "Челябинский завод промышленного электрооборудования", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на обоснованность и документальную подтвержденность заявленного требования.

Отмечает, что в обжалуемом судебном акте не содержится ни единого доказательства, подтверждающего мнимость сделки - договора поставки от 25.07.2006 N 34/07-П, а также доказательств исполнения должником обязательств об оплате товара, поставленного в рамках указанного договора.

Полагает, что нарушения, допущенные участниками спорных отношений в части правильности ведения бухгалтерского учета и отражения хозяйственных операций товара не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Должником, кредиторами (Тимофеевым В.Н. и ООО "УралОтель"), представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда оставить без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступило заявление об отложении рассмотрения дела в порядке части 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в котором он просил суд обязать временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта в отношении обоснованности заявленных ЗАО "Челябинский завод промышленного электрооборудования" требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его рассмотрения в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Заинтересованная сторона в указанных случаях вправе обратиться непосредственно в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела, соответственно, апелляционный суд осуществляет проверку не вступивших в законную силу судебных актов судов первой инстанции.

В данном случае, обращаясь с настоящим заявлением в суд апелляционной инстанции, кредитор предлагает апелляционному суду рассмотреть вопрос об отложении дела в порядке части 6 статьи 71 Закона о банкротстве без разрешения данного вопроса по существу судом первой инстанции, что не входит в полномочия апелляционного суда.

Таким образом, рассмотрение настоящего заявления неподсудно Семнадцатому арбитражному апелляционному суду, а заявителю надлежало обратиться с данным требованием в арбитражный суд, рассматривающий соответствующее дело, то есть в Арбитражный суд Свердловской области.

В судебном заседании кредитор Тимофеев В.Н. и его представитель, а также представитель ООО "УралОтель" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представителем ООО "УралОтель" было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы, проведение которой он просит поручить экспертам государственного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы", к ходатайству приложено письмо данного учреждения от 13.10.2011 года о согласии на проведение такой экспертизы.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств (к числу которых относится и заключение эксперта по итогам вновь назначенной экспертизы), он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что ООО "УралОтель" на стадии рассмотрения спора судом первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на наличие возможности рассмотрения дела по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также на то, что назначение экспертизы в данном случае повлечет за собой существенное затягивание процедуры наблюдения, что сделает невозможным рассмотрение дела в установленный срок и, как следствие, повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Выводы суда первой инстанции в этой части ООО УралОтель" и иными лицами, участвующими в деле, не оспариваются, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, ООО "УралОтель" не произвело оплату стоимости экспертизы на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения лицом, ходатайствующим о назначении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, кредитор сослался на наличие у должника непогашенной задолженности по договору поставки от 25.07.2006 года N 34/07-П, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Велон-99" (далее - ООО "Велон-99") в сумме 24 366 050 руб. 76 коп., право требования, которой перешло к кредитору на основании договора уступки прав (цессии) от 10.09.2008 года.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

25.07.2006 года между ООО "Велон-99" (Поставщик) и ООО "Интерлэнд" (Покупатель) был заключен договор поставки N 34/07-П (далее - договор поставки), по условиям которого ООО "Велон-99" обязалось передавать в собственность ООО "Интерлэнд" товар - электрооборудование и строительные материалы, а последний обязался принимать товар и оплачивать его на условиях договора. Развернутая номенклатура (ассортимент), цена товара, объем поставки подлежали определению в накладных и/или спецификациях, которые подлежали подписанию сторонами. Количество, ассортимент товара, дата поставки конкретной партии товара, реквизиты грузополучателя подлежали определению на основании заявок покупателя (пункты 1.1, 1.2 договора поставки).

Пунктом 3.2 договора поставки установлен срок оплаты товара в течение тридцати календарных дней с момента поставки.

Согласно пункту 9.1 данного договора, срок его действия устанавливается с момента подписания и действует до 31.12.2007 года. Договор может быть продлен по взаимному соглашению сторон.

Дополнительным соглашением от 25.08.2008 года N 1 к указанному договору поставки, стороны предусмотрели изменение срока оплаты до 31.12.2008 года.

На основании договора уступки прав (цессии) по договору поставки от 10.09.2008 года (далее - договор уступки) ООО "Велон-99" (Цедент) передало ЗАО "Челябинский завод промышленного оборудования" (Цессионарий) в полном объеме права (требования) по договору поставки от 25.07.2006 N 34/07-П в размере 24 366 050 руб. 76 коп.

В связи с переходом к нему прав требования по договору поставки, неисполнением должником своих обязательств по договору поставки, ЗАО "Челябинский завод промышленного оборудования" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, исходил из того, что на протяжении длительного периода (начиная с 2007 года) наличие задолженности по договору поставки в бухгалтерских документах должника, первоначального кредитора и нового кредитора своего отражения не нашло; приведенные обстоятельства могут свидетельствовать либо об отсутствии факта совершения хозяйственных операций, либо о проведении расчетов в соответствии с условиями договора в пределах тридцатидневного срока с даты поставки, и не могут быть объяснены совершением одной и той же бухгалтерской ошибки допущенной различными руководителями и бухгалтериями трех самостоятельных организаций; с августа 2006 года по сентябрь 2011 года кредиторы действий по взысканию задолженности не предпринимали, в суд за защитой нарушенного права не обращались; ответчиком производилось исполнение обязательств перед иными кредиторами, срок наступления которых наступил значительно позже; включение в реестр требований кредиторов требования с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав кредитора по неподтвержденному требованию позволит ему влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь нарушит интересы кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 40 названного закона к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно статье 384 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (часть 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку требования заявителя основаны на договоре уступки, то суду при проверке их обоснованности необходимо было исследовать и оценить первичные доказательства, подтверждающие факт существования долга на заявленную сумму.

В качестве первичных документов, подтверждающих наличие задолженности ООО "Интерлэнд" перед ООО "Велон-99" по договору поставки в материалах дела представлены сам договор поставки, дополнительное соглашение к нему от 25.08.2008 года N 1, товарные накладные от 27.07.2006 года N 00071 на сумму 5 455 001 руб. 94 коп., от 27.07.2006 года N 00072 на сумму 4 767 499 руб. 72 коп., от 01.08.2006 года N 00076 на сумму 4 337 500 руб. 05 коп., от 08.08.2006 года N 00077 на сумму 8 549 949 руб. 60 коп., от 08.08.2006 года N 00078 на сумму 496 103 руб. 93 коп., от 15.08.2006 года N 00081 на сумму 759 995 руб. 52 коп., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.08.2008 года, в котором отражена задолженность ООО "Интерлэнд" перед ООО "Велон-99" в сумме 24 366 050 руб. 76 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции установлено, что сведения о наличии задолженности перед ООО "Велон-99" за период с первого квартала 2008 в бухгалтерской отчетности ООО "Интерлэнд" не отражались.

Для полного и всестороннего рассмотрения спора судом первой инстанции были предприняты меры, направленные на получение сведений о спорных хозяйственных операциях от заявителя (ЗАО "Челябинский завод промышленного электрооборудования") и первоначального кредитора (ООО "Велон-99").

Определением от 05.08.2011 года суд истребовал из инспекции Федеральной налоговой службы России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга бухгалтерские балансы ООО "Велон-99" за 2006-2010 годы и бухгалтерскую отчетность за 1 квартал, первое полугодие 2011 года, а также пояснительные записки к ним.

Этим же определением суд предложил ЗАО "Челябинский завод промышленного оборудования" представить в материалы дела копии бухгалтерских балансов за 2008-2010 годы и бухгалтерскую отчетность за 1 квартал, первое полугодие 2011 года, а также пояснительные записки к ним, оборотно-сальдовые ведомости за период с сентября 2008 года по август 2011 года с доказательством отражения дебиторской задолженности ООО "Интерлэнд" перед ЗАО "Челябинский завод промышленного оборудования" по спорным договорам поставки и уступки.

Кроме того, суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении требования первоначального кредитора - ООО "Велон-99" и предложил данной организации представить копии оборотно-сальдовых ведомостей за период с августа 2006 года по август 2011 года, отражающие дебиторскую задолженность ООО "Интерлэнд" перед ООО "Велон-99" по договору поставки, документы, подтверждающие приобретение ООО "Велон-99" товара, поставленного ООО "Интерлэнд" по договору поставки, договор поставки от 23.01.2008 года N 144-ЭП, заключенный между ООО "Велон-99" и ЗАО "Челябинский завод промышленного оборудования", а также копии первичной бухгалтерской документации, подтверждающей наличие задолженности по данному договору в сумме 23 987 040 руб. 36 коп. по состоянию на 10.09.2008 года.

Истребованные документы были представлены в суд, приобщены к материалам дела, исследованы и оценены судом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции установил, что с 2007 года по 2011 год наличие спорной задолженности по договору поставки ни в бухгалтерских документах должника, ни первоначального кредитора (ООО "Велон-99"), ни нового кредитора (ЗАО "Челябинский завод промышленного оборудования"), своего отражения не нашло.

Также отсутствуют и надлежащие доказательства отражения переданного по спорным товарным накладным товара на балансе должника, дальнейшего использования его в своей хозяйственной деятельности либо реализации иным лицам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Недоказанность заявителем своих требований является основанием к отказу в их удовлетворении.

Как верно отмечено судом первой инстанции, имеющиеся противоречия в письменных доказательствах по делу являются существенными и с учетом распределения бремени доказывания подлежали устранению кредитором.

Однако, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо объяснений факта неотражения спорных операций в бухгалтерских документах, а также не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о передаче ООО "Велон-99" должнику товара по спорному договору поставки.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Челябинский завод промышленного оборудования" не доказало факта возникновения у должника задолженности в заявленном размере по договору поставки перед ООО "Велон-99".

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что с августа 2006 года по сентябрь 2011 года кредиторы каких-либо действий по взысканию задолженности не предпринимали, в суд за защитой нарушенного права не обращались. Представленная претензия ООО "Велон-99" от 26.04.2007 года не может быть признана доказательством предъявления такого требования, так как отсутствуют доказательства ее направления в адрес должника либо получения уполномоченным представителем должника.

Также следует отметить, что материалами настоящего дела не подтверждается наличие задолженности ООО "Велон-99" перед ЗАО "Челябинский завод промышленного оборудования" по договору поставки товара N 144/ЭП от 29.04.2008 года в размере 23 987 040 руб. 36 коп., которая была зачтена в счет исполнения обязательств ЗАО "Челябинский завод промышленного оборудования" перед ООО "Велон-99" по договору уступки прав (цессии) от 10.09.2008 года. При этом, подлинник акта зачета встречных однородных требований от 10.09.2008 года со стороны ЗАО "Челябинский завод промышленного оборудования" не подписан.

Доказательства продления срока действия договора поставки в соответствии с условиями пункта 9.1 данного договора не представлены. Следовательно, данный договор прекратил свое действие 31.12.2007 года.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможности заключения дополнительных соглашений (внесения изменений) в договор, который прекратил свое действие.

С учетом вышеизложенного, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждается наличие обязательства ООО "Интерлэнд" по погашению задолженности в сумме 24 366 050 руб. 76 коп.., вытекающей из договора поставки от 25.07.2006 года N 34/07-П, требование ЗАО "Челябинский завод промышленного оборудования", основанное на договоре уступки прав требования по этому договору поставки, не может быть признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка апеллятора на то, что нарушения, допущенные участниками спорных отношений в части правильности ведения бухгалтерского учета и отражения хозяйственных операций товара не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку неотражение спорных хозяйственных операций и задолженности (кредиторской у должника и дебиторской у кредиторов) имело место не только у одного лица, что можно было бы объяснить бухгалтерской ошибкой, а у трех самостоятельных юридических лиц одновременно, при том, что бухгалтерский учет в указанных организациях носит упорядоченный характер. Более того, размер задолженности значительно превышал активы данных юридических лиц по данным бухгалтерских балансов, а поставка носила не разовый характер, что также свидетельствует о маловероятности допущенных бухгалтерских ошибок. Объяснения лиц, осуществляющих бухгалтерский учет, руководителей данных организаций по данному вопросу в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам проверки обоснованности требования кредитора, не предусмотрена. В связи с этим, уплаченная ЗАО "Челябинский завод промышленного электрооборудования" государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2011 года по делу N А60-6893/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Челябинский завод промышленного электрооборудования" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по квитанции СБ9016/0444 от 12.09.2011 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова