Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 09АП-26463/11

г. Москва

"01" ноября 2011 г.

N 09АП-26463/2011-ГК Дело N А40-48934/11-14-409

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СервисСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года

по делу N А40-48934/11-14-409, принятое судьей Т.В. Пономаревой

по иску ОАО "Тамбовхимпромстрой"

к ООО "СервисСтрой"

о взыскании задолженности в размере 700 000 руб. и неустойки в размере 24 041 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пирожков С.П. - дов. от 11.01.2011, Сусорова В.А. - дов. от 01.07.2011

от ответчика: Мороз Н.В. - реш. от 22.06.2009 N 5

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тамбовхимпромстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СервисСтрой" задолженности в размере 700 000 руб. за выполненные работы и пени за просрочку оплаты работ в размере 24 041 руб. 70 коп.

Решением суда от 18.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "СервисСтрой" в пользу ОАО "Тамбовхимпромстрой" задолженность в размере 700 000 руб., неустойку в размере 24 041 руб. 70 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнено.

ООО "СервисСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы в полном объеме по состоянию на 06.12.2010 истцом не были выполнены, что подтверждается гарантийным письмом истца от 29.12.2010 N 958 с обещанием выполнить работы к 01.02.2011.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что работы были выполнены истцом некачественно, в связи с чем в адрес истца была направлена претензия N 2 от 17.02.2011.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 23.11.2010 между ГОУПВО "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина" (заказчик), ООО "СервисСтрой" (подрядчик) и ОАО "Тамбовхимпромстрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить строительные работы по возведению нового учебного корпуса по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 181.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы истцом были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные сторонами сроки, что подтверждается подписанным сторонами Актом от 06.12.2010 о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справкой от 06.12.2010 о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 2.2 договора расчет за фактически выполненные работы производится в течение 20-ти дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Несмотря на надлежащее выполнение истцом работ и отсутствие каких-либо замечаний со стороны ответчика, оплата в полном объеме по договору последним произведена не была, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 700 000 руб.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора за нарушение сроков оплаты подрядчик (ответчик) выплачивает субподрядчику (истцу) пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начисли пени за просрочку оплаты работ в сумме 24 041 руб. 70 коп. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что работы в полном объеме по состоянию на 06.12.2010 истцом не были выполнены, что подтверждается гарантийным письмом истца от 29.12.2010 N 958 с обещанием выполнить работы к 01.02.2011.

Однако апелляционный суд не может принять данный довод жалобы во внимание.

Факт выполнения истцом работ подтверждается вышеуказанными Актом КС-2 и Справкой КС-3 от 06.12.2010. Гарантийное письмо истца от 29.12.2010 N 958 касается иного договора - от 10.10.2010. К спорному договору указанное заявителем жалобы гарантийное письмо отношения не имеет.

Не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод заявителя жалобы о том, что работы были выполнены истцом некачественно, в связи с чем в адрес истца была направлена претензия N 2 от 17.02.2011.

Указанная заявителем жалобы претензия, а также претензия, полученная истцом 28.01.2011, также составлены в связи с исполнением договора от 10.10.2010, и не имеют отношения к спорному договору. Доказательств направления ответчиком претензий по качеству выполненных истцом работ по спорному договору от 23.11.2010 в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Однако данный довод жалобы является необоснованным.

Суд первой инстанции направлял ответчику определение о назначении деда к судебному разбирательству по имеющемуся в деле адресу ответчику - г. Москва, шоссе Фрезер, дом 5/1. Данный адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе. В суд вернулся конверт с отметкой почты "возвращается за истечением срока хранения".

Изложенное, с учетом положений ст. 123 АПК РФ, свидетельствует о том, что ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие его представителя не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "СервисСтрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ОАО "Тамбовхимпромстрой".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года по делу N А40-48934/11-14-409 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СервисСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан