Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 04АП-2099/11

г. Чита

01 ноября 2011 года

Дело N А78-1222/2011

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2011 года по делу N А78-1222/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1057536100577, ИНН 7536063206) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7536060653) о взыскании 763 478, 14 руб., 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЧАРМС" (ОГРН 1047523060403, ИНН 7522003380),

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7536060653) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1057536100577, ИНН 7536063206) о взыскании 3 084 922,84 руб.,

(суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.)

установил:

Заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств на расчетном счете, однако в обоснование заявленного ходатайства не представлены документы, подтверждающие имущественное положение заявителя

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2011 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено представить в срок до 31 октября 2011 года подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины справку налогового органа обо всех открытых (закрытых) счетах Общества в кредитных организациях на день подачи апелляционной жалобы, а также справки банков об отсутствии либо недостаточности имеющихся на них денежных средств для уплаты государственной пошлины.

В пункте 20 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена заявителем апелляционной жалобы 11 октября 2011 года, о чем имеется почтовое уведомление N 67200043170516. С учетом даты получения заявителем копии определения у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, в арбитражный суд от заявителя апелляционной жалобы не поступало ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших для оставления жалобы без движения, в срок, установленный судом.

До 31 октября 2011 года заявитель не устранил недостатки апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, и об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы полагает его подлежащим отклонению в связи со следующим.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В пункте 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано на то, что положения указанной статьи применяются с учетом требований статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Поскольку к апелляционной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" не приложен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также сведения об отсутствии денежных средств на имеющихся счетах, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, которым ООО "Лидер" было предложено представить документы, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы, Обществом не исполнено, апелляционный суд не может объективно оценить имущественное положение заявителя, следовательно, у апелляционного суда отсутствует возможность установить обоснованность заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. При указанных обстоятельствах данное ходатайство подлежит отклонению, апелляционная жалоба в соответствии с требованиями части 1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возвращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Лидер" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы, всего на 04 листах.

Судья

Л.В. Оширова