Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 19АП-974/11

г. Воронеж

28 октября 2011 г.

Дело N А48-3264/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО ЧОП "Лев" Безрукова Ю.Ф.: Безруков Ю.Ф.; Кафтанатий А.И., представитель, доверенность б/н от 11.04.2011 г..;

от УФНС России по Орловской области: Дранкова Л.А., представитель, доверенность N 13-45/14886 от 09.11.201 0г.;

от ИФНС России по Советскому р-ну г. Орла: Нагаслаев Д.С., представитель, доверенность N 10-33/12676 от 15.09.2011 г..;

от Управления Росреестра по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ЧОП "Лев" Безрукова Ю.Ф. на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2011 года по делу N А48-3264/2008 (судья Нефедова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЧОП "Лев" (ОГРН 1025700824170, ИНН 5753030691),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Советскому р-ну г. Орла (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Лев" (далее - ООО "ЧОП "Лев", должник) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЧОП "Лев" Безрукова Юрия Федоровича, в которой просила

- уменьшить лимит расходов на оплату услуг специалистов, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, на сумму 46 370, 20 руб.;

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО ЧОП "Лев" Безруковым Ю.Ф., выразившихся

в превышении лимита расходов на оплаты услуг привлеченных для обеспечения своей деятельности специалистов на сумму 46 370,2 руб. в нарушение требований статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

в привлечении Кафтанатия А.И., Яковых Л.Н., Дмитриевой Н.И., Зенищева Ю.Ю., Кузина А.И по срочным трудовым договорам;

в привлечении исполнительного директора Кузина А.И по трудовому договору от 24.02.2009 N 02/24-01, от 27.08.2009 N 02/27-01, от 01.11.2009 N 01/11-01;

в привлечении ООО "Управляющая компания "Сокол" по договору от 24.02.2009 для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника;

в привлечении ООО "Правовой центр "ЮПИКС" по договору N 11/01-01 от 01.11.2009 по 14.07.2010;

в привлечении Зенищева Ю.Ю. на должность юриста по совместительству по срочному трудовому договору от 15.07.2010 N 07-15-01;

- признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы

в части превышения лимита расходов на оплату услуг специалистов, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, на сумму 46 370,20 руб.;

на выплату компенсации за неиспользованный отпуск специалистам, привлеченным по срочным трудовым договорам Кафтанатию А.И. (14 113,7 руб.), Яковых Л.Н. (6629,08 руб.), Кузину А.И. (11 430,32 руб.) в общей сумме 32 173,10 руб.;

на привлечение исполнительного директора Кузина А.И по срочному трудовому договору от 24.02.2009 N 02/24-01, от 27.08.2009 N 02/27-01, от 01.11.2009 N 01/11-01 с размером заработной платы 115 385,5 руб.;

на привлечение ООО "Управляющая компания "Сокол" по договору от 24.02.2009 с размером вознаграждения 30 000 руб.;

на привлечение ООО "Правовой центр "ЮПИКС" по договору N 11/01-01 от 01.11.2009 по 14.07.2010 с размером вознаграждения 205 400 руб.;

на привлечение Зенищева Ю.Ю. на должность юриста по совместительству по срочному трудовому договору от 15.07.2010 N 07-15-01 с размером заработной платы 120 613 руб.,

на привлечение Дмитриевой Н.И. по трудовому договору от 24.08.2010 N 08/24-01 с размером вознаграждения 90 000 руб.,

на оплату транспортных расходов в размере 26 775,36 руб.,

на оплату командировочных расходов в размере 1400 руб.,

на оплату услуг связи в размере 258,71 руб.,

на оплату услуг мобильной связи в размере 3 600 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2011 г.. признаны действия конкурсного управляющего ООО "ЧОП "Лев" Безрукова Ю.Ф. неправомерными в части: превышения лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, привлечения исполнительного директора Кузина А.И., признаны необоснованными и неподлежащими выплате за счет имущества должника расходы на выплату заработной платы исполнительному директору Кузину А.И. в размере 115 389,52 руб., расходы на выплату неиспользованного отпуска Кафтанатию А.И. в размере 14 113,7 руб., расходы на выплату неиспользованного отпуска. Яковых Л.Н в размере 6629,08 руб., на оплату командировочных расходов в размере 1 400 руб., оплату услуг связи в размере 258,71 руб., услуг мобильной связи в сумме 3600 руб.; уменьшен размер вознаграждения ООО "Правовой центр "ЮПИКС" до 150 000 руб. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ООО "ЧОП "Лев" Безрукова Ю.Ф. в части превышения лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, привлечения исполнительного директора Кузина А.И., признания необоснованными и неподлежащими выплате за счет имущества должника расходов на выплату заработной платы исполнительному директору Кузину А.И. в размере 115 389,52 руб., расходов на выплату неиспользованного отпуска Кафтанатию А.И. в размере 14 113,7 руб., расходов на выплату неиспользованного отпуска. Яковых Л.Н в размере 6629,08 руб., на оплату командировочных расходов в размере 1400 руб., оплату услуг связи в размере 258,71 руб., услуг мобильной связи в сумме 3600 руб.; уменьшения размера вознаграждения ООО "Правовой центр "ЮПИКС" до 150 000 руб., конкурсный управляющий ООО "ЧОП "Лев" Безруков Ю.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.09.2011 г.. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "ЧОП "Лев" Безруков Ю.Ф. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы отклонили, ссылаясь на правомерность определения суда от 01.09.2011 г.. в обжалуемой части и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда от 01.09.2011 г.. в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления Росреестра по Орловской области, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2011 г.. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2008 г.. в отношении ООО "ЧОП "Лев" введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден Безруков Ю.Ф.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2009 г.. ООО "ЧОП "Лев" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безруков Ю.Ф.

Ссылаясь на неправомерность действий конкурсного управляющего ООО "ЧОП "Лев" Безрукова Ю.Ф., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассматривая вышеуказанную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она является обоснованной и подлежит удовлетворению в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ООО "ЧОП "Лев" Безрукова Ю.Ф. в части превышения лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, привлечения исполнительного директора Кузина А.И., признания необоснованными и неподлежащими выплате за счет имущества должника расходов на выплату заработной платы исполнительному директору Кузину А.И. в размере 115 389,52 руб., расходов на выплату неиспользованного отпуска Кафтанатию А.И. в размере 14 113,7 руб., расходов на выплату неиспользованного отпуска Яковых Л.Н. в размере 6 629,08 руб., на оплату командировочных расходов в размере 1 400 руб., оплату услуг связи в размере 258,71 руб., услуг мобильной связи в сумме 3600 руб.; уменьшения размера вознаграждения ООО "Правовой центр "ЮПИКС" до 150 000 руб. Требования же жалобы в остальной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий ООО "ЧОП "Лев" Безруков Ю.Ф. обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2011 г.. только в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что действительная стоимость имевшихся у должника активов на последнюю отчетную дату, предшествовавшую введению процедуры конкурсного производства, значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.02.2009 г.., суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств отчет конкурсного управляющего и инвентаризационную опись имущества должника от 03.03.2009 г.., и не учел довод конкурсного управляющего о возможном пополнении конкурсной массы, о злоупотреблении уполномоченным органом своим правом.

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам конкурсного управляющего об экономии конкурсной массы должника при привлечении Кузина А.И., суд не учел представленный конкурсным управляющим расчет экономической эффективности привлечения на работу исполнительного директора, согласно которому конкурсный управляющий сэкономил 293 849 руб. 81 коп., а также на то, что положения п.5 ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают возможности представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, а также на то, что законодательство о банкротстве не содержит запретов на прием на работу конкурсным управляющим работников на основании трудовых договоров, в связи с чем, по мнению заявителя, конкурсный управляющий не мог, не нарушая трудового законодательства, не осуществлять выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск.

Конкурсный управляющий полагает также, что суд первой инстанции не указал и не обосновал значительного превышения ожидаемого результата взыскания денежных средств с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" над понесенными расходами на оплату юридических услуг, полагая что отрицательный результат взыскания незаконно списанных денежных средств не является доказательством необоснованности привлечения специалиста. Кроме того, указывает на неправомерный отказ в возмещении конкурсному управляющему командировочных расходов в сумме 1 400 руб., расходов на услуги связи в сумме 258,71 руб., расходов на оплату услуг мобильной связи в размере 3 600 руб., и на их обоснованность.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы, конкурсного управляющего Безрукова Ю.Ф., считает, что они подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу положений статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган ссылался на необходимость уменьшения лимита расходов на оплату услуг специалистов, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, на сумму 46 370,20 руб., а также просил признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы в части превышения лимита расходов на оплату услуг специалистов, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, на сумму 46 370,20 руб.

При этом уполномоченный орган указал на то обстоятельство, что исходя из балансовой стоимости имущества, составляющей 3 482 327,10 руб. размер лимита на привлеченных специалистов составляет 199 469,80 руб., тогда как конкурсным управляющим оплачены услуги привлеченных специалистов в размере 245 840 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 20.6 указанного Закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, уполномоченный орган, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованной оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 г.. "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Исходя из данных разъяснений, участвующему в деле лицу, заявившему ходатайство о снижении суммы процентов по вознаграждению, необходимо доказать то обстоятельство, что именно на дату утверждения арбитражным судом процентов по вознаграждению действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при установлении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 245 870 руб. конкурсный управляющий Безруков Ю.Ф. исходил из балансовой стоимости имущества должника, составляющей на дату открытия конкурсного производства 5 029 000 руб.

Однако, в отчете конкурсного управляющего стоимость имущества определена в размере 3 863 528,56 руб. Данная сумма указана конкурсным управляющим по итогам проведения инвентаризации имущества должника, состоявшейся 03.03.2009 г.. Лимит на оплату услуг привлеченных специалистов составил 210 905,86 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не мог не знать, что фактическая стоимость имущества должника значительно ниже стоимости имущества, отраженной в бухгалтерском балансе. Несмотря на это, конкурсный управляющий фактически оплатил привлеченным специалистам 245 840 руб.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что, привлекая в 2009 году специалистов, конкурсный управляющий располагал сведениями о фактической стоимости имущества должника, имеющегося в наличии.

Однако, несмотря на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий превысил лимит на 34 934,14 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий, действуя разумно, в интересах должника и кредиторов, должен был соблюсти лимит на оплату услуг привлеченных специалистов. В части превышения лимита расходов, конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "ЧОП "Лев" Безрукова Ю.Ф. допущены превышения лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Безруков Ю.Ф. заключил трудовые договоры со следующими лицами: с Кафтанатием А.И. на должность юриста по срочным трудовым договорам от 24.02.2009 г.. по 26.08.2009 г.. N 02/24-02 и от 27.08.2009 г.. по 31.10.2009 г.. N 02/24-03 с должностным окладом 25 000 руб. в месяц, с Яковых Л.Н. на должность главного бухгалтера по срочным трудовым договорам от 24.02.2009 г.. по 26.08.2009 г.. N 02/24-02 и от 27.08.2009 г.. по 31.10.2009 г.. N 02/27-02, от 01.11.2009 г.. по 24.02.2010 г.. N 01/11-02 с должностным окладом 8 000 руб. в месяц,

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности привлечения указанных лиц не по гражданско-правовым, а по трудовым договорам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 г.. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее -привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение специалистов должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Вышеизложенное касается лишь случаев, когда конкурсный управляющий принимает на работу лиц в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на остававшиеся вакантными ставки.

Если же конкурсный управляющий принимает на работу лиц по ставкам, которые ранее отсутствовали в штатном расписании, обоснованность привлечения таких лиц и размера оплаты их труда может быть проверена судом, рассматривающим дело о банкротстве, по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Однако данное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий заключил с указанными выше лицами срочные трудовые договоры, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса РФ, тем самым арбитражный управляющий возложил на должника обязанности по выплате работникам денежных средств, гарантированных трудовым законодательством (больничные, компенсации за неиспользованный отпуск).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, исследовав вопрос о том, являются ли обоснованными и необходимыми расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск лицам, привлеченным к участию в процедуре конкурсного производства, правомерно признал данные расходы не подлежащими выплате за счет имущества ООО "ЧОП "Лев" по следующим основаниям.

Суд принял во внимание, что следует различать специалистов, привлечение которых производится арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности на основании гражданско-правовых договоров, и лиц, продолжающих трудовую деятельность в процедуре конкурсного производства в рамках хозяйственной деятельности должника на основании трудовых договоров.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что заключение конкурсным управляющим трудовых договоров с привлеченными специалистами является экономически нецелесообразным. При этом судом дана оценка действиям конкурсного управляющего с точки зрения обоснованности и необходимости привлечения указанных лиц по трудовым договорам, предусматривающим выплату ежемесячного вознаграждения в размере (25 000 руб. и 8 000 руб. соответственно) и возлагающие на должника соответствующие обязательства работодателя (предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, медицинское и социальное страхование), дана оценка объему и характеру выполняемой привлеченными лицами работы, соотношение выполняемой работы с целями конкурсного производства, проанализирована возможность оплаты за счет имущества должника.

Оценив необходимость оказания конкурсному управляющему бухгалтерских услуг, услуг по юридическому сопровождению, суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего по привлечению указанных специалистов обоснованными, поскольку оказание данных услуг было необходимо должнику, связаны с проведением процедур банкротства, услуги фактически были оказаны.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что компенсационные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, не могут быть отнесены на должника.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа в части признания неправомерным привлечение конкурсным управляющим исполнительного директора Кузина А.И по срочному трудовому договору N 02/24-01 от 24.02.2009 г.., N02/27-01 от 27.08.2009 г.., N01/11-01 от 01.11.2009 г.. с размером заработной платы 115 385,50 руб., а также выплатой Кузину А.И. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 430,32 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как указывалось выше, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона).

Вместе с тем, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать ему помощь в его деятельности по проведению процедур банкротства.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела трудовые договоры, заключенные с Кузиным А.И., а также иные доказательства, правомерно пришел к выводам о том, что из содержания названных документов следует, что выполняемая исполнительным директором работа могла быть осуществлена конкурсным управляющим лично, поскольку не требовала специальных познаний.

При этом конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств наличия значительного объема мероприятий или их сложности, требующей наличия специальных познаний, невозможности осуществлять мероприятия, порученные исполнительному директору, самостоятельно (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, установив нецелесообразность привлечения конкурсным управляющим Кузина А.И., пришел к обоснованному вводу о том, что заработная плата в сумме 115 385,50 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 430,32 руб. не могут быть отнесены на имущество должника.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами суда первой инстанции по уменьшению размера вознаграждения ООО "Правовой центр "ЮПИКС" 150 000 руб. по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований в своем заявлении уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства: в актах выполненных работ не содержится конкретного перечня вопросам, по которым проводилось консультирование, в актах выполненных работ содержится услуга по консультированию арбитражного управляющего по текущим правовым вопросам, необходимость такого консультирования не доказана. В соответствии с актами выполненных работ ООО "Правовой центр "ЮПИКС" проводило ознакомление с материалами исполнительного производства в отношении ряда юридических лиц (ООО "Животноводческий комплекс "Федоровский", ООО "Покровский спиртзавод", ООО "Пенобетон", ООО "Славянское"), в тоже время как, согласно данным службы судебных приставов-исполнителей, с материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Славянское", ознакомления не производилось, в отношении ООО "Животноводческий комплекс "Федоровский" и ООО "Покровский спиртзавод" ознакомление проводилось в январе 2010 года, также в апреле 2010 года с материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Животноводческий комплекс "Федоровский" повторно знакомился представитель ООО "Правовой центр "ЮПИКС". Уполномоченный орган указал на нецелесообразность оплаты услуг, оказанных ООО "Правовой центр "ЮПИКС", по подготовке проектов заявлений о возбуждении исполнительного производства. Из актов выполненных работ не ясно, какие конкретно услуги по оказанию содействия в участии в судебных заседаниях по вопросам продления процедуры конкурсного производства, признания недействительным решения собрания кредиторов были оказаны. Уполномоченный орган полагал, что действия конкурсного управляющего по привлечению ООО "Правовой центр "ЮПИКС" для участия в деле N А48-1461/2010 по иску конкурсного управляющего к ОАО АКБ "Промбизнесбанк" о взыскании 50 000 руб., незаконно списанных с расчетного счета должника, были направлены не на увеличение конкурсной массы, а на необоснованное увеличение текущих платежей с целью оплаты услуг ООО "Правовой центр "ЮПИКС", поскольку, несмотря на решение суда первой инстанции, которое, по мнению заявителя является обоснованным, законным, конкурсный управляющий затягивал судебные процедуры, подав апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В остальной части конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

Кроме того, судом первой инстанции при анализе актов выполненных работ установлено, что уполномоченный орган правомерно заявил о недоказанности оказания ряда консультационных услуг (услуги либо не оказаны либо не конкретизированы, что не позволяет суду оценить их объем, целесообразность, связанность с процедурами банкротства должника), часть актов дублирует оказанные услуги (т. 5, л.д. 79-87). При этом, действия конкурсного управляющего по взысканию в судебном порядке с кредитной организации ОАО АКБ "Промбизнесбанк" 50 000 руб. не отвечают принципам разумности, целесообразности. Судебная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции об отсутствии в данном случае соразмерности понесенных затрат ожидаемому результату, поскольку понесенные расходы на оплату юридических услуг значительно превышают 50 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер вознаграждения ООО "Правовой центр "ЮПИКС" подлежит уменьшению до 150 000 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий возместил за счет имущества должника суточные (100 руб.) в общем размере 1 400 руб. При этом день выезда и день приезда совпадают.

Отказывая в возмещении указанных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения по служебному командированию работников предприятия регулируются нормами трудового права. Правоотношения, возникающие при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, регулируются нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим, суд первой инстанции верно указал, что оплата суточных должна охватываться вознаграждением конкурсного управляющего и не может быть отнесена к возмещению на заявителя.

В части удовлетворения требований заявителя о признании неправомерными и неподлежащими выплате расходов на услуги связи в сумме 258,71 руб., а также расходы на оплату услуг мобильной связи в сумме 3 600 руб. суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, учитывая следующее.

По мнению ФНС России, конкурсным управляющим не доказано, что переговоры по телефонному номеру 59-21-72 связаны с проведением процедуры наблюдения ООО "ЧОП "Лев", представленные чеки на оплату услуг мобильной связи также не подтверждают, что расходы связаны с проведение процедур банкротства именно ООО "ЧОП "Лев".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленных документов, в частности, извещения на оплату услуг связи за январь 2009 года, чеков на оплату мобильной связи не следует, что использование конкурсным управляющим услуг сотовой связи было связано исключительно с осуществлением конкурсного производства ООО "ЧОП "Лев", а не в иных целях, и что данные услуги каким-либо образом связаны с представлением интересов должника и выполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что расходы по оплате услуг связи и мобильной связи были понесены конкурсным управляющим Безруковым Ю.Ф. именно в рамках дела о банкротстве ООО "ЧОП "Лев" и непосредственно связаны с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника, в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы на услуги связи в сумме 258,71 руб., а также расходы на оплату услуг мобильной связи в размере 3 600 руб. не подлежат возмещению конкурсному управляющему.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, находит, что выводы Арбитражного суда Орловской области, изложенные в обжалуемом определении, законны и обоснованны, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, ввиду того, что не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы дана также и в настоящем постановлении.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2011 г.. в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2011 года по делу N А48-3264/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ЧОП "Лев" Безрукова Е.Ф. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов