Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 18АП-11046/11

г. Челябинск

31 октября 2011 г.

N 18АП-11046/2011 Дело N А07-8572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Румянцева А.А., Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРЗО ТЕХНО ТРАНС" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2011 по делу N А07-8572/2011 (судья Масалимов А.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель ОАО "Строительная компания Трест N 21": Галлямов И.М.(доверенность б/н от 24.10.2011)

Общество с ограниченной ответственностью "МАРЗО ТЕХНО ТРАНС" (далее истец, ООО "МАРЗО ТЕХНО ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Строительная компания Трест N 21" (далее ответчик, ОАО "Строительная компания Трест N 21") о взыскании 1 306 881 руб. 91 коп., в том числе: 1 266 456 руб. 73 коп. основного долга, 40425 руб. 18 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.08.2011 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФасадСтрой 21" (далее третье лицо, ООО ФасадСтрой 21").

В судебном заседании 26.09.2011 ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела N А07-14211/2011 о признании договора N 23 от 12.01.2010 г.. недействительным.

Определением суда от 28.09.2011 ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу N А07-8572/2011 приостановлено до вступления судебного акта по делу N А07-14211/2011 в законную силу.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "МАРЗО ТЕХНО ТРАНС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считает определение суда от 28.09.2011 необоснованным, ссылаясь на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57.

В судебном заседании ответчик заявил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на следующие обстоятельства: в рамках дела N А07-14211/2011 ООО "Строительная компания трест 21", являясь участником ООО "ФасадСтрой 21", оспаривает договор финансирования под уступку денежного требования N 23 от 12.01.2010 и дополнительное соглашение N 8 к указанному договору от 31.12.2010 по основаниям, изложенным в ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку правоотношения по вышеуказанному договору между истцом и ООО "ФасадСтрой 21" (третье лицо) в рамках настоящего спора не рассматриваются, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Строительная компания трест N 21" (генподрядчик) и ООО "ФасадСтрой 21" (подрядчик) заключен договор подряда N 206 от 01.10.2008 (л.д. 18-26), согласно условиям которого, генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ на объекте "Строительство ГУП "Санаторий Танып" ("Светлый ключ") II очередь в Аскинском районе РБ" согласно утвержденной проектно-сметной документации. Генподрядчик в свою очередь обязуется принять и оплатить результат работы.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения:

- N 1 от 19.11.2008, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы по монтажу пластиковых перегородок в санузлах Центра досуга на объекте "Строительство ГУП "Санаторий Танып" ("Светлый ключ") II очередь в Аскинском районе РБ" общей стоимостью 171 079 руб. (л.д. 25).

- N 2 от 10.12.2008, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить облицовку колонн алюмокомпозитными панелями по Центру досуга; монтаж отливов по Тёплому переходу, общей стоимостью 30 772 руб. (л.д. 26).

Между ООО "МАРЗО ТЕХНО ТРАНС" (финансовой агент) и ООО "ФасадСтрой 21" (клиент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования (далее- договор факторинга) N 23 от 12.01.2010 (л.д. 11-14), согласно которому финансовый агент передает (или обязуется передать) клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров (выполнения им работ или оказания услуг) третьему лицу, а клиент уступает (или обязуется уступить) финансовому агенту это денежное требование (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.4 договора в течение срока действия договора любое денежное требование к любому из должников клиента переходит к финансовому агенту в момент заключения дополнительного соглашения об условиях его передачи.

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 8 от 31.12.2010 к договору факторинга N 23 от 12.01.2010, согласно условиям которого, клиент передает, а финансовый агент принимает на себя все права и обязанности клиента (подрядчика) по договору подряда N 206 от 01.10.2008, заключенному клиентом с ОАО "Строительная компания Трест N 21" (л.д. 15).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-14211/2011 о признании договора факторинга N 23 от 12.01.2010 недействительным (л.д.111).

Как следует из определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от 19.08.2011 (дело N А07-14211/2011), истцу предложено представить расчет крупной сделки, бухгалтерский баланс и доказательства нарушения прав истца оспариваемой сделкой (л.д.111).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В рассматриваемом случае иск об оспаривании договора факторинга N 23 от 12.01.2010 предъявлен не стороной оспариваемой сделки, в связи с чем, возможность предъявления встречного иска в рамках дела N А07-8572/2011 исключается.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания

Принимая во внимание то, что ООО "Строительная компания трест 21", являясь участником ООО "ФасадСтрой 21", обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора факторинга N 23 от 12.01.2010, которым истец обосновывает свое право на иск, и, следовательно, судебный акт по делу N А07-14211/2011 может повлиять на результат дела N А07-8572/2011 в связи с необходимостью проверки действительности сделки (договора факторинга N23 от 12.01.2010) по основаниям оспоримости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения в Арбитражном суда Республики Башкортостан дела NА07-14211/2011.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2011 по делу N А07-8572/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марзо Техно Транс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Г.А.Деева А.А.Румянцев