Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 04АП-2067/08

г. Чита

30 июля 2010 г.

Дело N А58-1832/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Поиск-1" и Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2010 года по делу N А58-1832/08 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Поиск-1" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2009 года по делу N А58-1832/08 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Поиск-1" к Северо-Восточному управлению государственного морского и речного надзора о признании незаконным уведомления от 5 марта 2008 года N 03-15-107/210 об отказе в предоставлении лицензии

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Поиск-1": Борисов С.В., заместитель директора по флоту, доверенность от 22 июля 2010 года;

от Северо-Восточного управления государственного морского и речного надзора: не было (извещено);

от Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры: Шадрина Н.И., удостоверение ТО N 080705, поручение от 27 июля 2010 года N 15/2-19-2010 от 26 апреля 2009 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поиск-1" (далее - Общество, ООО "Поиск-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Северо-Восточному управлению государственного морского и речного надзора (далее - Управление, надзорный орган) о признании незаконным уведомления от 5 марта 2008 года N 03-15-107/210 об отказе в предоставлении лицензии и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2008 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 года решение суда первой инстанции от 19 марта 2009 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2009 года решение суда первой инстанции от 19 марта 2009 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 июня 2009 года оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2010 года N ВАС-16142/09 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

ООО "Поиск-1" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2009 года.

На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле допущена Восточно-Сибирская транспортная прокуратура.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда первой инстанции не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке, ООО "Поиск-1" и Восточно-Сибирская транспортная прокуратура.

В своей апелляционной жалобе ООО "Поиск-1" ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вновь открывшиеся обстоятельства, на которое оно ссылалось, имеют существенное значение для правильного разрешения спора и могут повлиять на выводы суда. При этом из содержания апелляционной жалобы усматривается, что к вновь открывшимися обстоятельствам Общество относит письмо и.о. начальника Енисейского управления государственного морского и речного надзора Деревцова В.С., от 18 февраля 2010 года N 131/3-16, письмо Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора от 23 марта 2010 года и письмо Ространснадзора от 22 февраля 2007 года N 10.77-3/339, в которых даны разъяснения по вопросам лицензирования деятельности по перевозке нефти и нефтепродуктов на внутреннем водном транспорте.

В подтверждение своих доводов Обществом в материалы дела представлены дополнительные доказательства: письмо Минтранса России от 15 апреля 2010 года N ИЛ-13/3879, письмо Минтранса России от 25 мая 2010 года N ОВ-17/5466, письмо Ространснадзора от 29 марта 2010 года N 8.3-9/48, письмо Северного управления Госморречнадзора от 8 июня 2010 года N СУГМРН-05-03, письмо Амурского управления Госморречнадзора от 11 июня 2010 года N 4-3-45.0-751 и письмо Волжского управления Госморречнадзора от 7 июля 2010 года N 04-05/1326л.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные документы приобщены к материалам дела.

Восточно-Сибирская транспортная прокуратура в своей апелляционной жалобе отмечает наличие пробелов в законодательстве, регулирующем порядок составления планов аварийной ликвидации розливов нефти и нефтепродуктов на водном транспорте, о чем свидетельствует и различная правоприменительная практика территориальных органов Госморречнадзора. По мнению прокуратуры, практика применения Основных требований к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов Обь-Иртышским, Енисейским и Северным управлениями государственного морского и речного надзора, а также разъяснение ФГОУ ВПО "Новосибирская академия водного транспорта" являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых ООО "Поиск-1" узнало в марте-июне 2010 года.

В отзыве от 23 июля 2010 года N 03-14-568 на апелляционную жалобу надзорный орган выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей ООО "Поиск-1" и Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

При этом вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указано, что положения статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системном единстве с другими положениями его главы 37 не предполагают возможность осуществления пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам иначе как в порядке, предусмотренном этой главой.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одним из таких оснований, на наличии которого и настаивают заявители апелляционных жалоб, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае основания для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2009 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, исходя из следующего.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (Постановления от 28 октября 1999 года по делу "Брумэреску (Brumarescu) против Румынии", от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против России", от 18 января 2007 года по делу "Булгакова против России", от 24 мая 2007 года по делу "Радчиков против России").

Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Как указано в Постановлении от 12 июля 2007 года по делу "Ведерникова против России", Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам; например, статья 4 Протокола N 7 к Конвенции однозначно разрешает государству исправлять ошибки уголовного судопроизводства, и к числу таких ошибок, безусловно, можно отнести судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу. Положение статьи 4 Протокола N 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле (Постановления от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против России", от 23 июля 2009 года по делу "Сутяжник против России").

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против Российской Федерации" указано, что принцип правовой определенности (res judicata) означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17).

В рассматриваемом случае каких-либо существенных для дела обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то привели бы к принятию другого решения, ни ООО "Поиск-1", ни прокуратурой не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что письма Обь-Иртышского управления Госморречнадзора от 17 февраля 2010 года N ОИ.1-01-16/109 и от 24 марта 2010 года N Ои.1-01-10/197, письмо Енисейского управления Госморречнадзора от 18 февраля 2010 года N 131/3-16, письма Минтранса России от 15 апреля 2010 года N ИЛ-13/3879 и от 25 мая 2010 года N ОВ-17/5466, письмо Ространснадзора от 29 марта 2010 года N 8.3-9/48, письмо Северного управления Госморречнадзора от 8 июня 2010 года N СУГМРН-05-03, письмо Амурского управления Госморречнадзора от 11 июня 2010 года N 4-3-45.0-751 и письмо Волжского управления Госморречнадзора от 7 июля 2010 года N 04-05/1326л, в которых содержится толкование действующего законодательства и практики его применения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств в смысле пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие письма могут быть при определенных обстоятельствах признаны доказательствами по делу, а именно иными документами и материалами (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как уже отмечалось, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в упомянутых письмах территориальных органов Госморречнадзора, Минтранса и Ространснадзора содержится лишь позиция данных органов исполнительной власти относительно применения и толкования отдельных положений Основных требований к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 N 613, и некоторых других нормативных правовых актов.

Однако, как уже отмечалось, в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против Российской Федерации" указано, что принцип правовой определенности означает, что одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел в любом случае не обязан руководствоваться письмами органов исполнительной власти, поскольку они не являются нормативными правовыми актами, и не связан толкованием норм материального права, которое содержится в таких письмах.

При рассмотрении настоящего дела по существу судами первой, апелляционной и кассационной инстанций проведен системный анализ действующих нормативных правовых актов в области лицензирования деятельности по перевозке нефти и нефтепродуктов на внутреннем водном транспорте (в частности, о порядке разработки и утверждения плана ЛАРН) и применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела сделан вывод о несоблюдении Обществом лицензионного требования, а именно - непредставлении лицензирующему органу разработанного и утвержденного в установленном порядке плана ЛАРН.

Соответственно, даже наличие указанных писем органов исполнительной власти на момент рассмотрения настоящего дела по существу не свидетельствует неоспоримо о том, что судами было бы дано иное толкование соответствующих норм материального права.

Указание в письме Минтранса России от 15 апреля 2010 года N ИЛ-13/3879 на то, что в настоящее время разработан и направлен в заинтересованные федеральные органы исполнительной власти проект постановления Правительства Российской Федерации, предусматривающий исключение из лицензионных условий требование к наличию у соискателя лицензии, не осуществляющего перевозку нефти и нефтепродуктов в качестве груза, плана ЛАРН, также не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, исходя из положений части 4 статьи 3 и части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела на основании нормативных правовых актов, действующих во время разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы Обществом по платежному поручению от 4 июня 2010 года N 41 (т. 5, л.д. 110) уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Вместе с тем, как указано в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В названной норме указано, что государственной пошлиной оплачиваются апелляционные жалобы на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда и об отказе в выдаче исполнительных листов.

Учитывая изложенное, излишне уплаченная ООО "Поиск-1" государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2010 года по делу N А58-1832/08, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2010 года по делу N А58-1832/08 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Поиск-1" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 4 июня 2010 года N 41 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.В. Ткаченко Д.Н. Рылов