Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 08АП-7543/11

город Омск

01 ноября 2011 г.

Дело N А81-1923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7543/2011) Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Лимбей" МО г. Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2011 года по делу N А81-1923/2011 (судья Максимова О.В.), принятое по иску Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Лимбей" МО г. Новый Уренгой (ИНН 8904008329, ОГРН 1028900619989) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 390 859 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Лимбей" МО г. Новый Уренгой, Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой - представители не явились,

установил:

Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой 11.05.2011 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Лимбей" муниципального образования город Новый Уренгой (далее - МУП ЖКХ "Лимбей") о взыскании 1 173 153 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 217 705 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2011 по делу N А81-1923/2011 исковые требования Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой удовлетворены. С МУП ЖКХ "Лимбей" в пользу Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой взыскано 1 173 153 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 217 705 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С МУП ЖКХ "Лимбей" в доход федерального бюджета взыскано 26 908 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, МУП ЖКХ "Лимбей" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

С апелляционной жалобой МУП ЖКХ "Лимбей" представило копии договора аренды земельного участка от 05.08.2008 N НУ/л-308 с приложениями, кадастровых паспортов земельного участка от 28.06.2011 N 8900/210/11-846, от 28.06.2011 N 8900/210/11-847, от 28.06.2011 N 8900/210/11-848, от 28.06.2011 N 8900/210/11-849, от 28.06.2011 N 8900/210/11-851, от 28.06.2011 N 8900/210/11-852, от 28.06.2011 N 8900/210/11-853, от 28.06.2011 N 8900/210/11-854, от 28.06.2011 N 8900/210/11-850, письма Департамента имущественных отношений Администрации город Новый Уренгой от 16.08.2011 N 13321/03, писем Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой от 30.06.2010 N 07750/03, от 30.06.2011 N 11347/03, от 24.11.2010 N 13761/03, писем МУП ЖКХ "Лимбей" от 26.05.2011 N 1635, от 20.06.2011 N 1920, от 11.06.2010 N 2116, от 22.12.2004 N 3196, от 05.08.2005 N 2728.

От Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой, МУП ЖКХ "Лимбей", извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению ответчику в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением заместителя Главы города Новый Уренгой от 05.08.2008 N 1117-ЛД, МУП ЖКХ "Лимбей" предоставлен в аренду на 3 года земельный участок с кадастровым номером 89:11:07 01 01:0288 площадью 65 717кв.м.

На основании указанного распоряжения между Администрацией г. Новый Уренгой (арендодатель) и МУП ЖКХ "Лимбей" (арендатор) 05.08.2008 подписан договор аренды земельного участка N НУ/л-308, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:11:07 01 01:0288, расположенный в районе Лимбяяха, занятый внеплощадочными сооружениями хозпитьевого водоснабжения (водозабор со станцией обезжелезивания воды), общей площадью 65 717кв.м (л.д. 11-17).

Согласно пункту 2.2 договора, он вступает в силу с даты его государственной регистрации в Ново-Уренгойском отделе Управления ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Установив, что договор аренды земельного участка от 05.08.2008 N НУ/л-308 не прошёл процедуру государственной регистрации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанный договор не является заключённым. Изложенный вывод суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе поддержан.

Между тем, передача ответчику земельного участка с кадастровым номером 89:11:07 01 01:0288, расположенного в районе Лимбяяха, общей площадью 65 717кв.м, подтверждается актом приема-передачи земельного участка (л.д.16 оборотная сторона).

Указывая, что ответчик в период с 05.08.2008 по 31.01.2011 пользовался земельным участком без внесения за это платы, истец просит взыскать с МУП ЖКХ "Лимбей" неосновательное обогащение.

Ответчик, возражая против заявленного иска, в отзыве на иск указал, что переданный в аренду земельный участок не прошел государственный кадастровый учёт и поэтому не может являться предметом гражданско-правовых отношений и быть предметом сделок. Границы этого участка не сформированы, межевание не произведено, площадь не определена. Считает, что после проведения кадастрового учёта земельного участка, размер арендной платы может быть уменьшен за счёт понижающего коэффициента КФ14. В связи с чем, по мнению ответчика, истцом неверно начисляется арендная плата за переданный в аренду земельный участок.

При этом судом первой инстанции установлено, что МУП ЖКХ "Лимбей" контррасчёт арендной платы не представил.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьёй 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным (пункт 1). За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3).

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков, при использовании земельных участков возложены обязанности своевременно производить платежи за землю.

Поскольку волеизъявление сторон было направлено на возникновение арендных правоотношений, ответчик фактически пользовался земельным участком и этого не отрицает, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату в размере, соответствующем размеру арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Расчёт неосновательного обогащение произведён истцом исходя из площади земельного участка - 65 717 кв.м, с применением базовой ставки арендной платы в год в размере 8,09 руб./кв.м (за период с 05.08.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.01.2009) и с применением ставки арендной платы за землю - 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, коэффициента использования, учитывающего специфику осуществления деятельности на конкретном земельном участке, в размере 0,50064; коэффициента, учитывающего категорию земельного участка, в размере 1,2008396; кадастровой стоимости земельного участка в размере 769,09 (за период с 01.02.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010).

Судом апелляционной инстанции установлено, что применённые для расчёта ставки арендной платы утверждены постановлением Главы города Новый Уренгой от 20.08.2007 N 172 "О внесении изменений в постановление Главы города Новый Уренгой от 24.03.2005 N 65", постановлением Главы города Новый Уренгой от 19.10.2007 N 218 "О внесении изменений в постановление Главы города Новый Уренгой от 20.08.2007 N 172", решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 29.01.2009 N 353 "Об установлении ставки арендной платы за землю и системы коэффициентов для расчёта арендной платы за землю".

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, суд признал его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически ответчиком использовался земельный участок площадью 4307 кв.м, а не площадью 65 717 кв.мё материалами дела не подтверждён. Судом первой инстанции правильно установлено, что по акту приема-передачи земельного участка (л.д. 16 оборотная сторона) ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 89:11:07 01 01:0288, расположенный в районе Лимбяяха, общей площадью 65 717кв.м. Кроме того, сторонами согласован план земельного участка площадью 65 717 кв.м (л.д. 16).

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на кадастровые паспорта от 28.06.2011 как на документы, подтверждающие фактическую площадь используемого им земельного участка (4307 кв.м), отклоняются, так как эти кадастровые паспорта в материалах дела отсутствуют. В суде первой инстанции ответчик не указывал и не подтверждал необходимыми доказательствами довод об использовании им земельного участка меньшей площади - 4307 кв.м. Кроме того, в любом случае, кадастровые паспорта от 28.06.2011, не могут служить доказательствами, опровергающими сделанные судом выводы о пользовании ответчиком земельным участком площадью 65 717кв.м в период с 05.08.2008 по 31.01.2011, за который истцом начислена сумма неосновательного обогащения (то есть до раздела земельного участка).

Взыскав с ответчика 1 173 153 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 217 701 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на неосновательное обогащение за период с 21.09.2008 по 31.01.2011, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба МУП ЖКХ "Лимбей" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2011 по делу N А81-1923/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич