Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 09АП-26090/11

г. Москва

02 ноября 2011 г.

Дело N А40-68166/11-34-604

резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2011 по делу N А40-68166/11-34-604 судьи Михайловой Л.В.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, Н. Басманная н. ул., 2) к закрытому акционерному обществу "СОДЭКС" (ОГРН 1057747479624, 117279, Москва, Профсоюзная ул., 83, 1, оф.1609) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Абдеева Н.Г. представитель по доверенности от 22.04.2011;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "СОДЭКС" задолженности в сумме 10 752 руб. 11 коп. за текущий отцепочный ремонт вагона.

Решением суда от 16.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права.

Ответчик представил объяснения пояснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, на станцию Решоты Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в составе поезда прибыл вагон N 54418892, принадлежащий ЗАО "СОДЭКС".

При техническом осмотре вагона обнаружена неисправность - тонкий гребень. По данному факту оформлено уведомление формы ВУ-23М N 2636 на ремонт вагона с наименованием неисправности "тонкий гребень".

06.12.2010 г.. ответчику был выставлен счет за текущий отцепочный ремонт вагона N 54418892 на сумму 16 223 руб. 91 коп., который был оплачен ответчиком платежным поручением N 675 от 08.12.2010 г..

После выявления неисправностей на вагон оформлена дефектная ведомость формы ВУ-22.от 12.12.2010 г.., уведомление N 16 от 12.12.2010 г.., калькуляция от 12.12.2010 г.., выписка из ВУ-53 от 12.12.2010 г.., справка 2730.

По окончанию произведенных работ истцом оформлен акт выполненных работ N 1663984 от 16.12.2010 г.. и счет-фактура от 16.12.2010 г.. на сумму 26 986 руб. 02 коп.

Письмом от 28.12.2010 г.. N Ф-3714 истец направил ответчику пакет документов за текущий отцепочный ремонт вагона N 54418892 на сумму 26 986 руб. 02 коп.

Указанные документы получены ответчиком 14.01.2011 г.., что подтверждается представленным истцом почтовым уведомлением.

Ответчик полученные от истца документы не подписал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, судом при вынесении решения были правильно применены нормы материального права, касающиеся порядка заключения договора (ст.ст.434, 435 438 ГК РФ), увеличения стоимости работ при подряде (ст.709 ГК РФ), поскольку именно указанные статьи Гражданского кодекса подлежат применению к правоотношениям сторон по осуществленному текущему отцепочному ремонту вагона с сетевым N 54418892.

Ссылка истца на Инструкцию по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах- филиалах ОАО "РЖД", утвержденную распоряжением ОАО "РЖД" N 205р от 13.02.2007 г. и Телеграмму ВР-5137 от 22.12.2008 г. является необоснованной, поскольку, во-первых, указанные документы не являются нормативно-правовыми актами, а во-вторых, по своему содержанию не изменяют установленный действующим законодательством порядок заключения и изменения договора, в том числе договора подряда.

Довод апелляционной жалобы о депозитном характере счета N 1657632 от 06.12.2010 г., уплаченная сумма по которому может либо покрыть расходы по ремонту вагона, либо расходы могут превысить уплаченную сумму, в зависимости от выявленных в процессе ремонта неисправностей; о дополнительной гарантии для Истца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при составлении вышеуказанного счета не было сделано ссылки на его приблизительный характер или характер задатка в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Вывод истца об изначальном отсутствии заключенного между сторонами договора подряда до момента оформления акта выполненных работ от 16.12.2010 г. и счет-фактуры от 16.12.2010 г. (когда у истца сформировалась окончательная цена договора) не соответствует материалам дела.

Поскольку, выставленный истцом в адрес ответчика счет от 6.12.2010 г. являлся офертой, т.е. предложением заключить договор, а произведенная ЗАО "СОДЭКС" оплата по счету являлась акцептом, т.е. согласием на заключение договора.

В противном случае, если на момент производства ремонтных работ 12.12.2010 г. не был заключен договор, то у истца отсутствуют правовые основания для подачи иска в суд, указанные им в исковом заявлении - ст. ст. 432, 435 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу гарантийное письмо ответчика от 27.12.2010 г..

Как следует из текста гарантийного письма ЗАО "СОДЭКС" просил выполнить текущий отцепочный ремонт вагона и обязался оплатить этот ремонт без указания конкретной суммы.

Как кредитное обязательство, данное письмо не имеет силы, так как, во-первых, в нем не указана сумма оплаты, а во-вторых, согласно ст.7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" без подписи главного бухгалтера денежные обязательства считаются недействительными. Более того, данное письмо было оформлено до того, как ЗАО "СОДЭКС" узнал о необходимости оплаты второго счета (14.01.2011 г. - дата получения почтового уведомления).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции был произведен зачет государственной пошлины на сумму 2000 руб. по платежному поручению от 26.06.2011 N 576 на сумму 4433 руб. 17 коп., то сумма 2433 руб. 17 коп. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы на основании справки.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2011 по делу N А40-68166/11-34-604 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяце со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова