Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 07АП-7749/11

28 октября 2011 г.

Дело N 07АП-7749/11 (А03-6607/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания помощником Д.Н. Аюшевым

при участии:

от истца - Казанцевой А.Е. (дов. от 2.06.2011 г..)

от ответчиков - представители не явились

от третьего лица - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Селицкой Ольги Алексеевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 4 августа 2011 года

по делу N А03-6607/2011 (судья С.В. Лихторович)

по иску Селицкой Ольги Алексеевны г.Барнаул

к Селицкому Владимиру Ильичу г.Барнаул, ООО "Термиз" г.Барнаул

третье лицо - Межрайонная ИФНС России N 14 по Алтайскому краю

о применении последствий недействительности сделки

установил:

Селицкая Ольга Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Селицкому Владимиру Ильичу, ООО "Термиз" об обязании вернуть 50% долей в уставном капитале общества и привести устав и регистрационные документы в состояние, существовавшее на 18 февраля 2010 года.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 14 по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 4 августа 2011 года по делу N А03-6607/2011 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 4 августа 2011 года, Селицкая О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно оценил доказательства, из которых не следует, что Селицкая О.А. была намерена продать свою долю не участнику общества. В заявлении от 18.02.2010 г.. было уведомление о продаже доли не третьему лицу, а Селицкому В.И. Был заключён обычный договор купли-продажи, подлежащий нотариальному удостоверению.

Селицкий В.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. Ответчик утверждает, что отчуждение доли в уставном капитале общества была произведена истцом в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Оснований для признания сделки ничтожной и применении последствий недействительности нет.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 4 августа 2011 года по делу N А03-6607/2011, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2010 года Селицкая Ольга Алексеевна, являющаяся собственником 50% доли в уставном капитале ООО "Термиз", обратилась к ООО "Термиз" и участнику общества Селицкому Владимиру Ильичу с заявлением, в котором указала, что продают свою долю по цене 5000 руб. и предлагает приобрести долю в порядке и сроки, предусмотренные ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Предложение о покупке доли было принято Селицким В.И., в связи с чем стороны 18 февраля 2010 года заключили договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Термиз" на предложенных условиях. Одновременно было проведено общее собрание участников общества с оформлением протокола N 1 от 18 февраля 2010 года, на котором приняты решения о продаже доли в уставном капитале общества, перераспределении долей в уставном капитале и внесении изменений в Устав общества.

Апелляционным судом отклоняется довод Селицкой О.А. о том, что она не имела намерений на продажу доли в уставном капитале третьим лицам, и её предложение было направлено только другому участнику общества и самому обществу, а заключенная сделка купли-продажи подлежала нотариальному удостоверению.

Статьёй 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено право участника общества продать или осуществить отчуждение иным способом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Продажа либо отчуждение иным способом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим законом.

Участник общества, намеренный продать свою долю в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путём направления через общество оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. При этом она может быть акцептована лицом. Являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

Сделка по отчуждению доли в уставном капитале, совершённая в порядке реализации права на преимущественную покупку нотариальному удостоверению не подлежит.

Исходя из изложенных норм закона, Селицкая О.А. обратилась к обществу и другому участнику ООО "Термиз" с офертой на приобретение принадлежащей ей доли в уставном капитале общества. Заявление было подано в письменной форме через общество с указанием условий продажи (цены). В заявлении также указано на возможность приобретения её доли в порядке и сроки, установленные законом.

Утверждение Селицкой О.А. о том, что в оферте должно быть указано третье лицо, в отношении которого имелось намерение по отчуждению доли, не соответствует статье 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Законом предусмотрено, что в оферте указываются условия продажи и цена. Иные сведения законом в качестве обязательных не приведены.

Ссылка истца на отсутствие намерения продать свою долю в уставном капитале третьему лицу и направлении оферты обществ и участнику общества в порядке реализации права преимущественной покупки не соответствует содержанию заявления от 18 февраля 2010 года и статье 21 указанного закона.

Заключение договора купли-продажи в общем порядке производится путём подписания текста договора, либо обмена письменными документами.

По настоящему делу истец обратилась к обществу и другому участнику общества с заявлением, оформленным как предложение приобретения доли в порядке преимущественного права при намерении отчуждения доли третьему лицу.

Об этом свидетельствуют предъявляемые законом требования к отчуждению доли в указанном случае, содержание заявления истца, а также указание в нём на порядок и срок приобретения доли, установленные ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Закон не предусматривает порядок и срок приобретения доли при её отчуждении другому участнику общества вне реализации преимущественного права покупки.

Таким образом, содержание оферты, направленной истцом ответчикам, последующие действия сторон в совокупности подтверждают, что сделка купли-продажи от 18 февраля 2010 года была совершения в порядке, установленном статьёй 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Утверждение Селицкой О.А. о её ничтожности противоречит представленным в дело доказательствам.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал Селицкой О.А. в удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 18 февраля 2010 года и возврате устава в положение, существовавшего до этой даты.

Более того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав Селицкой О.А., которая выразила в письменной форме намерение отчуждения принадлежащей ей 50% доли в уставном капитале ООО "Термиз". Это намерение было реализовано на возмездной основе. Факт подписи заявления от 18 февраля 2010 года, договора купли-продажи доли и принятия решений на общем собрании участников общества от 18 февраля 2010 года ею не отрицается. Совершённые истцом действия соответствуют волеизъявлению.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 4 августа 2011 года по делу N А03-6607/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина В.В. Кресс