Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 12АП-6905/11

г. Саратов

"03" ноября 2011 г.

Дело N А12-3620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "РБТ" Дючкова Д.А., действующего по доверенности N 17 от 06.04.2011, Рожковского Д.Е., действующего по доверенности N 16 от 06.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгострой Плюс" (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2011 года по делу N А12-3620/2011 (судья Савченко Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РБТ" (г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгострой Плюс" (г.Волгоград),

третье лицо: акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (г.Москва)

о взыскании задолженности за подрядные работы и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РБТ" (далее - ООО "РБТ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Волгострой Плюс" (далее - ООО СФ "Волгострой Плюс", Общество, ответчик) о взыскании 475 170 руб., из которых - 237 585 руб. задолженность за подрядные работы, 237 585 руб. неустойка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2011 года требования ООО "РБТ" удовлетворены частично. С ООО СФ "Волгострой Плюс" в пользу истца взысканы задолженность за подрядные работы в размере 237 585 руб. и пени в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказано.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СФ "Волгострой Плюс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных истцом требованиях отказать в полном объёме. Податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для взыскания с ООО СФ "Волгострой Плюс" стоимости подрядных работ, поскольку данные работы были выполнены истцом с недостатками, которые впоследствии ответчик устранил собственными силами.

ООО "РБТ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "РБТ" поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дали аналогичные пояснения.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - АК СБ РФ (ОАО) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители ООО СФ "Волгострой Плюс", АК СБ РФ (ОАО) в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела почтовых уведомлений N 79051 1, N 79053 5, N 79055 9, N 79054 2.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 05.10.2011. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ООО "РБТ", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.11.2007 между ООО "РБТ" (Подрядчик) и ООО СФ "Волгострой Плюс" (Генподрядчик) заключен договор N 5 на выполнение подрядных работ (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить поставку оборудования и материалов, монтаж и пуско-наладку крышной котельной, систем водоснабжения и канализации, электроосвещения и вентиляции, согласно проектной документации, в здании отделения Сберегательного банка РФ в г. Урюпинске Волгоградской области, а Генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их.

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали, что качество и комплектность работ должны соответствовать условиям договора, а также строительным нормам, стандартам и правилам, принятым в РФ.

Стоимость работ составляет 6 458 463 руб. 32 коп. Оплата производится согласно графику оплаты (приложение N 3 к Договору). Окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней со дня подписания акта выполнения монтажных работ и выставления подрядчиком счета и передачи генподрядчику необходимой документации.

Сроки выполнения работ установлены графиком выполнения работ, который является приложением N 2 к Договору (пункты 3.1, 4.1, 4.2, 5.1 Договора).

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что за просрочку платежа Генподрядчик уплачивает подрядчику пени из расчета 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

30.07.2009 стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ (формы КС 2) N 15, 16, 17, 18, 19, 20.

Оплата выполняемых работ производилась авансовыми платежами согласно графику, без составления промежуточных актов приёмки выполненных работ. Разница между полученными авансами и стоимостью выполненных работ составила 237 585,18 руб.

Поскольку ответчиком не был произведен окончательный расчёт за выполненные работы, истец обратился с вышеназванным исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 432, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных подрядных работ, счёл требования истца о взыскании задолженности по Договору подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неустойки (пени) в размере 30 000 руб., суд первой инстанции, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по спорному договору, вместе с тем пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, ООО "РБТ" (Подрядчик) во исполнение условий Договора выполнило согласованные в нём подрядные работы. Данное обстоятельство объективно подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки выполненных работ (формы КС 2) N 15, 16, 17, 18, 19, 20 от 30.07.2009.

Генподрядчиком вышеперечисленные акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для их неподписания со стороны Генподрядчика послужило то, что при выполнении работ подрядной организацией были допущены недостатки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2009 по делу N А12-11360/2009 утверждено мировое соглашение между сторонами, в соответствии с условиями которого ООО "РБТ" обязуется устранить недостатки в выполненной на объекте "здание отделения Сберегательного банка РФ в г. Урюпинске Волгоградской области" работе, выражающиеся в неправильном монтаже системы водоснабжения водонагревательных котлов и отопления.

В связи с неисполнением мирового соглашения в добровольном порядке ООО Строительная фирма "Волгстрой плюс" получен исполнительный лист АС N 000444932 от 28.08.2009, который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

12.10.2009 судебным приставом исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Шкляр Д.Н. возбуждено исполнительное производство N 18/40/18598/10/2009.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист Арбитражного суда Волгоградской области N 000444932 от 28.08.2009, выданный по делу N А12-11360/2009, согласно которому ООО "РБТ" обязано согласно проектно-сметной документации (чертеж 35-25/5- 1-ОВ-ВК, 35-25/5-4-ГВСВКЭМ, 3525/5-4-АС-ТМ) устранить недостатки в выполненной на объекте "здание отделения Сберегательного банка РФ в г. Урюпинске Волгоградской области" работе, выражающиеся в неправильном монтаже системы водоснабжения водонагревательных котлов и отопления. По тепловому узлу:

- установить э/магнитный фильтр - 2шт.;

- установить теплосчётчики - 2шт.;

- установить в полном комплекте запорную арматуру;

- установить в полном комплекте манометры (6шт.) и термометры (6шт.);

- установить регулятор расхода давления д=50 (1 шт.);

- установить сливные краны;

- смонтировать котельную в соответствии со СНиП.

По котельной:

- установить чугунные радиаторы по 8 секций (2 шт.);

- заменить установленную над котлом задвижку д=50 мм (заменить задвижку б/

на новую);

- установить манометры и термометры по системе отопления;

- установить согласно СНиП автоматические клапаны (3 шт.) на приточную вентиляцию;

- выполнить конвектора в кабинете управляющего; 3).

По системе отопления:

- выполнить крепление трубной разводки в соответствии с требованиям проекта и

СНиП.

По всему объекту:

- сдать выполненные работы заказчику и передать исполнительную документацию заказчику. Передаче подлежит следующая исполнительная документация:

Исполнительная документация по разделу внутреннее отопление здания:

- акты освидетельствования скрытых работ с приложением исполнительных схем и сертификатов;

- акты промывки систем отопления;

- акт гидростатических испытаний систем отопления;

- акт теплового испытания систем отопления (после введения в эксплуатацию котельной);

- акт приемки систем отопления (после введения в эксплуатацию котельной);

- акт освидетельствования работ по монтажу теплового узла;

- акт гидростатических испытаний теплового узла;

- акт допуска в эксплуатацию теплового узла

Документация по монтажу оборудования котельной в соответствии с требованиями Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому экологическому надзору Ростехнадзора.

Исполнительное производство N 18/40/18598/10/2009 окончено 19.10.2010 судебным приставом-исполнителем Аджибикеровой Т.Н. в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с п.п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основанием для окончания исполнительного производства послужили акты приемки выполненных работ (от 30.07.2009 N 15, 16, 17, 18, 19, 20 и акты передачи исполнительной документации (от 05.08.2009, от 14.07.2009), акты сверки взаиморасчетов от 30.04.2010, от 02.06.2010, подписанные сторонами исполнительного производства ООО "РБТ" и ООО "Строительная фирма "Волгстрой плюс".

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2011 по делу N А12-24539/2010.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что подписание Генподрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ свидетельствует об устранении подрядчиком недостатков выполненных работ и об обязанности Генподрядчика оплатить выполненные работы.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки выполненных работ были устранены собственными силами Генподрядчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представленный в подтверждение вышеуказанных доводов акт от 19.10.2010 (т. 2, л.д. 33) таким доказательством не является.

В рамках дела N А12-24539/2010 арбитражным судом первой инстанции установлено, что по информации Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от 18.01.2011, котельная здания отделения Сберегательного банка РФ в г. Урюпинске Волгоградской области была принята заказчиком после подписания Акта приемки законченного строительством объекта 27.10.2009. С 30 октября по 3 ноября 2009 года в данной котельной проводилось комплексное опробование систем автоматизации, после окончания которых 03.11.2009 был подписан Акт комплексного опробования, дающий право принятия котельной к эксплуатации с 03.11.2009.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что акт от 19.10.2010 (копия) о замечаниях по монтажу отопления, котельной и тепловому узлу составлен спустя год после сдачи объекта строительства - здания котельной в отсутствие представителей ООО "РБТ", то есть в одностороннем порядке.

Иных доказательств в подтверждение довода о выполнении спорных работ силами ООО СФ "Волгострой Плюс" суда первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного факт невыполнения ООО "РБТ" подрядных работ по Договору не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Соответственно ООО СФ "Волгострой Плюс" (Генподрядчик) обязано оплатить выполненные работы.

Задолженность ответчика по оплате за выполненные работы с учетом произведенных авансовых платежей и стоимости услуг генподряда составляет 237 585 руб.

Апелляционная жалоба возражений относительно размера взыскиваемой задолженности не содержит. Контррасчёт к апелляционной жалобе не приложен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных истцом подрядных работ в вышеуказанном размере.

Как следует из материалов дела, истцом заявлена ко взысканию в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком по спорному Договору обязательств по оплате выполненных порядных работ неустойка 237 585 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства по договору, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), то есть определенную законом или договором денежную сумму.

В пункте 2.8. Договора сторонами согласовано, что за просрочку платежа Генподрядчик уплачивает подрядчику пени из расчета 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного выполнения Генподрядчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты.

Законодатель, во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки, предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу неустойки, небольшой период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора, критерии несоразмерности, пришел к выводу о наличии оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, определив ко взысканию неустойку в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку имеющимся собранным по делу доказательствам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2011 года по делу N А12-3620/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгострой Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина