Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 04АП-3583/11

г. Чита

"03" ноября 2011 г.

Дело N А19-6853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Авто" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2011 г.., принятое по делу N А19-6853/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Авто" к Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области о признании незаконным решения N 14-5/57 от 23.12.2010 г, третье лицо: УФНС России по Иркутской области,

(суд первой инстанции - Е.И.Верзаков ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог-Авто" (ОГРН 1023801023113, ИНН 3808084663, местонахождение: 664009, город Иркутск, проезд Космический, 2 А, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, местонахождение: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47А, далее - налоговый орган) о признании частично незаконным решения N 14-45/57 от 23.12.2010 г.

Решением от 15 июля 2011 года суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что лицо, значащееся руководителем ООО "Сибирская торговая компания", не имеет отношения к его деятельности, в период осуществления взаимоотношений с заявителем контрагент не находился по юридическому адресу и не располагал трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности, следовательно сделка, заключенная с ним, не была направлена на соответствующие хозяйственные цели и получение прибыли, не являлась экономически оправданной, а заключалась с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При этом представленные заявителем первичные документы вышеуказанного контрагента не соответствуют требованиям к заполнению первичных документов и не могут подтверждать факт поставки товаров, поскольку подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2011 г.. по делу N А19-6853/2011 отменить в полном объеме. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Диалог-Авто" требований в полном объеме. Полагает, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, дня которой получалась продукция, и другие доказательства, таких доказательств налоговым органом в оспариваемом решении не приведено.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что в ходе проверки налоговым органом собрана совокупность доказательств, из которой следует, что представленные обществом документы не соответствуют установленным требованиям, факт реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом не подтверждается, в том числе не подтверждается факт доставки товара. Поддерживает выводы суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.10.2011 г..

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 08.10.2011 г.. N 67200043165499, от 10.10.2011 г.. N 67200043165482. Управление ФНС России по Иркутской области заявило в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя (факсограмма от 26.10.2011 г.. N 379).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог-Авто" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1023801023113, что подтверждается свидетельством серия 38 N 001775832 (т.1 л.д.27). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25 марта 2011 года генеральным директором общества является Соловьев Юрий Михайлович (т.1 л.д. 29-30).

Налоговым органом на основании решения от 08 июня 2010 года N 14-34/42 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г.., в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (НДС).

06.08.2010 г.. налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке N 14-42/37.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 14-43/44 от 24.09.10 г. (т.2 л.д.1-14, далее - акт проверки).

02 ноября 2010 года налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 14-34/90 (т.2 л.д.21), которое получено генеральным директором общества 10 ноября 2010 года.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового налоговым органом составлена справка от 23.11.23010г. (т.2 л.д.22) и уточнения к справке от 01.12.2010 г.. (т.2 л.д.25-26).

02 декабря 2010 года налоговым органом принято решение N 14-51/19 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т.2 л.д.76). Этим же решением и уведомлением от 09.12.2010 г.. N 14-25/19620, врученным директору общества 13.12.2010 г.. (т.2 л.д.77-78), общество было извещено о рассмотрении материалов проверки 23.12.2010 г..

По результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии представителя общества налоговым органом было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-45/57 от 23.12.10 г. (т.1 л.д.31-49, далее - решение).

Решением общество было привлечено к ответственности, предусмотренной:

1) п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в размере 306355 руб., в том числе:

- налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2008 г. в размере 129044 руб.;

- налога на прибыль организаций за 2008 г. в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 48036 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 129275 руб.;

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени в размере 459765,52 руб., в том числе:

- за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 197386,72 руб.;

- за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 2,10 руб.;

- за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 71017,53 руб.;

- за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в размере 191359,17 руб.

Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 1580407 руб., в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость в размере 677317 руб.;

- по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 244587 руб.;

- по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 658503 руб.;

а также доначисленные суммы штрафов и пени.

Пунктом 4 решения обществу предложено внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Пунктом 5 решения предложено отразить в карточке лицевого счета суммы доначисленных налогов, пени, штрафов.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/02822 от 16.03.2011 г. решение налогового органа оставлено без изменения (т.1 л.д.55-59).

Общество, считая решение в части начисления штрафов в сумме 306355 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 197386,72 руб., пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 71017,53 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 191359,17 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 677317 руб., налога на прибыль организаций в размере 903090 руб., в части внесения исправления в документы налогового учета и иных предложений, незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из положений п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и уменьшение доходов.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, в ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО "Сибирская торговая компания" (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки от 01.02.2008 N 11/И (т.2 л.д.108-109), согласно которому ООО "Сибирская торговая компания" обязуется поставить продукцию в соответствии с приложениями, счетами-фактурами.

В подтверждение правомерности заявленного вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям с данным контрагентом обществом были представлены счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы, договор аренды транспортного средства от 05.03.2008 г.(т.2 л.д.110-113, 134-135,148-150).

Как следует из акта проверки, решения и правильно указано судом первой инстанции, выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате финансово-хозяйственных отношений с ООО "Сибирская торговая компания" основаны на следующем.

Бельков А.Б., заявленный при государственной регистрации в качестве руководителя и учредителя ООО "Сибирская торговая компания", при проведении допроса в качестве свидетеля показал, что зарегистрировал вышеуказанную организацию по просьбе Стулова В.Н., фактически отношения к деятельности данной организации не имеет (протокол допроса от 05.08.2010 N 14-40/26- т.2 л.д.183-185).

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сибирская торговая компания" (т.2 л.д.193-211) инспекцией установлено, что деятельность указанной организации не имеет определенной направленности по группам реализуемых товаров (работ, услуг). Кроме того, по расчетному счету указанной организации отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности: не снимаются денежные средства на выплату заработной платы, командировочные расходы, общехозяйственные нужды и т.д.

В проверяемом периоде у контрагента отсутствовали собственные и арендованные основные средства и трудовые ресурсы, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2008 года.

Согласно ответу собственника здания, расположенного по адресу регистрации ООО "Сибирская торговая компания", общество не арендует и никогда не арендовало указанное помещение (т.2 л.д.153).

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом был направлен запрос нотариусу Ашлаповой О.В. о подтверждении регистрации записей в реестрах нотариальных действий, свидетельствующих о подлинности подписи Белькова А.Б. на заявлении о государственной регистрации юридических лиц при создании ООО "Сибирская торговая компания". Из ответа нотариуса Ашлаповой О.В. следует, что вышеуказанные нотариальные действия ею не совершались (т.2 л.д.163).

Согласно почерковедческой экспертизе, проведенной ИП Грамотеевым А.Н., подписи от имени Белькова А.Б. в договоре поставки N 11/И от 01.02.2008, счетах -фактурах N Ас-000067 от 05.03.2008, N Ас-000072 от 21.03.2008, N Ас-000085 от 01.04.2008, N Ас-000098 от 04.05.2008, N Ас-0000203 от 09.06.2008, N Ас-0000204 от 24.06.2008, N Ас-0000322 от 04.08.2008, товарных накладных, выполнены не Бельковым А.Б., а иным лицом (т.2 л.д.157-160).

В путевых листах, представленных обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, содержится информация о движении транспортного средства по маршрутам: ООО "Диалог-Авто" - станция Батарейная, контейнерная площадка - ООО "Диалог-Авто"; ООО "Диалог-Авто" - станция Иркутск - Пассажирский, товарный двор - ООО "Диалог-Авто".

При проведении проверки налоговым органом допрошены свидетели Соловьев Ю.М. (в проверяемый период - учредитель ООО "Диалог-Авто", в настоящее время -руководитель общества- т.2 л.д.177-178), Зоткин О.В. (в проверяемый период - менеджер по снабжению ООО "Диалог-Авто"- т.2 л.д.181-182), Савчук Л. Г. (в проверяемый период - водитель ООО "Диалог-Авто" - т.2 л.д.179-180), которые показали, что груз, получаемый от ООО "Сибирская торговая компания", перегружался в транспорт общества на контейнерной станции, железнодорожном вокзале, напротив товарного двора, на товарном дворе (протоколы допросов N 14-40/27, N 14-40/28.1, N 14-40/28 от 05.08.2010).

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом у филиала ОАО "ТрансКонтейнер" на Восточно-Сибирской железной дороге запрошена информация о прибытии на станцию Батарейная ВСЖД грузов для ООО "Диалог-Авто" и ООО "Сибирская торговая компания" по датам путевых листов, представленных налогоплательщиком к проверке. По информации, представленной филиалом, в указанные в запросе даты в адрес ООО "Диалог-Авто" и ООО "Сибирская торговая компания" грузы не прибывали. Какие-либо услуги указанным организациям ОАО "ТрансКонтейнер" не оказывало (т.2 л.д.165).

Кроме того, ОАО "ТрансКонтейнер" на Восточно-Сибирской железной дороге сообщило, что Агентство ОАО "ТрансКонтейнер" (далее - Агентство) на ВосточноСибирской железной дороге на станции Батарейная осуществляет юридические и иные действия от имени и по поручению ОАО "Российские железные дороги". Погрузочно-разгрузочные работы с контейнерами по прибытию на станцию Батарейная и услуги по хранению контейнеров на территории терминала осуществляет только Агентство.

Вышеуказанные обстоятельства материалами дела подтверждаются.

В апелляционной жалобе общество, так же как и в суде первой инстанции, ссылается на то, что им были представлены пояснения о том, что общество не является клиентом ОАО "ТрансКонтейнер", а пользуется услугами других транспортных компаний, в подтверждение чего представило в материалы дела счета-фактуры, акты выполненных работ, оказанных услуг, акты сдачи-приема груза, учетные листы, железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные.

Апелляционный суд данные доводы общества отклоняет по тем же мотивам, что и суд первой инстанции. Как правильно указано судом первой инстанции, представленные документы не могут являться доказательством реальности сделки с ООО "Сибирская торговая компания", поскольку не содержат информации об указанной организации.

Доводы общества о том, что налоговый орган должен доказать не только недобросовестность контрагента, но и доказать, что стороны сделки совместно действовали умышленно для получения необоснованной налоговой выгоды, апелляционным судом отклоняется по следующим мотивам.

Как следует из указанных выше норм, налогоплательщик, претендующий на налоговую выгоду, должен представить в подтверждение оформленные по установленной форме первичные документы, при этом требования к первичным документам направлены на то, чтобы из них можно было необходимые сведения, позволяющие проверить реальность хозяйственных операций, в том числе достоверные адреса, сведения о лицах, принимавших участие в хозяйственных операциях. Налоговым органом проверены данные сведения, в результате чего установлено их несоответствие действительности. Следовательно, общество, не позаботившись о наличии надлежащих первичных документах, само создало ситуацию, препятствующую подтверждению реальности хозяйственных операций.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные ООО "Диалог-Авто" документы, подтверждающие поставку запасных частей ООО "Сибирская Торговая Компания", содержат недостоверную информацию о реальном контрагенте и не могут признаваться доказательством несения расходов. Учитывая в совокупности результаты проведенных мероприятий налогового контроля, инспекция обоснованно пришла к выводу о неправомерном учете налогоплательщиком затрат по налогу на прибыль и применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Сибирская Торговая Компания", поскольку данные сделки являются формальными и направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета сумм налогов и неоправданное увеличение расходов без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций. Поскольку материалами дела подтверждено, что лицо, значащееся руководителем ООО "Сибирская торговая компания", не имеет отношения к его деятельности, в период осуществления взаимоотношений с обществом контрагент не находился по юридическому адресу и не располагал трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности, следовательно сделка, заключенная с ним, не была направлена на соответствующие хозяйственные цели и получение прибыли, не являлась экономически оправданной, а заключалась с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При этом представленные заявителем первичные документы вышеуказанного контрагента не соответствуют требованиям к заполнению первичных документов и не могут подтверждать факт поставки товаров, поскольку подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2011 г.. по делу N А19-6853/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Д.В.Басаев