Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 05АП-6636/11

г. Владивосток

02 ноября 2011 г.

Дело N А59-1401/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии: стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт-1"

апелляционное производство N 05АП-6636/2011

на решение от 01.08.2011 по делу N А59-1401/2011 арбитражного суда Сахалинской области судьи Н.И. Аникиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (ОГРН 1036500623378, ИНН 6501145819, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Дальняя, 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форт-1" (ОГРН 1066501069051, ИНН 6501172354, Сахалинская область, Долинский район, г.Долинск, ул.Пионерская, 22, Б)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов и расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО "Плазма" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Форт-1" о взыскании задолженности по договору субподряда от 16.02.2010 в размере 510 158 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 096 руб., всего 816 254 руб. 28 коп.

Решением от 01.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Форт-1" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор подряда от 01.03.2010 и от 16.02.2010 являются отдельными самостоятельными договорами, и договор от 01.03.2010 не подменяет договор от 15.02.2010, пункты 5.1 в них не аналогичны. Истцом не доказано, что работы выполнены в полном объёме, исполнительная документация не представлена.

От ООО "Плазма" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО "Форт-1" (заказчик) и ООО "Плазма" (подрядчик) заключен договор субподряда от 16.02.2010 на выполнение работ по прокладке напорного канализационного коллектора от ГКНС до очистных сооружений на объекте "Реконструкция водоотведения г.Долинска".

Предварительная цена договора, объемы работ, а также расценки за выполненные работы определяются локальным сметным расчетом, являющимся приложением N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

К работам субподрядчик обязуется приступить незамедлительно после подписания договора и закончить их в срок до 20.04.2010 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 промежуточные расчеты с субподрядчиком производятся в течение 10 дней с момента подписания актов формы КС-2 и КС-3, а окончательный расчет заказчик производит после подписания акта приемки выполненных работ и предоставления всей необходимой исполнительной документации. Основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты формы КС -2 и КС-3, акт приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора выполнил подрядные работы общей стоимостью 12 692 555 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично: платежными поручениями N 228 от 15.04.2010 на сумму 212 202 руб.; N 285 от 07.05.2010 на сумму 500 000 руб., N 407 от 28.06.2010 на сумму 5 000 000 руб.; N 421 от 30.06.2010 на сумму 3 386 247 руб.; N 614 от 27.08.2010 на сумму 1000 000 руб.; N 118 от 30.12.2010 на сумму 1 000 000 руб.; N 273 от 30.03.2011 на сумму 700 000 руб., актами взаимозачета N 1 от 30.04.2010 на сумму 55 200 руб.

Неоплата ответчиком остальной части долга в размере 510 158 руб. 40 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку факт выполнения работ истцом подтвержден двусторонними актами выполненных работ, а доказательств оплаты работ в полном объёме не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга на основании статей 309, 310, 702 ГК РФ.

При наличии основного долга требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на наличие между сторонами подписанного договора подряда от 01.03.2010 судом не принимаются, так как существенные условия договоров от 16.02.2010 и от 01.03.2010 - предмет и сроки выполнения работ в них аналогичны. Работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, соответствуют перечню работ, подлежащих выполнению в рамках договоров от 16.02.2010 и от 01.03.2010, которые в части предмета одинаковые.

При этом доказательств, опровергающих факт выполнения истцом работ, объёмы, стоимость работ, обозначенных в двусторонних актах приемки, ответчиком не представлено, в связи с чем обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

Доводы заявителя о выполнении истцом работ не в полном объёме подлежит отклонению, так как обязательств по выполнению работ по гидравлическому испытанию трубопровода, отсыпки грунта до проектной отметки, истец на себя не принимал.

Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с определением периода просрочки исходя из положений пункта 5.1 договора от 16.02.2010, а не договора от 01.03.2010, не нарушает прав ответчика, так как по первому договору период просрочки включает в себя меньшее количество дней, нежели по второму договору.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2011 по делу N А59-1401/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков