Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 19АП-4156/11

г. Воронеж

27 октября 2011 г.

Дело N А35-14073/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП "Водозабор": Янченко Т.С., представитель, доверенность б/н от 20.09.2011 г.;

от ОАО "Обояньавтотранс": Гладких А.В., генеральный директор, решение N 01-18/05 от 19.01.2010 г.; Фокин С.Г., представитель, доверенность N 30 от 29.09.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Обояньавтотранс" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2011 г. по делу N А35-14073/2010 (судья Трубецкая Е.В.) по иску муниципального унитарного предприятия "Водозабор" (ОГРН 1064619006814) к открытому акционерному обществу "Обояньавтотранс" (ОГРН 1074619000202) о взыскании 89 146 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водозабор" (далее - МУП "Водозабор", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к открытому акционерному обществу "Обояньавтотранс" (далее - ОАО "Обояньавтотранс", ответчик) о взыскании 89 146 рублей 32 копеек задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Решением от 17.06.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "Обояньавтотранс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считал, что исковое заявление было подписано представителем, не имевшим соответствующих полномочий.

Также ОАО "Обояньавтотранс" ссылалось в жалобе на то, что истцом не было представлено доказательств наличия у лиц, подписавших акт от 12.11.2010 г. со стороны ответчика, полномочий.

От ОАО "Обояньавтотранс" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта от 12.11.2010 г.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела поступивший акт в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представители ОАО "Обояньавтотранс" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП "Водозабор" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008 г. между МУП "Водозабор" и ответчиком заключен договор N 34 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

01.10.2010 г. между МУП "Водозабор" и ответчиком заключен договор N 02 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В соответствии с условиями указанных договоров, истец обязывался отпускать ответчику питьевую воду и принимать сточные воды.

Ответчик, в свою очередь, обязался вести учет и производить своевременную оплату на условиях договоров.

Договорами предусмотрено, что учет количества израсходованной абонентом воды производится по показаниям прибора учета, установленного на территории абонента.

Истцом обязательства по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод исполнялись надлежащим образом.

12.11.2010 г. представителями МУП "Водозабор" с участием ответчика составлен акт, в соответствии с которым сняты показания с водомера, установленного на объекте ответчика. Актом установлено, что по состоянию на 12.11.2010 г. показания водомера составили 3 049 куб.м., тогда как фактическая оплата произведена ответчиком за 1 525 куб.м.

Ответчик оплату за 1 524 куб.м. воды своевременно и в полном объеме не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. - далее Правила N 167).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правила N 167 регулируют отношения между абонентами (юридическими лицами) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, в этом случае договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Обязательства в рассматриваемом случае были установлены договором энергоснабжения.

Согласно п. 11 Правил N 167 прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (Заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, между сторонами в спорный период сложились правоотношения по исполнению договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ и Правилами N 167.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Судам представлены исчерпывающие доказательства потребления ответчиком воды в объеме 3 049 куб.м. по состоянию на 12.11.2010 года.

Подписав акт снятия показаний водомера, ответчик фактически подтвердил показания счетчика, по которому и рассчитано потребление воды. Акт подписан представителями ответчика без разногласий.

На момент снятия показаний прибор был исправен, срок его поверки не истек.

Таким образом, ответчик, приняв воду, согласился с ее объемом и обязан ее оплатить в полном объеме.

Доказательств полной оплаты за объем в количестве 1 524 куб.м., выявленный актом от 12.11.2010 г., материалы дела не содержат.

Также ответчик не представил доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против заявленного к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме оказанных в соответствии с рассматриваемым договором услуг.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод ответчика о том, что исковое заявление было подписано представителем, не имевшим соответствующих полномочий, несостоятелен.

Исковое заявление, поступившее в суд первой инстанции 15.12.2010 г. (л.д. 5), было подписано председателем ликвидационной комиссии МУП "Водозабор" А.В. Переверзевым в рамках делегированных ему полномочий.

Факт освобождения 15.02.2011 г. А.В. Переверзева от должности на основании его заявления, не может отменить его полномочия на момент обращения с иском.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Доверенность на Янченко Т.С. выдана от имени юридического лица - МУП "Водозабор", а смена председателя ликвидационной комиссии не отменяет ранее выданные юридическим лицом доверенности. Доказательств отзыва или прекращения действия доверенности на Янченко Т.С. в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истцом не было представлено доказательств наличия у лиц, подписавших акт от 12.11.2010 г. со стороны ответчика, полномочий, несостоятельна.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств того, что главный инженер Боев А.М. и экономист Иванова Т.С. не являются работниками МУП "Водозабор". В свою очередь истец не опроверг легитимность действий своих работников в части подписания им данного акта.

Наличие/отсутствие подписи руководителя ответчика Гладких А.В. на акте не имеет существенного значения, т.к. сам ответчик показания прибора учета, отраженные в акте от 12.11.2010 г. (3049 куб.м.) по существу не оспаривает, а лишь указывает на пороки акта в части правомочности его подписания со стороны истца.

Суд также обращает внимание и на то, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ОАО "Обояньавтотранс" не заявляло о фальсификации или исключении доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 384 от 15.08.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Заявителем апелляционной жалобы, по чеку-ордеру N 0045 от 14.07.2011 г. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая с учетом вышеизложенного, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2011 г. по делу N А35-14073/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Обояньавтотранс" - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Обояньавтотранс" справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру N 0045 от 14.07.2011 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая