Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 08АП-6923/11

город Омск

03 ноября 2011 г.

Дело N А75-3692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6923/2011) Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2011 по делу N А75-3692/2011 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510) к Службе жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604), при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1028601258003, ИНН 8604021167), о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Роснефть" - Князева Ю.А. по доверенности от 04.02.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Князева Ю.А. по доверенности N 19/11 от 01.01.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ОАО НК "Роснефть", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, заинтересованное лицо), выразившихся в отказах в регистрации и ведении строительного надзора, а также в регистрации извещения об окончании строительства объекта "Система пожаротушения Мамонтовской базы", содержащихся в письмах от 14.02.2011 N 113/11-26, от 15.03.2011 N 207/11-26 и об обязании устранить допущенные нарушения путем проведения итоговой проверки выполненных работ, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2011 по делу N А75-3692/2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО НК "Роснефть" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ОАО НК "Роснефть" (принципал) и ООО "РН - Юганскнефтегаз" (агент) был заключен агентский договор от 01.10.2006 N 2/0002406/1388Д, согласно которому агент обязуется по поручению от своего имени и за счет средств принципала осуществлять юридические и иные действия по выполнению функций заказчика (застройщика) на всех этапах инвестиционного процесса по объектам, сооружаемым на территории Ханты-Мансийского округа - Югры, в объемах и в сроки, согласно перечню объектов строительства, являющемуся приложением к настоящему договору.

01.03.2010 между ООО "РН - Юганскнефтегаз" (заказчиком) и ООО "Русская строительная компания" (подрядчик) заключен договор подряда N 23/10/10-02881-13/02, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объектов, указанных в приложениях к договору: "Система пожаротушения Мамонтовской базы", расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

31.01.2011 Управлением по недропользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре выдано разрешение на строительство N ХМН-3002523-УВС /С.

ООО "РН - Юганскнефтегаз" 08.02.2011 направило в Нефтеюганский отдел Службы извещение N 13/06-18 о начале строительства объекта "Система пожаротушения Мамонтовской базы", указав начало строительства - июль 2008 года, окончание строительства - декабрь 2010 года.

Письмом от 14.02.2011 N 113/11-26 Служба отказала в регистрации извещения и в ведении строительного надзора объекта в связи с тем, что извещение о начале строительства было направлено после окончания строительства объекта.

03.03.2011 в адрес Нефтеюганского отдела Службы было направлено извещение N 13/06-34 об окончании строительства указанного объекта.

Служба письмом от 15.03.2011 N 207/11-26 отказала в регистрации извещения об окончании строительства, указав на нарушение положений части 5 статьи 52 и части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" считая, что отказ Службы не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований общества отказал, руководствуясь тем, что заявителем не были соблюдены требования градостроительного законодательства, а отказы в регистрации и ведении строительного надзора, а также в регистрации извещения об окончании строительства объекта "Система пожаротушения Мамонтовской базы", содержащиеся в письмах от 14.02.2011 N 113/11-26, от 15.03.2011 N 207/11-26 не нарушают прав ОАО НК "Роснефть" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не отразил, какие конкретно требования были нарушены и не обосновал, какой нормой предусмотрено право государственного органа отказать в проведении проверки при допущении соответствующего нарушения.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии нарушения прав общества, так как без заключения Службы невозможен ввод системы пожаротушения в эксплуатацию.

Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права и неверно истолкована часть 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ и пункт 4 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации". Указанными нормативными актами предусмотрено, что предметом государственного строительного надзора является в том числе проверка результатов работ требованиям технических регламентов проектной документации. В данном случае результат работ имеется, все необходимые разрешительные документы также имеются, и какие-либо законные основания для отказа в проведении строительного надзора (итоговой проверки) отсутствуют и в судебном решении не приводятся.

Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Заинтересованное лицо считает, что застройщик до начала строительства объекта капитального строительства должен получить разрешение компетентного органа на строительство. В рассматриваемом случае ОАО НК "Роснефть" проигнорировало требования законодательства о градостроительной деятельности, произвело строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство, без извещения о начале таких работ, без извещения об окончании строительства.

ООО "РН-Юганскнефтегаз", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию заявителя. Считает, что Служба обязана осуществить надзорные процедуры в отношении объекта капитального строительства, а также, что отсутствуют основания для отказа в проведении итоговой проверки. При этом, факт несвоевременного получения разрешения на строительство и направления извещений не влияет на проведение надзорных процедур, так как наказание за такое нарушение может наступать только в виде штрафа в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя заявителя и третьего лица, поддержавшего доводы в пользу отмены судебного акта. Служба, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила, заявила ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено, дело рассмотрено при названной явке.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя общества и третьего лица, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как видно из обстоятельств дела, общество оспаривает отказ в проведении строительного надзора и просит обязать заинтересованное лицо осуществить итоговую проверку построенного объекта "Система пожаротушения Мамонтовской базы", в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка:

1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

2) наличия разрешения на строительство;

3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Частью 8 данной нормы предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение).

В силу пункта 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации.

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - заключение о соответствии).

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, с приложением необходимых документов.

В соответствии с пунктом 16 Положения после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Пунктом 17 Положения предусмотрено, что орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Из указанных норм следует, что для осуществления органом государственного строительного надзора проверочных мероприятий необходим юридический состав, то есть совокупность юридических фактов, которые влекут возникновение либо изменение правоотношений в сфере государственного строительного надзора.

В данном случае юридический состав является сложным и включает в себя совокупность следующих оснований для проведения проверочных мероприятий, а именно:

- получение разрешения на строительство;

- заблаговременное (не менее чем за 7 дней о начала производства строительных работ) направление в орган государственного строительного надзора извещения о начале строительства;

Отсутствие указанных событий, которые должны наступить последовательно, свидетельствует об отсутствии юридического состава и, соответственно, об отсутствии оснований для возникновения правоотношений в сфере государственного строительного надзора.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции не оспаривается обществом, указанная последовательность была нарушена - общество осуществило строительство капитального объекта, затем получило разрешение на строительство и только потом направило в Службу уведомления о начале строительства и впоследствии о его окончании. То есть порядок не был соблюден, что означает отсутствие оснований для проведения строительного надзора.

Кроме того, государственный строительный надзор осуществляется в отношении законно возведенных объектов, что подтверждает статья 51 часть 2 статьи 54 и часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательность наличия разрешения на строительство. Отсутствие разрешения на строительство является основанием для заключения вывода о том, что объект капитального строительства был возведен незаконно, то есть самовольно (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено проведение государственного строительного надзора в отношении незаконно возведенных объектов. Поскольку, в рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют незаконном возведении объекта, постольку Служба не имела оснований для проведения государственного строительного надзора в отношении этого объекта.

По таким же основаниям апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у общества права требовать проведения государственного строительного надзора в отношении незаконно возведенного объекта.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения государственный строительный надзор в том числе осуществляется в процессе строительства.

В рассматриваемом случае осуществление государственного строительного надзора в процессе осуществления строительства было невозможно, в результате чего орган государственного строительного надзора не может в полной мере осуществить проверку.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований общества. Нарушений норм процессуального права не установлено. Доводы апелляционной жалобы выше изложенные выводы не опровергают, а выражают свое несогласие со спорным отказом Службы в проведении государственного строительного надзора.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению от 05.08.2011 N 916 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ОАО "НК "Роснефть" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2011 по делу N А75-3692/2011 - без изменения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510) из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 916 от 05.08.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер