|
11 ноября 2010 г.
|
N 17АП-10899/2010-ГК
Дело N А60-19022/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Жуковой Т.М.,
Булкиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,
при участии:
от истца (открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"): не явились,
от ответчика (муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Партнер"): не явились,
от третьих лиц (Важенина Виктора Николаевича, Белова Владислава Павловича): не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Партнер",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 августа 2010 года
по делу N А60-19022/2010,
принятое судьей Анисимовым Л.А.,
по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"
к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Партнер",
третьи лица: Важенин Виктор Николаевич, Белов Владислав Павлович,
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - Общество "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Партнер" (далее - МУП ЖКХ "Партнер", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 369 840 руб. 60 коп., на основании статей 15, 965, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2010 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белов В.П., Важенин В.Н.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2010 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что стоимость автомобиля на момент страхования составляла, согласно договору страхования от 01.04.2009 года 907 000 руб.; в соответствии с карточками учета транспортного средства продажная стоимость автомобиля составила 950 000 руб. Поскольку страховая выплата была произведена на условиях "Полная гибель", следовательно, автомобиль был продан без осуществления ремонта, в связи с чем, убытки в рассматриваемом случае отсутствуют. Указывает на то, что исходя из условий договора страхования, страховая компания должна была осуществить ремонт, а не выплату денежных средств на основании заключения эксперта. Считает выплату денежных средств Белову В.П. не соответствующей условиям договора страхования, а убытки недоказанными.
Истцом, третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.08.2009 года в 11 час. 00 мин. в г. Туринске по ул. Путейцев, 17 А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ГАЗ-53" гос. номер В 657 СС, владельцем которого является МУП ЖКХ "Партнер", под управлением водителя Важенина В.Н., и автомобиля "Nissan-X-Trail" гос. номер М 888 ВМ, под управлением водителя Белова В.П.
Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 11.08.2009 года, протоколом об административном правонарушении 66 АА N 0898531 от 11.08.2009 года, постановлением по делу об административном правонарушении 66 АА N 0898531 от 19.08.2009 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 11.08.2009 года, протоколом осмотра места ДТП от 11.08.2009 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 66 МП N 0020196 от 11.08.2009 года, объяснениями Белова В.П., Важенина В.Н., Сафиуллина И.И.
В результате произошедшего ДТП автомобилю "Nissan-X-Trail" гос. номер М 888 ВМ были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 11.08.2009 года, актом осмотра транспортного средства от 12.08.2009 года, актом осмотра транспортного средства от 11.09.2009 года, протоколом осмотра транспортного средства от 11.08.2009 года, фотографиями поврежденного автомобиля.
Согласно заключению от 12.08.2009 года N 292205, составленному ООО "Автотехническое бюро Сателлит", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan-X-Trail" без учета износа составила 809 822 руб. 92 коп., с учетом износа - 744 770 руб. 46 коп.
В соответствии с заключением к убытку N 1605/09 и на основании условий страхования (п.11.6.6 Правил страхования средств наземного транспорта) убыток подлежит урегулированию на условиях "Полная гибель".
Автомобиль "Nissan-X-Trail" был застрахован истцом на основании договора страхования средств наземного транспорта (страховой полис N 43133/046/02064/9) со сроком действия с 02.04.2009 года по 01.04.2010 года, по риску "Полное КАСКО" (Хищение и Ущерб). Размер страховой суммы составляет 907 000 руб.
Настоящий договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта.
На основании заявления на выплату страхового возмещения при урегулировании убытка на условиях "Полная гибель" от 22.09.2009 года, страхового акта N 43133/046/01605/09 истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 489 840 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2009 года N 5807.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 11.08.2009 года в действиях водителя Важенина В.Н. установлено нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.08.2009 года Важенину В.Н. назначено административное наказание в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Туринского районного суда Свердловской области от 18.09.2009 года постановление от 19.08.2009 года оставлено без изменения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "ГАЗ-53" была застрахована ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ N 0466087829).
Истцом в адрес ООО "Росгосстрах" была направлена претензия о возмещении ущерба, в которой предложено возместить убытки в размере 120 000 руб.
ООО "Росгосстрах" произведена выплата в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2009 года N 954.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
Поскольку размер ущерба превышает установленную законом предельную сумму страхового возмещения (120 000 руб.), истец обратился с иском к МУП ЖКХ "Партнер" о взыскании убытков в размере, превышающем предельный лимит страховой суммы.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на взыскание убытков в порядке суброгации; наличия вины Важенина В.Н. в произошедшем ДТП, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими последствиями; взыскания убытков в непокрытой страховым возмещением части с владельца транспортного средства.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 965 того же кодекса, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.
Из материалов дела следует наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на причинителя вреда в виде возмещения ущерба в размере произведенной истцом страховой выплаты за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного ООО "Росгосстрах" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке, ответчиком не оспаривается факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также квалификации причиненного ущерба как "полная гибель" автомобиля.
Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют убытки, поскольку в соответствии с карточками учета транспортного средства, представленными РЭО ГИБДД ОВД Туринского городского округа продажная стоимость автомобиля составила 950 00 руб., поскольку страховая выплата была произведена на условиях "Полная гибель", следовательно, автомобиль был продан без осуществления ремонта, подлежат отклонению, как противоречащие материалами дела, при этом доказательства данного факта в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Карточки учета транспортного средства были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены договоры страхования, в которых имеются различия в
