Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 11АП-11531/11

г. Самара

01 ноября 2011 г.

Дело N А55-6495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой А.В.,

при участии:

от истца - представители Гайсаров Р.К. (доверенность от 05.11.2010 N 170/01 дов); Хорьков А.Ю. (доверенность от 27.09.2011 N 122/01-дов),

от ответчика - представитель Филатова Т.В. (доверенность от 26.07.2011 N НЮ-46/164),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2011 года по делу NА55-6495/2011 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва,

о взыскании 166 655 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - истец, ОАО "Нижнекамскнефтехим") обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - "Куйбышевская железная дорога" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 166 655,97 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2011 года по делу N А55-6495/2011 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" в пользу ОАО "Нижнекамскнефтехим" взыскано 166 655,97 руб., - пени за просрочку в доставке грузов, 5999,68 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.76-84).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что просрочка в доставке груза произошла по независящим от перевозчика обстоятельствам, в связи с чрезвычайной ситуацией, возникшей из-за неблагоприятных метеоусловий на территории Республики Татарстан. Суд необоснованно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, установленные транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в срок.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом утверждены Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила).

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 % платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки. Из материалов дела следует, что 25.12.2010 ответчиком по накладной ЭС 561270 были приняты к перевозке груженые вагоны для доставки истцу на станцию Биклянь.

Расстояние перевозки составляло 866 км, вагон доставлен 04.01.2011. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 10 суток просрочка доставки вагона составила 3 дня, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 44 705,52 руб.

Претензия истца N 334/36 от 12.01.2011 с требованием уплатить пени, оставлена ответчиком без удовлетворения.

17.12.2010 ответчиком по накладной ЭС 257485 были приняты перевозке груженые вагоны для доставки истцу на станцию Биклянь.

Расстояние перевозки составляло 612 км, вагон доставлен 27.12.2010. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставке в 10 суток просрочка доставки вагона составила 4 дня, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 17 257,68 руб.

Претензия истца N 357/36 от 12.01.2011 с требованием уплатить пени, оставлена ответчиком без удовлетворения.

27.12.2010 ответчиком по накладной ЭС 599637 был принят к перевозке груженый вагон для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляло 688 км, вагон доставлен 04.01.2011. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставке в 8 суток просрочка доставки вагона составила 1 день, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 14 699,34 руб.

Претензия истца N 332/36 от 12.01.2011 с требованием уплатить пени, оставлена ответчиком без удовлетворения.

27.12.2010 ответчиком по накладной ЭС 633408 был принят к перевозке груженый вагон для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляло 1278 км, вагон доставлен 05.01.2011. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 9 суток просрочка доставки вагона составила 1 день, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 3562,38 руб.

Претензия истца N 365/36 от 12.01.2011 с требованием уплатить пени, оставлена ответчиком без удовлетворения.

27.12.2010 ответчиком по накладной ЭС 633360 был принят к перевозке груженый вагон для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляет 1278 км, вагон доставлен 05.01.11. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 9 суток просрочка доставки вагона составила 1 день, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 3468,69 руб.

Претензия истца N 366/36 от 12.01.2011 с требованием уплатить пени, оставлена ответчиком без удовлетворения.

27.12.2010 ответчиком по накладной ЭС 633409 был принят к перевозке груженый вагон для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляло 1278 км, вагон доставлен 05.01.11. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 9 суток просрочка доставки вагона составила 1 день, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 7243,20 руб.

Претензия истца N 364/36 от 12.01.2011 с требованием уплатить пени, оставлена ответчиком без удовлетворения.

28.11.2010 ответчиком по накладной ЭР 520629 был принят к перевозке груженый вагон для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляет 4057 км, вагон был доставлен 13.12.10. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 15 суток просрочка доставки вагона составила 1 день, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 53 075,25 руб.

Претензия истца N 350/36 от 12.01.2011 с требованием уплатить пени, оставлена ответчиком без удовлетворения.

24.12.2010 ответчиком по накладной ЭС 501562 был принят к перевозке груженый вагон для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляет 469 км, вагон был доставлен 31.12.10. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 7 суток просрочка доставки вагона составила 1 день, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 5109,30 руб.

Претензия истца N 362/36 от 12.01.2011 с требованием уплатить пени, оставлена ответчиком без удовлетворения.

02.12.2010 ответчиком по накладной ЭР 663892 был принят к перевозке груженый вагон для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляет 785 км, вагон доставлен 11.12.2010. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 9 суток просрочка доставки вагона составила 2 дня, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 3511,26 руб.

Претензия истца N 308/36 от 12.01 2011 с требованием уплатить пени, оставлена ответчиком без удовлетворения.

26.12.2010 ответчиком по накладной ЭС 586771 был принят к перевозке груженый вагон для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляет 801 км, вагон был доставлен 03.01.2011 Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 8 суток просрочка доставки вагона составила 1 день, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 3630,96 руб.

Претензия истца N 336/36 от 12.01.2011 с требованием уплатить пени, оставлена ответчиком без удовлетворения.

27.12.2010 ответчиком по накладной ЭС 595538 был принят к перевозке груженый вагон для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляет 686 км, вагон доставлен 03.01.2011. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 7 суток просрочка доставки вагона составила 1 день, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 3182,85 руб.

Претензия истца N 330/36 от 12.01.2011 с требованием уплатить пени, оставлена ответчиком без удовлетворения.

26.12.2010 ответчиком по накладной ЭС 586543 был принят к перевозке груженый вагон истца для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляет 801 км, вагон доставлен 03.01.2011. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 8 суток просрочка доставки вагона составила 1 день, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 3496,50 руб.

Претензия истца N 338/36 от 12.01.2011 с требованием уплатить пени, оставлена ответчиком без удовлетворения.

26.12.2010 ответчиком по накладной ЭС 587085 был принят к перевозке груженый вагон истца для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляет 801 км, вагон был доставлен 03.01.2011. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 8 суток просрочка доставки вагона составила 1 день, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 1891,53 руб.

Претензия истца N 340/36 от 12.01.2011 с требованием уплатить пени, оставлена ответчиком без удовлетворения.

26.12.2010 ответчиком по накладной ЭС 586913 принят к перевозке груженый вагон для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляет 801 км, вагон был доставлен 03.01.2011. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 8 суток просрочка доставки вагона составила 1 день, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 1821,51 руб.

Претензия истца N 339/36 от 12.01.2011 с требованием уплатить пени, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, возражая на иск, сослался на п. 6.4 Правил, согласно которому сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

По фактам задержки вагонов перевозчиком были составлены акты общей формы, в которых проставлены отметки о задержке грузов по причине объявления чрезвычайной ситуации.

Статья 29 Устава железнодорожного транспорта предусматривает, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа.

Судом установлено, что в период с 28.11.2010 по 27.12.2010 ответчиком приняты к перевозке груженые вагоны истца, которые доставлены перевозчиком в пункты назначения с нарушением сроков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств уведомления истца о прекращении и (или) об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в спорный период времени, в материалах дела отсутствует решение в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти о временном прекращением погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно на основании ст. 792, 793 ГК РФ, ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 529 397,46 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка доставки груза произошла по не зависящим от него обстоятельствам - в связи с объявлением чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан, приводился в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно отклонен по вышеизложенным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ отклоняется.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно п.3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2011 года по делу N А55-6495/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин