Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 13АП-14842/11

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2011 г.

Дело N А56-6683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Шувалова С.Б., доверенность от 20.05.2011

от ответчика (должника): представителя Толоконникова А.А., доверенность от 15.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14842/2011) ООО "Азертон Балтия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 по делу N А56-6683/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Азертон Балтия"

к ООО "Стаоле"

о расторжении договора, выселении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Азертон Балтия" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стаоле" (далее ответчик) о расторжении договора от 15.03.2003 аренды нежилых помещений 3-Н, 38-Н, 4-Н площадью 1109,8 кв.м, кадастровый номер 78:1110:0:1:7; 4-Н площадью 122,8 кв.м, кадастровый номер 78:1110:0:1:6; 15-Н площадью 62,2 кв.м, кадастровый номер 78:1110:0:1:5, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 16, лит. А, а также о выселении ответчика из помещений 3-Н, 38-Н площадью 1109,8 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 16, лит. А.

В судебном заседании истец отказался от требования в части выселения.

Заявление судом принято.

Решением от 30.05.2011 в части требования о выселении производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Азертон Балтия", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, нарушение арендатором п. 5.2.7 договора является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Представитель против удовлетворения жалобы возражал по основаниям указанным в отзыве на жалобу, ссылаясь на отсутствие нарушения существенных условий договора, а также отсутствие доказательств ограничения заявителя жалобы в доступе к спорным помещениям и просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом 15.03.2003 между ООО "Гастроном Захарьевский" и ООО "Стаоле" был заключен договор аренды нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская д. 16 лит. А пом. 3-Н, 38-Н, 4-Н площадью 1109,8 кв.м., 4-Н площадью 122, 8 кв.м., 15-Н площадью 62,2 кв.м сроком на 15 лет, договор зарегистрирован.

12.11.2007 в результате торгов помещения 3-Н, 38-Н площадью 1109,8 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская д. 16 лит. А, были приобретены ООО "Триумф".

Далее 16.03.2009 указанные помещения было приобретено по договору купли- продажи N 1/09 ООО "Азертон Балтия", право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке 23.06.2009.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) права арендодателя в отношении помещений 3-Н, 38-Н перешли к истцу.

В соответствии с пунктом 5.2.7 договора арендатор обязуется обеспечивать беспрепятственный доступ арендодателя в помещение для осмотра и проверки состояния помещения.

Истец, утверждая, что ответчик неоднократно нарушал данное условие договора, которое является существенным условием, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении договора на основании статьи 450 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 450 и части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, если арендатор использует имущество с существенным нарушением условий договора аренды.

Из материалов дела следует, что в подтверждение не допуска истца в помещение истцом представлены акты от 02.09.2008 и от 11.08.2008 (л.д.14-15), а также доказательства обращения истца в УВД по Центральному району, а именно письмо N 79/76, в котором старший участковый уполномоченный 76 отдела милиции УВД по Центральному району Санкт-Петербурга Ягмуров Б.С. сообщил истцу, что помещение по вышеуказанному адресу занимает магазин "Семья", в которое 29.11.2010 и 02.12.2010 не был допущен представитель "Азертон-Балтия" без объяснения причин (л.д.16).

Ответчик отрицал обстоятельства, изложенные в вышеуказанном письме и представил апелляционному суду ответ начальника 76 отдела милиции УВД по Центральному району Санкт-Петербурга полковника милиции В.А.Засыпкина, на запрос ответчика, в котором указано, что по материалам КУСП-1620 от 29.11.2010 и КУСП-16187 от 02.12.2010 проведена проверка, в ходе которой факт воспрепятствования представителю владельца в проходе и осмотре спорных помещений не подтвердился и сторонам разъяснен порядок обращения в арбитражный суд для разрешения хозяйственного спора.

Поскольку указанные письма содержат взаимоисключающие сведения, апелляционный суд не принимает их в качестве доказательств по делу.

Кроме того, апелляционный суд также не принимает в качестве доказательств недопуска в спорные помещения односторонние акты от 02.09.2008 и от 11.08.2008 (л.д.14-15).

Другие допустимые доказательства указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства направления ответчику, как арендатору, уведомления от 20.10.2010, представленного истцом в апелляционном суде. Информационное письмо PONY EXPRESS от 26.10.2010 не является таким доказательством, поскольку ни письмо, ни накладная N 10-4849-7307 не содержат описания вложения.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку договор не содержит условия об ответственности сторон в случае нарушения арендатором пункта договора о предоставлении собственнику беспрепятственного доступа в арендуемые помещения, а истец не представил допустимых нормами АПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора, а также учитывая то, что указанное истцом нарушение не является существенным и не представлено доказательство письменного обращения истца в адрес ответчика о необходимости обеспечения доступа в арендуемые по договору помещения до обращения в суд, требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, обжалуемое решение надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 по делу N А56-6683/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова