Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 14АП-6611/11

г. Вологда

31 октября 2011 г.

Дело N А05-4052/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прагмат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2011 года по делу N А05-4052/2011 (судья Распопин М.В.),

установил

государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения "Ширшинский психоневрологический интернат" (ОГРН 1022901497079; далее - Учреждение, Интернат) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прагмат" (ОГРН 1082901002887; далее - ООО "Прагмат") о взыскании 747 665 руб. 10 коп. неустойки по государственному контракту от 08.10.2009 N 24.

Решением суда от 15 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Прагмат" в пользу Учреждения взыскано 500 000 руб. неустойки и 17 953 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Прагмат" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о наличии вины истца в нарушении сроков проведения работ и увеличении объемов работ.

Интернат в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2009 года между Учреждением (Заказчик) и ООО "Прагмат" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 24, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по замене кровли главного корпуса Интерната в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием, утвержденным Заказчиком (приложение N 1 к контракту), локальным ресурсным сметным расчетом, разработанным и утвержденным Заказчиком (приложение N 2 к контракту), календарным планом (графиком) производства работ, разработанным Подрядчиком и утвержденным Заказчиком (приложение N 3 к контракту), включая возможные работы, прямо не упомянутые, но необходимые для полного достижения результата работы, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 2 985 000 руб. (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3 контракта: начало выполнения работ - день подписания контракта, завершение работ - 30 ноября 2009 года.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае несвоевременного завершения работ и срыва установленного срока выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,15 % от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки при условии полного финансирования со стороны Заказчика.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2011 по делу N А05-13737/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011, первоначальный иск ООО "Прагмат" к Учреждению удовлетворен. С Учреждения в пользу ООО "Прагмат" взыскано 747 665 руб. 10 коп. долга, 25 360 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 17 953 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск Учреждения к ООО "Прагмат" также удовлетворен. С ООО "Прагмат" в пользу Учреждения взыскано 613 494 руб. 90 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Прагмат" в доход федерального бюджета взыскано 13 269 руб. 89 коп. государственной пошлины. В результате зачета встречного и первоначально предъявленного исков окончательно взыскано с Учреждения в пользу ООО "Прагмат" 134 170 руб. 20 коп. долга, 25 360 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 15 953 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным решением установлен факт несвоевременно завершения работ по контракту, период просрочки (304 дня), предельный размер неустойки, подлежащей начислению в связи с нарушением сроков выполнения работ (1 361 160 руб.).

Поскольку названным решением с ответчика взыскана только часть подлежащих уплате штрафных санкций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 747 665 руб. 10 коп. оставшейся части неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. Вместе с тем суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер неустойки до 500 000 руб.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Вместе с тем суд посчитал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 500 000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о наличии вины истца в нарушении сроков проведения работ и увеличении объемов работ правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку данные вопросы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А05-13737/2010.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2011 года по делу N А05-4052/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прагмат" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова