Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-23347/11

г. Москва

24 октября 2011 г.

N 09АП-23347/2011-ГК Дело N А40-152314/10-101-828

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГП НПО "Геофизика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года

по делу N А40-152314/10-101-828, принятое судьей Спаховой Н.М.,

по иску ГП НПО "Геофизика" (ИНН: 7718016722, ОГРН: 1037700000315)

к ФДУГИ (ИНН: 7710723134, ОГРН: 1087746829994)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ"

о признании права хозяйственного ведения

в судебном заседании участвуют:

от истца: Вагина О.В. (доверенность от 02.06.2011), Прозорова М.В.(конкурсный управляющий определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011 по делу А40-11781/07-101-26, паспорт 45 07 908325)

от третьих лиц: ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" - Белобородое В.В. (доверенность от 23.08.2011)

в судебное заседание не явились: ответчик, Управление Росреестра по г. Москве - извещены.

УСТАНОВИЛ

ГП НПО "Геофизика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Росимуществу (далее - ответчик) о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 7 249,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Иркутсткая, д. 11/17, корп. 5 со ссылкой на п.7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, предусматривающий, присуждение имущества при доказанности исковых требований в пользу унитарного предприятия.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росрееста по г. Москве и ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" (ст. 51 АПК РФ)

Решением суда от 15 июля 2011 г. в иске отказано. При этом суд указал, что предъявленный иск не направлен на восстановление прав и законных интересов ГП НПО "Геофизика", так как истец просит признать право хозяйственного ведения на спорное имущество, хотя не является его владельцем.

Требования об истребовании спорного имущества в пользу ГП НПО "Геофизика" по данному делу не заявлены, а ранее ГП НПО "Геофизика" от таких требований отказалось (по иску ГП НПО "Геофизика", дело N А40-28953/05-52-258).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2008 г.. по делу N А40-32740/08-54-326 до настоящего времени не исполнено, спорные нежилые помещения ФАУГИ не возвращены.

Вторым основанием к отказу в иске послужило заявление о применении исковой давности, сделанное третьим лицом.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, нормы об исковой давности применены судом первой инстанции неверно, суд не учел, что зарегистрированное право хозяйственного ведения в установленном законом порядке не прекращалось (ст. 235 ГК РФ).

Третье лицо, ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ", просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы представителя истца, мнение третьи лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 15 июля 2011 г. в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, спорное имущество было закреплено за ГП НПО "Геофизика" на праве хозяйственного ведения распоряжением Госкомимущества N 671-р от 01.08.1997 г..

На основании договора купли-продажи от 19.02.2001 г.. N 2, заключенного между ГП НПО "Геофизика" и ОАО НТПК "Геофизика - Арт 2000" спорное имущество было передано ОАО НТПК "Геофизика - Арт 2000" по акту приема-передачи от 19.02.2001 г..

Переход права собственности на спорное имущество ОАО НТПК "Геофизика - Арт 2000" был зарегистрирован, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2001 г.. N 77 НН 048633.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2005 г.. по делу N А40-59468/04-95-48,49 договор купли-продажи от 19.02.2001 г.. N 2 признан недействительным в силу ничтожности, в применении последствий его недействительности отказано.

ОАО НТПК "Геофизика - APT 2000" передало спорное имущество ОАО "КАСКАД- ОПТЭЛ " по передаточному акту от 01.12.2003 г.. в счет частичной оплаты обыкновенных именных акций, размещенных при его учреждении. Переход права собственности на спорное имущество ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" был в установленном порядке зарегистрирован, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 19.01.2004 г.. N 77 АБ 525053.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2006 г.. по делу N А40-54857/05-95- 105, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 05.12.2006 г.., сделка по внесению спорного имущества в уставный капитал ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" признана недействительной, последствия недействительности сделки судом не применялись.

ГП НПО "Геофизика" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об истребовании спорного имущества из незаконного владения ОАО "КАСКАД -ОПТЭЛ" (дело N А40-28953/05-52-258).

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2006 г.. N КГ-А40/14088-05 по делу N А40-28953/05-52-258 принят отказ от иска ГП НПО "Геофизика" об истребовании спорного имущества из владения ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" и прекращено производство по делу.

Впоследствии, ФАУГИ по тем же основаниям обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об истребовании спорного имущества из владения ОАО "КАСКАД - ОПТЭЛ" (дело N А40-32740/08-54-326). К участию в указанном деле в качестве третьего лица было привлечено ГП НПО "Геофизика", которое самостоятельных требований относительно предмета спора не заявило.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2008 г.. по делу N А40-32740/08-54- 326, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 г.., исковые требования ФАУГИ удовлетворены, суд обязал ОАО "КАСКАД - ОПТЭЛ" возвратить спорное имущество в пользу ФАУГИ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 г.. по делу N А40-161435/09-101-574 отказано в удовлетворении иска ГП НПО "Геофизика" о восстановлении ранее зарегистрированного права хозяйственного ведения на указанные нежилые помещения.

Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для данного спора применительно к ч.2 ст.69 АПК РФ и п.4 Постановления Плен умов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22. к искам о правах на недвижимое имущество относятся, как иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так и иски о признании права. В судебном порядке уже был разрешен спор о правах на вышеуказанные нежилые помещения (по иску ФАУГИ, дело N А40-32740/08-54-326), которые были истребованы в пользу ФАУГИ.

В этой связи довод заявителя жалобы со ссылкой на п.7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.20-10 г. N 10/22 о присуждении имущества в пользу унитарного предприятия фактически означает несогласие с судебными актами, принятыми по делу N А40-32740/08-54-326, что не наделяет истца правом на самостоятельный иск.

Соответственно, данный довод не может быть рассмотрен в настоящем деле, по которому виндикационный иск Росимущества не рассматривается.

Судебная коллегия соглашается с выодом суда первой инстанции о том, что предъявленный иск не направлен на восстановление прав и законных интересов истца, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 с иском о признании права может обратиться только владеющее недвижимостью лицо. Тогда как истец спорным имуществом не владеет, что уже само по себе влечет отказ в иске.

Действительно, нормы о применении исковой давности применены судом первой инстанции неверно, поскольку правом сделать заявление о применении исковой давности обладает только сторона спора, а не третье лицо (ч.2 ст. 199 ГК РФ). Между тем, данное обстоятельство не повлияло на законность принятого решения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2011 г. по делу N А40-152314/10-101-828 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая