Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 17АП-9786/11

г. Пермь

02 ноября 2011 г.

N 17АП-9786/2011-ГК Дело N А60-13290/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Луч", ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Ирбитский молочный завод" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Ирбитский молочный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2011 года

по делу N А60-13290/2011

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Луч" (ОГРН 1064526008348, ИНН 4520451504)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Ирбитский молочный завод" (ОГРН 1026600880130, ИНН 6642001584)

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Луч" (далее - МУП "Луч") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Ирбитский молочный завод" (далее - ГУПСО "Ирбитский молочный завод") о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, оказанных в июле, августе 2009 года, январе 2010 года, в сумме 7 016 руб. 37 коп. (л.д.16-17).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2011 дело N А34-849/2011 по исковому заявлению МУП "Луч" к ГУПСО "Ирбитский молочный завод" о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению за 2009 в размере 7 016 руб. 37 коп. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области (л.д.104-105).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2011 года (резолютивная часть от 27.07.2011, судья М.А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 7 016 руб. 37 коп. основного долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины за подачу иска (л.д.134-138).

Ответчик (ГУПСО "Ирбитский молочный завод") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает заявитель, за период с 01.01.2007 по 01.01.2011 МУП "Луч" по договору от 01.01.2006 оказало услуги по водоснабжению на общую сумму 41 808 руб. 33 коп. За этот же период ответчиком истцу была предоставлена молочная продукция на сумму 38 619 руб. 50 коп., что подтверждено товарно-транспортными накладными. На указанную сумму между истцом и ответчиком были заключены соглашения о зачете взаимных требований. Также между истцом, ответчиком и МУП "Тепло" было подписано соглашение о переводе долга N 13 от 01.02.2008 на сумму 38 025 руб., по которому к ответчику перешло право требования долга с истца. Указанные обстоятельства не опровергаются ни истцом, ни ответчиком, однако, соглашение о переводе долга N 13 от 01.02.2008 не было принято судом без объяснения причины. Проанализировав нормы статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт пришел к выводу о том, что соглашение о переводе долга от 01.02.2008 было заключено в соответствии с нормами действующего законодательства, ни одна из сторон не выдвигала свои возражения против данного перевода. Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие соглашения о переводе долга от 01.02.2008, актов взаимозачета, подписанных сторонами в соответствии со статьями 410, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, а наоборот, имеется задолженность у МУП "Луч" перед ГУПСО "Ирбитский молочный завод" в сумме 34 836 руб. 17 коп.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 31.10.2011 не явились.

Истец (МУП "Луч") письменного отзыва на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Луч" (Исполнитель) и ГУПСО "Ирбитский молочный завод" (Потребитель) заключен договор об оказании услуг по водоснабжению от 01.01.2006 в редакции протокола разногласий (л.д.37-39, 40). В соответствии с условиями договора Потребитель поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по водоснабжению, а Потребитель обязуется своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные услуги.

Срок действия договора установлен с 01.01.2006 по 31.12.2007 (пункт 8.1 договора). В силу пункта 8.2 договора договор считается пролонгированным на неопределенный срок, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

В июле-августе 2009 года, январе 2010 года Исполнитель на объект ответчика поставлял холодную воду.

Факт оказания услуг водоснабжения, их объем, указанный в счетах N 471 от 07.09.2009, N 93 от 03.02.2010 (л.д. 21) ГУПСО "Ирбитский молочный завод" не оспаривает.

В нарушение требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате услуг водоснабжения ответчиком исполнено ненадлежащим образом, предъявленные к оплате счета N 471 от 07.09.2009 (за июль, август 2009 года), N 93 от 03.02.2010 (за январь 2010 года) на общую сумму 7 016 руб. 37 коп. (л.д.21) ответчиком не оплачены.

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания МУП "Луч" ответчику услуг водоснабжения в спорный период; ненадлежащего исполнения ГУПСО "Ирбитский молочный завод" обязанности по оплате оказанных услуг; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 7 016 руб. 37 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствующими требованиям закона, материалам дела и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания услуг водоснабжения в спорный период, а также указанное в счетах количество и стоимость фактически оказанных услуг водоснабжения, ответчиком не оспариваются.

Поскольку оказанные ответчику услуги ГУПСО "Ирбитский молочный завод" не оплачены, доказательств оплаты 7 016 руб. 37 коп. в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 7 016 руб. 37 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оспаривая принятое судом решение, апеллянт указывает на отсутствие задолженности по оплате услуг водоснабжения, оказанных в спорный период. Ответчик находит денежное обязательство перед истцом прекращенным в результате заключения соглашения о переводе долга от 01.02.2008 между МУП "Тепло", МУП "Луч", ГУПСО "Ирбитский молочный завод" (л.д.53), соглашений о зачете взаимных требований между ГУПСО "Ирбитский молочный завод" и МУП "Луч" (л.д.111-117).

Проанализировав представленные доказательства, условия соглашений о зачете взаимных требований в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают оплату спорной задолженности.

Акт сверки расчетов, ведомость (л.д. 41, 127-128), составленные ответчиком в одностороннем порядке, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие у ГУПСО "Ирбитский молочный завод" перед МУП "Луч" задолженности.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из смысла положений статей 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.

В соглашениях о зачете взаимных требований между ГУПСО "Ирбитский молочный завод" и МУП "Луч" от 31.11.2007, 31.12.2007, 23.01.2008, 31.03.2008, 31.04.2009, 31.05.2009, 31.11.2009 отсутствует указание на обязательство ГУПСО "Ирбитский молочный завод", которое существовало и прекращается зачетом.

В связи с тем, что содержание указанных соглашений не позволяет достоверно установить, какие обязательства ответчика перед истцом прекращены, являются ли обязательства однородными и наступил ли срок исполнения встречного требования, суд первой инстанции правомерно не признал их доказательствами оплаты спорной задолженности.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу с заявлением о проведении зачета на основании соглашения о переводе долга от 01.02.2008, заключенного между МУП "Тепло", МУП "Луч", ГУПСО "Ирбитский молочный завод", подтверждающих, что зачет состоялся, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на зачет после предъявления истцом иска в арбитражный суд могло быть реализовано ответчиком только путем предъявления встречного иска (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г.. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Вместе с тем, правом на производство зачета путем предъявления встречного иска на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела ответчик не воспользовался.

Принятое судом решение не препятствует ответчику восстановить нарушенное право путем предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании долга с ответчика в сумме 7 016 руб. 37 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, соответствует представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2011 года по делу N А60-13290/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Рубцова Л.В. Дружинина