Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 04АП-3836/11

г. Чита

"03" ноября 2011 г.

Дело N А19-8708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика детского сада N 33 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2011 года о прекращении производства по делу N А19-8708/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Флер-Фито" к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N33 о взыскании 65 251 рублей 50 копеек (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Флер-Фито" (ОГРН 1053801003354, ИНН 3801074507 - 665801, Иркутская обл, Ангарский р-н, Ангарск г, Новый 4-й п): не явился, извещен;

от ответчика детского сада N 33 (ОГРН 1033800521490, ИНН 3801013744 - 665819, Иркутская обл, Ангарский р-н, Ангарск г, 84-й кв-л, 10): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флер-Фито" (далее - истец, ООО "Флер-Фито") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N 33 (далее - ответчик, детский сад) о взыскании 65 251 рублей 50 копеек - основного долга по договору подряда N 21-08/10 от 16 августа 2010 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2011 года принят отказ истца от иска и производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с детского сада в пользу ООО "Флер-Фито" взысканы судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 2 610 руб. 08 коп., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Детский сад, не согласившись с определением в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного. Ответчик считает, что размер расходов по оплате услуг представителя явно завышен и не соответствует принципам разумности, справедливости и обоснованности, поскольку по делу было проведено лишь два судебных заседания продолжительностью несколько часов, ответчик полностью удовлетворил требование о взыскании долга, при этом ответчик является муниципальным учреждением, финансируется из бюджета муниципального образования и дополнительных источников доходов не имеет. Также считает, что расходы истца на оплату услуг представителя значительно превышают расходы на оплату труда адвоката, участвующего в судебном разбирательстве по назначению суда, предусмотренные постановлениями Правительства РФ N 400 от 04.07.2003 г., N555 от 22.07.2008 г..

Ответчик указывает, что не имел возможности представить свои возражения по взысканию расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в связи с нарушением истцом его процессуальных прав - документы по указанным расходам ему направлены не были.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в обжалуемой части не заявил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения определения суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что наличие перед ООО "Флер-Фито" основного долга по договору подряда от 16.08.2010 г. N 21-08/10 в размере 65 251 рублей 50 копеек ответчик не оспаривал и погасил его платежным поручением N 37604 от 16.05.2011 после обращения общества с иском в суд, что и послужило поводом отказа истца от иска.

В пункте 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцу юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела и размер понесенных расходов.

Коллегия адвокатов Иркутской области "Котов и партнеры" оказала ООО "Флер-Фито" юридические услуги по подготовке искового заявления и предоставлению интересов истца в суде по настоящему спору, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг N 2/2011 от 28 апреля 2011 года, договором возмездного оказания услуг от 28 апреля 2011 года, актом от 05 мая 2011 года приемки работ, доверенностью N 3 от 01.07.2011 г.., выданной ООО "Флер-Фито" Турлаеву А.В., протоколом судебного заседания за 22-26 июля 2011 года, заявлением об отказе от исковых требований. Стоимость оказанных юридических услуг по договору была согласована в размере 15 000 рублей, уплата которых истцом Коллегии адвокатов подтверждается приходным кассовым ордером N35 от 28.04.2011 г...

Суд первой инстанции с учетом норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств, правомерно признал разумными и документально обоснованными предъявленные истцом ко взысканию расходы по оплате услуг представителя. Доводы заявителя апелляционной жалобы, что при определении разумности расходов по оплате услуг представителя возможно применение по аналогии Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. N 400 (с последующими изменениями) "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда", апелляционный суд отклоняет.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении размера понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя учитываются объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом в пункте 7 Информационного письма разъяснено, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда.

Представитель истца по настоящему делу подготовил исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях, давал пояснения, подготовил ходатайство об отказе от иска, дело рассматривалось судом полтора месяца. Требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя истец предъявил в исковом заявлении, которое вручил ответчику. Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов истца ответчик в суд первой инстанции и при рассмотрении дела в апелляционном суде не представил. Тот факт, что ответчик является муниципальным учреждением не может быть учитен в качестве критерия, влияющего на определение разумности расходов стороны по делу на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции допущено не было, поэтому предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2011 года не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2011 года по делу N А19-8708/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина