Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 12АП-7513/11

г. Саратов

Дело N А57-8410/2011

резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Тепло" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2011 года,

по делу N А57-8410/11, судья Алькова В.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Балашов-Тепло", г. Балашов Саратовской области,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балашов-Тепло" (далее - ООО "Балашов-Тепло", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.12.2010 года по 05.06.2011 года и с 12.01.2011 года по 05.06.2011 года на сумму несвоевременного оплаченного газа, поставленного в ноябре-декабре 2010 года по договору поставки газа N 46-5-18149/10 от 01.01.2010 года, в сумме 304203,01 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Балашов-Тепло" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки газа N 46-5-18149/10 от 01.01.2010 года за период с 10.12.2010 года по 27.04.2011 года в сумме 300 552,37 рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 9011,04 рублей. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой. Заявитель оспаривает судебный акт, полагая, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства полно и всесторонне в соответствии с положениями ст. 65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года между ООО "Саратовская газовая компания" и ООО "Балашов-тепло" был заключен договор поставки газа N 46-5-18149/10, по условиям которого истец обязался поставлять природный газ ответчику, а ответчик получать (выбирать) природный газ, оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, в т.ч. и в транзитном потоке.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Саратовская газовая компания" от 02.11.2010 г.. общество с ограниченной ответственностью "Саратовская газовая компания" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (полное фирменное наименование); ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" (сокращенное наименование). Об изменении в наименовании общества внесена запись в ЕГРЮЛ от 12.11.2010 г.. (Свидетельство Федеральной налоговой службы о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 64 N 003027398 от 12.11.2010 г..).

Согласно пункту 3.11. договора объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, оформляются по каждому объекту покупателя месячными актами поданного-принятого газа, подписанными сторонами. К месячному акту поданного-принятого газа сторону оформляют приложение, в котором отражают ежесуточные сведения.

Объем (5994,438 куб. м.) поставленного в адрес ответчика газа в ноябре-декабре 2010 года по договору поставки газа N 46-5-18149/10 от 01.01.2010 года подтвержден истцом актами поданного-принятого газа N 18149/4253/11 от 30.11.2010 года, N 18149/4253/12 от 31.21.2010 года и приложениями к актам, содержащим ежесуточные сведения, подписанными ответчиком без возражений по объему поставленного газа.

Оптовая цена на природный газ подлежит государственному регулированию и устанавливается постановлениями ФЭК РФ.

Для оплаты поставленного газа истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 20 212 926,84 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель в срок до 25 числа, предшествующего месяцу поставки производит авансовый платеж в размере 50 % от суммы планируемого месячного объема потребления газа, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, покупатель производит платеж, составляющий разницу между стоимостью месячного объема потребленного газа и произведенными платежами.

Ответчик оплатил поставленный в период с ноября по декабрь 2010 года газ в полном объеме, но с нарушением срока оплаты газа, установленного пунктом 4.4. договора.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием неустойки в размере 304203,01 рублей.

Правоотношения истца и ответчика по договору вытекают из договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа "Энергоснабжение" применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 Гражданского кодекса РФ признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Ставка рефинансирования, действовавшая на день предъявления иска равна ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения и составляет 8,25 % годовых.

Учитывая, установленное сторонами условие п.4.4 договора "до10-го числа" проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность за ноябрь 2010 года подлежат начислению с 10.12.2010 года.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2010 года по 27.04.2011 года, начисленных на сумму несвоевременно оплаченного газа в ноябре-декабре 2010 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, составляет 300 552,37 рублей.

Ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проценты за пользование чужими денежными рассчитанные по ставке рефинансирования являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с ненадлежащим исполнением должником (ответчиком) обязательств.

Так как расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирование, снижение неустойки ниже указанного уровня недопустимо, соответственно, указанный довод апелляционной жалобы отклоняется, как несостоятельный.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителей апелляционных жалоб, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2011 года по делу N А57- 8410/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балашов-тепло" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Никитин