Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 03АП-4205/11

г. Красноярск

"27" октября 2011 г.

Дело N А33-4207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (открытого акционерное общество "Енисейская ТГК (ТГК-13)"): Черных Т.В. - представителя по доверенности от 08.10.2010 N 450,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис"): Умнякова Н.В. - представителя по доверенности от 15.08.2011 N 581,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность Управляющая компания "Жилбытсервис" (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" июля 2011 года по делу N А33-4207/2011, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298) о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию за 2009 год в размере 4 589 705 руб. 33 коп. и расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 руб.

Определением арбитражного суда от 01.06.2011 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2011 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" в пользу открытого акционерного общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)" 4 589 705 руб. 33 коп. долга и 45 948 руб. 53 коп. судебных расходов по оплате госпошлины и 200 руб. судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что поскольку общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" является исполнителем коммунальных услуг и приобретает ресурсы с целью оказания услуг гражданам, к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Истец при расчете платы за горячее водоснабжение, производит без учета индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах.

Также ответчик ссылается на то, что сторонами согласован тариф на химически очищенную воду на 2009 год - 2,30 руб., тариф 2,46 применен истцом неправомерно, увеличение тарифа не подтверждено документально.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец указывает, что решение суда первой инстанции считает законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По мнению истца, при учете тепловой энергии могут применяться только общедомовые приборы учета.

Цена за химически очищенную обработку воды на тепловую энергию не относится к регулируемым тарифам и подлежит согласованию в договоре. Сторонами согласован порядок расчета ХОВ исходя из базовой величины 2008 г.- 2,28 руб., умноженной на индекс роста тарифа, устанавливаемого Региональной энергетической комиссией Красноярского края для истца и подлежащего применению в указанном периоде. Тариф на теплоснабжение в 2009 году составил 2,69, поскольку тариф на тепловую энергию в 2009 году по сравнению с 2008 году вырос на 17,81 %. Применение в расчете истцом тарифа 2,46 не нарушает условий договора.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители сторон в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписали приложение к протоколу о том, что соглашением от 19.07.2009 стороны подтверждают арифметику расчетов истца и ответчика, выполненных по разным методикам.

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что величины, примененные в расчетах не оспаривают, спор относительно способа расчета.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, которое надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07 сентября 2011 года.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Жилкомресурс" (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 14.04.2008 N 1404.

Предметом договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом энергии и химически очищенной воды, соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора энергоснабжающая организация обеспечивает ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды, исходя из наличия ресурсов и в соответствии с нагрузками в количестве 1018691,1 Гкал., химически очищенная вода - 9164897 тн.

В случае, если фактическое потребление тепловой энергии будет превышать величину, установленную в договоре (приложение 1), абонент обязан оплатить фактически потребленную тепловую энергию и химически очищенную воду.

Ориентировочная годовая цена договора определена в сумме 562 198 353 руб. 40 коп. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора количество отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды производится по коммерческим приборам учета, установленным на объектах абонента и допущенных в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации.

При отсутствии коммерческих приборов учета количество тепловой энергии и химически очищенной воды определяется по приборам учета, установленным на теплоисточниках с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей согласно Правилам учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (раздел N 5).

При установке расчетных приборов учета не границе балансовой принадлежности расчет за тепловую энергию и химически очищенную воду производится с учетом потерь тепла на участке сети от границы раздела до места установки прибора учета (пункт 5.2 договора).

В период выхода из строя приборов учета (в общей сложности не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет) ведение учета осуществляется на основе показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период перерасчета (пункт 5.5 договора).

Тарифы на тепловую энергию устанавливаются на основании постановлений Региональной энергетической комиссии Красноярского края и принимаются в бесспорном порядке без предварительного согласования сторонами и вводятся в сроки, оговоренные указанными постановлениями (пункт 6.1. договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что стоимость ХОВ устанавливается энергоснабжающей организацией и в 2008 году составляет для города Красноярска 2 руб. 28 коп. без НДС за 1 тонну и принимается к оплате абонентом в 2008 году частично в размере 2 руб. 13 коп. без НДС за 1 тонну.

Стоимость ХОВ для подпитки тепловых сетей на 2009 год определяется расчётным путём по формуле: базовая величина 2008 года в размере 2 руб. 28 коп. за 1 тонну (без НДС) умножается на индекс роста тарифа, устанавливаемого Региональной энергетической комиссией Красноярского края для энергоснабжающей организации и подлежащего применению в указанном периоде.

В дальнейшем стоимость ХОВ ежегодно индексируется на процент роста тарифа на тепловую энергию, устанавливаемого Региональной энергетической комиссией Красноярского края для энергоснабжающей организации, и подлежит применению в соответствующем календарном периоде.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией и теплоносителя определен разделом 7 договора следующим образом: расчетным периодом по договору является календарный месяц; платежи осуществляется абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление тепловой энергии и химически очищенной воды (пункт 7.1 договора).

Договор заключен сроком до 31.12.2010 и считается ежегодного продленным на новый срок, если ни одна из сторон не заявит об отказе от продления договора (пункт 9.2 договора).

Ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии с разбивкой по месяцам определен в приложении 1 к договору.

Перечень объектов, снабжаемых теплоэнергией, а также доли потерь теплоэнергии определены в приложении N 3 к договору.

В материалы дела также представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, акты допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя, акты временного отключения тепловых сетей.

В подтверждение поставки тепловой энергии ответчику истцом представлены сведения о потреблении горячей воды, отчёты потребления тепловой энергии.

Факт передачи тепловой энергии и химически очищенной воды на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается также соглашением о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания по делу, от 19.07.2011, подписанного представителями сторон Пархамович Н.П. и Скопом Д.Е., полномочия представителя истца на заключение соглашения по фактическим обстоятельствам подтверждается доверенностью от 13.01.2010 N 15, полномочия представителя ответчика - доверенностью от 26.12.2010 N 16.

Из соглашения о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания от 19.07.2011, следует, что начисление за потребление тепловой энергии по договору N 1404 от 14.04.2008 за 2009 год по данным истца составило 644 882 060 руб. 04 коп., по данным ответчика - 640 209 681 руб. 94 коп., оплата за указанный период произведена в размере 640 292 354 руб. 71 коп., задолженность по данным истца составляет 4 589 705 руб. 33 коп. с учётом переплаты ответчика, по данным ответчика значится переплата в размере 82 672 руб. 77 коп.; разногласия возникли в размере 4 672 378 руб. 10 коп. (3 611 393 руб. 45 коп. - истец рассчитывал по нормативам при отсутствии общедомовых (коллективных) приборов учёта, ответчик - по индивидуальным приборам учёта, 1 060 984 руб. 65 коп. - истцом при расчёте задолженности применялся тариф на ХОВ в размере 2 руб. 46 коп., ответчиком - 2 руб. 30 коп.).

В подтверждение указанных в соглашении сумм представлен расчёт задолженности за 2009 год, подписанный представителями сторон (приложение N 1 к соглашению).

Доказательств наличия общедомовых приборов учета горячего водоснабжения (химически очищенной воды), в отношении которых расчет объема горячего водоснабжения ответчиком произведен исходя из показаний приборов учета, а также доказательств представления истцу показаний таких приборов учета в соответствии с пунктом 5.4 договора в материалы дела не представлено.

Расчет объема потребления тепловой энергии и химически очищенной воды за 2009 год по объектам, имеющим приборы учета, произведен по приборам учета, по объектам, не имеющим приборов учета - в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом, исходя из тарифа на теплоэнергию в размере 627 руб. 61 коп./Гкал в 2009 году, утвержденного приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 28.11.2008 N 240. При расчётах также использовались нормативы потребления коммунальных услуг, утверждённые решением Красноярского городского Совета от 26.12.2006 N В-268.

Расчет стоимости химически очищенной воды, отпускаемой ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", произведен истцом, исходя из стоимости ХОВ, которая в 2009 году составляет 2 руб. 46 коп./тн. В подтверждение применённого при расчёте тарифа на ХОВ истец представил письмо Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 22.03.2010 N 02-2066 "О стоимости химически очищенной воды", по которому администрация города подтверждает стоимость химически очищенной воды, рассчитанной Красноярской региональной энергетической комиссией для ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в размере 2 руб. 46 коп. за 1 тонну за 2009 год и 2 руб. 53 коп. на 2010 год; справку о стоимости ХОВ на 2010 год как приложение к указанному письму Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 22.03.2010 N 02-2066 (стоимость ХОВ согласована по факту 2009 года 2 руб. 46 коп.), расчёт истца в обоснование стоимости 1 тонны ХОВ на 2009 год по городу Красноярску в размере 2 руб. 46 коп.

В обоснование возражений по применяемому тарифу на ХОВ ответчик ссылается на письмо Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 30.12.2008 N 06-7201гх "О стоимости 1 куб.м. горячего водоснабжения на 2009 год", согласно которому в связи с отсутствием в городе Красноярске организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды стоимость химически очищенной воды в 2009 году при начислении платы гражданам за горячее водоснабжение производится на основании расчетной стоимости и составляет 2 руб. 30 коп./тн.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за потреблённую теплоэнергию в 2009 году в размере 4 589 705 руб. 33 коп. Ответчик возражает против удовлетворения иска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на теплоснабжение от 14.04.2008 N 1404.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом тепловой энергии на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, в 2009 году подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

С учетом заключенного между сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам от 19.07.2011 следует, что настоящий спор возник в связи с наличием у сторон разногласий по количеству и стоимости горячей воды, отпущенной в жилые дома, необорудованные общедомовыми приборами учета, а также по тарифу на ХОВ за 2009 год.

Так, истец произвел расчет количества и стоимости отпущенной горячей воды в жилой фонд, не оборудованный общедомовыми приборами учета исходя из нормативов потребления.

По мнению ответчика, в силу пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), плата за горячее водоснабжение подлежит определению исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Разница с расчетом истца, произведенным исходя из нормативов потребления, составляет 3 611 393 рубля 45 копеек.

Поскольку тепловая энергия и горячая вода отпускалась истцом в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам.

В силу пункта 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил N 307).

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам.

В силу пункта 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил N 307).

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений допускает учет фактического потребления тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (по общедомовым приборам учета), либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

Применение к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг пункта 16 Правил N 307, предусматривающего оплату гражданами коммунальных услуг исходя из показаний индивидуальных приборов учета, означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос о методе определения объема горячего водоснабжения при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды. При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Данный метод определения количества и стоимости ресурса, приобретенного исполнителем коммунальных услуг и потребленного гражданами при отсутствии общедомовых приборов учета, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/2010.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик также не согласен с тарифом, примененным истцом при расчете стоимости химически очищенной воды за 2009 год.

Так, истец произвел расчет стоимости химически очищенной воды за 2009 год исходя из тарифа 2,46 руб./т. По мнению ответчика, согласно письму Администрации г. Красноярска от 30.12.2008 N 06/7201гк при расчете стоимости химически очищенной воды за 2009 год подлежал применению тариф 2,30руб./т.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по ним основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость исходной воды, используемой на источниках тепла для обеспечения технологического процесса, относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по согласованным в договорах ценам.

Таким образом, цена на теплоноситель (подпиточную воду) не относится к числу устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами, она должна определяться соглашением сторон.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что стоимость ХОВ устанавливается энергоснабжающей организацией. Стоимость ХОВ для подпитки тепловых сетей на 2009 год определяется расчётным путём по формуле: базовая величина 2008 года в размере 2 руб. 28 коп. за 1 тонну (без НДС) умножается на индекс роста тарифа, устанавливаемого Региональной энергетической комиссией Красноярского края для энергоснабжающей организации и подлежащего применению в указанном периоде.

Согласно расчету истца, составленному на основании постановлений Региональной энергетической комиссии по Красноярскому края от 04.12.2007 N 268 и от 28.11.2008 N 240, индекс роста тарифа на тепловую энергию на 2009 год составил 17,81%. Таким образом, цена на химически очищенную воду по условиям пункта 6.3 договора на 2009 год составляет 2,69 руб./т (2,28+17,81%).

Применение истцом при расчете стоимости химически очищенной воды меньшей цены 2,46руб./т. не противоречит условиям договора и пункту 60 Методических рекомендаций. В обоснование стоимости ХОВ в 2009 году истцом представлен расчёт затрат. Как следует из письма Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 22.03.2010 N 02-2066, администрация города подтверждает стоимость ХОВ, рассчитанную Красноярской региональной энергетической комиссией для ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13), в размере 2 руб. 46 коп. /т.

Ссылки ответчика на письмо Администрации г. Красноярска от 30.12.2008 N 06/7201гк, которым потребители ОАО "Енисейская ТГК" были проинформированы о повышении тарифа на химически очищенную воду в 2009 году до 2,30 руб./т, не принимаются судом. Так, Администрация г. Красноярска не вправе устанавливать обязательные для сторон цены на химическую очистку воды. Кроме того, исходя из содержания данного письма, указанная в нем стоимость ХОВ определена без учета наличия в городе Красноярске организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет стоимости химически очищенной воды в 2009 год исходя из цены 2,46руб./т.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 4 589 705 рублей 33 копейки.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители сторон в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали, что соглашение от 19.07.2009 подтверждает арифметику расчетов истца и ответчика, выполненных по разным методикам (приложение к протоколу судебного заседания от 20.10.2011, подписанное представителями сторон).

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в указанной сумме.

Также суд удовлетворил требования истца о взыскании 200 рублей судебных расходов на получение сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, которые подтверждены платежным поручением от 10.03.2011 N 4632.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2011 года по делу N А33-4207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова