Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 03АП-4276/11

г. Красноярск

"28" октября 2011 г.

Дело N А33-3539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от администрации Советского района в городе Красноярске (истца) - Макова В.В., представителя по доверенности от 8 сентября 2011 года N 16;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - администрации Советского района в городе Красноярске

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" августа 2011 года по делу N А33-3539/2011, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

администрация Советского района в городе Красноярске (ОГРН 1032402642887; далее по тексту также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Болсуновскому Павлу Ивановичу (ИНН 246518085742; ОГРН 309246811900022; г. Красноярск, далее также ответчик, Болсуновский П.И.) об обязании произвести снос временного сооружения - павильона общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 43.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств незаконного размещения ответчиком временного сооружения на спорном земельном участке на дату рассмотрения судом дела.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Советского района в городе Красноярске обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2011 года по делу N А33-3539/2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отношении ответчика в нарушение пункта 2.9 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 9 февраля 2010 года N 55, не принималось распоряжение о разрешении на установку временного сооружения - павильона общей площадью 18 кв.м. по ул. 9 Мая, д. 43, в г. Красноярске, договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался. Истец представил в материалы дела все доказательства того, что земельный участок был занят ответчиком самовольно. Ответчик в свою очередь каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Указывая на необходимость предоставления истцу доказательств размещения ответчиком временного сооружения на спорном земельном участке на дату рассмотрения дела, суд первой инстанции не указал нормативно-правовой акт, предусматривающий обязанность предоставлять подобного рода доказательства при рассмотрении данной категории дел.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 года апелляционная жалоба администрации Советского района в городе Красноярске принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18 октября 2011 года.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Болсуновский П.И. и представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 5, 6).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась названным лицам судом апелляционной инстанции. Направленное ответчику судом по единственному известному адресу, являющемуся адресом регистрации ответчика по месту жительства и указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 57, 61), заказное письмо N 66000061266380 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения, конверт имеет отметки о первичном и вторичном извещении ответчика о поступившем в его адрес письме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 13 сентября 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает указанных лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в их отсутствие.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21 октября 2011 года. Об объявленном перерыве и времени продолжения судебного разбирательства Третьим арбитражным апелляционным судом сделано публичное объявление 19 октября 2011 года.

По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии тех же лиц. В силу положений статьи 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование доводов апелляционной жалобы истец представил суду апелляционной инстанции акт обследования временного строения от 21 октября 2011 года о нахождении по ул. 9 Мая, д. 43 в городе Красноярске торгового павильона площадью 18 кв.м., принадлежащего индивидуальному предпринимателю Болсуновскому П.И.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно акту о выявлении самовольного временного сооружения от 21 июня 2010 года, составленному представителями администрации Советского района в городе Красноярске (л.д. 14), в ходе муниципального контроля за использованием земель на территории Советского района г. Красноярска установлено, по адресу: ул. 9 Мая, около дома 43, Болсуновский П.И. самовольно разместил временное сооружение - павильон площадью 18 кв.м.

22 июня 2010 года главным специалистом отдела архитектуры и строительства администрации Советского района в городе Красноярске Лебедевым А.П. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 17), в котором отражено, что 21 июня 2010 года установлен факт размещения индивидуальным предпринимателем Болсуновским П.И. в Советском районе города Красноярска, по адресу: ул. 9 Мая, 43 (возле дома) временного сооружения - торгового павильона, на территории общего пользования, без соответствующих решений органа местного самоуправления, тем самым индивидуальный предприниматель Болсуновский П.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 года N 7-2161 "Об административных правонарушениях". Указанный протокол подписан ответчиком без замечаний.

Постановлением административной комиссии Советского района в городе Красноярске от 29 июня 2010 года N 1236 (л.д. 19) индивидуальный предприниматель Болсуновский П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 года N 7-2161 "Об административных правонарушениях", назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В объяснительной, написанной индивидуальным предпринимателем Болсуновским П.И. 22 июня 2010 года на имя руководителя администрации Советского района Мурысина В.А. (л.д. 22), ответчик признавал факт принадлежности ему павильона по ул. 9 Мая.

Как следует из письма Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 7 июля 2010 года N 2873 (л.д. 15), договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая, 43, с индивидуальным предпринимателем Болсуновским П.И. не заключался.

Ссылаясь на то, что ответчик самовольно разместил временное сооружение - павильон на земельном участке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из искового заявления, администрация Советского района в городе Красноярске просит обязать индивидуального предпринимателя Болсуновского П.И. освободить земельный участок путем сноса временного объекта - торгового павильона общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 43.

Заявленный истцом иск по своей природе является негаторным. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из смысла гражданского законодательства, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Представленными истцом актом о выявлении самовольного временного сооружения от 21 июня 2010 года, протокола об административном правонарушении от 22 июня 2010 года и постановлением административной комиссии Советского района в городе Красноярске от 29 июня 2010 года N 1236 зафиксировано то обстоятельство, что на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая, около дома 43, расположено временное сооружение - торговый павильон площадью 18 кв.м., принадлежащий индивидуальному предпринимателю Болсуновскому П.И.

Данное обстоятельство признавалось ответчиком до момента обращения истца с иском, о чем свидетельствует подписание им без замечаний протокола об административном правонарушении от 22 июня 2010 года и объяснительная, написанная ответчиком 22 июня 2010 года на имя руководителя администрации Советского района Мурысина В.А. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик указанное также обстоятельство не оспаривал.

Между тем, по смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у индивидуального предпринимателя Болсуновского П.И. права на занятие спорного земельного участка, в частности возникновения у ответчика вещного права на занимаемые павильоном участок либо существования обязательственных отношений по поводу данного участка.

Согласно письму Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 7 июля 2010 года N 2873 договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая, 43, с индивидуальным предпринимателем Болсуновским П.И. не заключался.

Более того, согласно пунктам 1.1, 1.5 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 9 февраля 2010 года N 55, основанием для размещения юридическими и физическими лицами временных сооружений на территории города является разрешение на размещение временного сооружения и согласованный проект (эскиз). Доказательства получения ответчиком подобного разрешения не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Следовательно, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика оснований для занятия земельного участка путем размещения торгового павильона по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая, 43. Нахождение на спорном земельном участке третьего лица без оснований, установленных законом, в любом случае нарушает права собственника данного земельного участка.

Согласно части 2 статьи 62, части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том, числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (часть 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 47 Устава города Красноярска органы администрации города образуются для реализации полномочий, возложенных на администрацию города. Деятельность органов администрации осуществляется в соответствии с положениями об этих органах и т.д.

В силу пунктов 1, 4.3, 4.5 и 7 Постановления администрации города Красноярска от 4 марта 2003 года N 124 "О муниципальном контроле за использованием земель на территории г.Красноярска" специально уполномоченными органами, осуществляющими муниципальный контроль, являются департамент недвижимости администрации города, комитет по архитектуре и градостроительству администрации города, администрации районов в городе, на них возложены обязанности по осуществлению муниципального контроля за соблюдением на территории соответствующего района: порядка, исключающего занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю, установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Пунктом 4 названного выше Постановления на администрации районов в городе в пределах их компетенции возложены обязанности по осуществлению муниципального контроля за соблюдением на территории соответствующего района, в том числе порядка, исключающего самовольное занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.

В сфере строительства, архитектуры и землепользования районная администрация выявляет самовольные постройки, временные строения и сооружения, размещенные без разрешительных документов, а также срок действия разрешительных документов на размещение которых истек; выдает разрешения на размещение или согласовывает размещение на территории района временных сооружений, в соответствии с правовыми актами города, осуществляет контроль за их установкой и содержанием (пункт 2.2.2 Распоряжения администрации г. Красноярска от 26 февраля 2007 года N 46-р "Об утверждении Положения об администрации района в г. Красноярске").

Следовательно, истец вправе требовать применения избранного способа защиты. Доказательства того, что администрация города Красноярска не имеет прав распоряжаться земельным участком, на котором расположен принадлежащий ответчику торговый павильон, не представлены.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования администрации Советского района в городе Красноярске подлежат удовлетворению. Отсутствие в материалах дела доказательств использования ответчиком спорного земельного участка на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не могло явиться единственным основанием для вывода суда о недоказанности истцом нарушения его прав на земельный участок в том случае, когда представленными в дело документами подтверждается факт занятия ответчиком данного земельного участка ранее, а ответчик не только не оспаривал в суде факт нахождения принадлежащего ему торгового павильона на спорном земельном участке, но и признавал это обстоятельство до момента обращения истца с иском, и не представлял суду доказательства освобождения земельного участка либо доказательства того, что находящийся на спорном земельном участке торговый павильон ему не принадлежит. В силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" августа 2011 года по делу N А33-3539/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Болсуновского Павла Ивановича (ОГРН 309246811900022) освободить земельный участок путем сноса временного сооружения - павильона общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: город Красноярск, улица 9 Мая, 43.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Болсуновского Павла Ивановича (ОГРН 309246811900022) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова