Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 18АП-9705/11

г. Челябинск

01 ноября 2011 г.

N 18АП-9705/2011 Дело N А76-9378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 августа 2011 года по делу N А76-9378/2011 (судья Белый А.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Электрон" Иванова Т.В. (доверенность от 14.06.2011).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской (далее - заявитель, налоговый орган, Межрайонная инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - заинтересованное лицо, налогоплательщик, ООО "Электрон") 105 668 руб. 43 коп., в том числе 28 067 руб. 10 коп. недоимки, 76 806 руб. 76 коп. пеней, 794 руб. 57 коп. налоговых санкций.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано. Также указанным судебным актом с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" взыскано 2000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой стоимости юридических услуг. Суд первой инстанции при этом уменьшил размер судебных издержек с 10 000 руб. до 2000 руб., придя к выводу о том, что сумма 2000 рублей отвечает критерию разумности, поскольку спор является типовым, не относится к категории сложенных, по данной категории споров сложилась устойчивая судебная практика.

С решением арбитражного суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек не согласился налоговый орган, - подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт. В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания 2000 рублей судебных издержек, ссылаясь на то, что даже данная сумма, по мнению налогового органа, не отвечает критерию разумности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Электрон" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Поскольку в судебном заседании 11.10.2011 представителем ООО "Электрон" вновь было заявлено ходатайство о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области 4000 рублей судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 25.10.2011 в целях предоставления лицам, участвующим в деле возможности представления доказательств, касающихся обоснованности (чрезмерности) заявленных на стадии апелляционного судопроизводства к взысканию судебных издержек.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 25.10.2011 не обеспечила.

С учетом мнения представителя налогоплательщика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогового органа.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "Электрон" сумм недоимки, пеней и штрафов, просроченных к взысканию, и в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность размера недоимки, пеней и налоговых санкций, - что и послужило для суда первой инстанции основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных налоговым органом.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Электрон" о взыскании с Межрайонной инспекции судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что критерию разумности соответствует сумма 2000 рублей, а не 10 000 рублей, заявленных к взысканию налогоплательщиком.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, представленных при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции следует, что между Ивановой Т.В. (представителем) и ООО "Электрон" (клиентом) 14.06.2011 был заключен договор об оказании юридических услуг (л. д. 53), в соответствии с которым в обязанности представителя входило: изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах разрешения проблемы в рамках устной консультации; составление и направление в адрес истца и в арбитражный суд возражений относительно исковых требований; составление всех необходимых процессуальных документов для рассмотрения данного дела в арбитражном суде; подбор необходимых доказательств по делу, в том числе заказ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области справок формы N 39-1 по состоянию на 01.01.2008 и по настоящее время; осуществление представления интересов клиента в суде первой инстанции независимо от количества судебных заседаний.

Стоимость оказываемых представителем услуг определена пунктом 3 договора в размере 10 000 руб., факт оплаты данной суммы подтвержден представленным в материалы дела N А76-9378/2011 Арбитражного суда Челябинской области расходным кассовым ордером от 14.06.2011 N 54 (л.д. 54) и не оспаривается со стороны заявителя.

В соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 указано на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом норм, закрепленных в ст. 65 АПК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязанность доказывания факта разумности судебных расходов возлагается на лицо, заявляющие данные расходы к взысканию, а не на иного участника процесса.

В рассматриваемой ситуации разумность судебных расходов, заявленных к взысканию в суде первой инстанции, верно определена в размере 2000 рублей, поскольку, признавая данную сумму отвечающей критерию разумности, суд первой инстанции исходил из наличия достаточно большого количества устойчивой судебной практики, связанной с рассмотрением споров соответствующей категории, несложности данного дела, времени, затраченного на рассмотрение спора в арбитражном суде первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательства уплаты обществом с ограниченной ответственностью "Электрон" Ивановой Т.В., стоимости юридических услуг, как отмечено выше, имеются в материалах дела N А76-9378/2011 Арбитражного суда Челябинской области, в свою очередь, со стороны налогового органа не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взысканной арбитражным судом первой инстанции сумы судебных издержек, определенных в размере 2000 рублей, равно как, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции не содержит каких-либо доводов относительно того, по каким именно мотивам суд должен был отказать обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" в удовлетворении заявления (ходатайства) о взыскании судебных издержек полностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области удовлетворению не подлежит.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения ООО "Электрон" о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что разумность заявленных к взысканию при рассмотрении апелляционной жалобы, судебных издержек в размере 4000 рублей заинтересованным лицом не доказана.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции, представителем налогоплательщика, договору от 05.09.2011 об оказании юридических услуг, заключенному между Ивановой Т.В. (представителем) и ООО "Электрон" (клиентом) (л. д. 84) представитель принял на себя следующие обязанности: по изучению полученной клиентом апелляционной жалобы; по составлению и представлению истцу и в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд возражений относительно апелляционной жалобы; по составлению всех необходимых процессуальных документов для рассмотрения данного дела в арбитражном суде апелляционной инстанции; по осуществлению представления интересов клиента в суде апелляционной инстанции независимо от количества судебных заседаний.

Стоимость оказываемых представителем услуг определена пунктом 3 договора в размере 4000 руб., факт оплаты данной суммы подтвержден представленным в материалы дела N А76-9378/2011 Арбитражного суда Челябинской области расходным кассовым ордером от 05.09.2011 N 54 (л.д. 83).

Между тем, в том числе исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной чрезмерности заявленных к взысканию на стадии апелляционного судопроизводства судебных издержек, в связи со следующим.

При наличии достаточного количества судебной практики в отношения рассмотрения подобной категории споров (информацию можно получить в том числе, при помощи общедоступных правовых систем "Консультант-Плюс", "Гарант", а также иных), стоимость оказанных юридических услуг является чрезмерно завышенной.

Что же касается самой подготовки представителя ООО "Электрон" к защите интересов заинтересованного лица в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, то суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на наличие следующих обстоятельств:

- заявление налогового органа в данном случае, не относится к категории исковых (ст. ст. 213, 214 АПК РФ), хотя бы и рассматривается по общим правилам искового производства (ч. 1 ст. 212 АПК РФ), соответственно в данном споре отсутствуют "истец" и "ответчик";

- в соответствии с ч. 1 ст. 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания (ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу не был заблаговременно направлен представителем общества с ограниченной ответственностью "Электрон" в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области, но вручен представителю налогового органа непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.10.2011 (л.д. 81), - что лишило представителя заявителя возможности заблаговременного ознакомления с доводами ООО "Электрон";

- что касается существа отзыва на апелляционную жалобу, то, в данном случае представителем ООО "Электрон" не учтено, что предметом апелляционного обжалования со стороны Межрайонной инспекции являлось не решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоимки, пеней и налоговых санкций, но решение суда первой инстанции, касающееся взыскания с налогового органа 2000 рублей судебных издержек, тогда как отзыв ООО "Электрон" посвящен решению суда, касающемуся отказу в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоимки, пеней и налоговых санкций. Относительно существа апелляционной жалобы представитель налогоплательщика ограничился приведением в тексте отзыва, всего лишь, трех предложений, а именно (цитируется дословно): "В связи с отказом истцу в иске на основании ст. 110 АПК РФ, судом в пользу ответчика судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. Суд исходил из требований разумности и справедливости, регламентированных п. 1 ст. 110 АПК РФ, а также из того, что данные расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции и подтверждены документально. В связи с этим считаем, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в этой части также не имеется". При этом, несмотря на наличие положений абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющих лицу, представляющему возражения на апелляционную жалобу, возможность представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений (в данном случае - подтверждающие сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, - исходя из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82), доказательств соответствия заявленных к взысканию судебных издержек, обществом с ограниченной ответственностью "Электрон" представлено не было, как не было представлено соответствующих доказательств, и при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (что еще раз свидетельствует в пользу обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что критерию разумности судебных издержек в данном случае отвечает сумма 2000 рублей);

- выступление представителя ООО "Электрон" судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.10.2011 являлось опосредованным, и по существу недостаточно обосновывало мотивированность возражений налогоплательщика против доводов, изложенных в апелляционной жалобе (аудиозапись судебного заседания приобщена к материалам дела N А76-9378/2011 Арбитражного суда Челябинской области);

- вышеизложенное в равной степени касается и представленного непосредственно в суд апелляционной инстанции ходатайства о взыскании 4000 рублей судебных издержек, - в связи с чем, суд апелляционной инстанции был вынужден отложить рассмотрение апелляционной жалобы в целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности подготовки аргументированных и документально подтвержденных позиций относительно заявления о взыскании судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что критерию разумности судебных издержек общества с ограниченной ответственностью "Электрон", связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, отвечает сумма 200 (двести) рублей.

При этом не имеет значения тот факт, что Межрайонной инспекцией не представлены документы, касающиеся средней стоимости судебных издержек, а, представителем ООО "Электрон" представлены прайс-листы юридической компании ООО "ЛЕКС ПРОФИТ", и индивидуального предпринимателя Глушкова И.Ф., поскольку данные документы не определяют такой критерий оценки обоснованности судебных издержек, как сложность категории рассматриваемого спора. Кроме того, данные цены свидетельствуют лишь об их уровне, устанавливаемом фиксировано, вне зависимости от категории рассматриваемого спора и его сложности, тем более, что наличие нюансов, возникающих при рассмотрении конкретного дела изначально, при определении фиксированных стоимостных категорий оказываемых юридических услуг, не может приниматься во внимание, а лица, оказывающие юридические услуги, устанавливая фиксированные цены, прежде всего, исходят из необходимости получения оплаты за проделанную работу по максимально высоким ставкам - вне зависимости от того, представляет спор какую-либо сложность, либо не представляет.

В судебной практике не редки случаи, когда лица, оказывающие юридические услуги, намеренно завышают стоимость оказываемых ими услуг, пользуясь тем, что у обращающихся к ним за получением правовой помощи субъектов предпринимательской деятельности отсутствуют достаточные познания в области права (данная фраза приведена безотносительно представителя ООО "Электрон").

Учитывая изложенное, исходя из сложности спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку к данному делу квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции определяет размер судебных издержек, подлежащих взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в сумме 200 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 августа 2011 года по делу N А76-9378/2011 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" 2000 руб. судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Электрон" о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области судебных издержек в сумме 4000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг при рассмотрении апелляционной жалобы, удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" в возмещение судебных издержек 200 (двести) рублей, связанных с оплатой юридических услуг при рассмотрении апелляционной жалобы.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Электрон" о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг при рассмотрении апелляционной жалобы, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов Ю.А. Кузнецов