Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 08АП-7794/11

город Омск

03 ноября 2011 г.

Дело N А70-5550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7794/2011) общества с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2011 по делу N А70-5550/2011 (судья Максимова Н.Я.),

по иску муниципального учреждения "Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Центрального административного округа" (ИНН 7202092511, ОГРН 1037200566314)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс" (ОГРН 1027200796908, ИНН 7202061295)

третьи лица: Управа Центрального Административного округа Администрации города Тюмени, Департамент финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени

о взыскании 367 395 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Восточный экспресс" - директор Мангер А.В., решение N 2 от 25.08.2009 (после перерыва не явился);

от МКУ "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени" - не явился;

от Управы Центрального Административного округа Администрации города Тюмени - не явился;

от Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени - не явился;

установил:

муниципальное учреждение "Служба заказчика по благоустройству и внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Центрального административного округа г. Тюмени" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс" (далее по тексту - ООО "Восточный экспресс", ответчик податель жалобы) о взыскании 367 395 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2011 и от 11.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Центрального административного округа города Тюмени и Департамент финансов и налоговой политики города Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2011 муниципальное учреждение "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени" заменено на правопреемника муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени" (далее по тексту - МКУ "Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени"); исковые требования МКУ "Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени" удовлетворены частично: с ООО "Восточный экспресс" в пользу МКУ "Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени" взыскано 203 180 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 9 063 руб. 60 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт завышения стоимости выполненных работ, в связи с двойным предъявлением к оплате стоимости по установке деревянного ограждения, а также из того, что факт завышения объемов выполненных работ материалами дела не подтвержден.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Восточный экспресс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2011 отменить в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 203 180 руб. 76 коп. и 9 063 руб. 60коп. государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МКУ "Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Восточный экспресс" указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о двойном учете ответчиком установки деревянного забора, поскольку в составе накладных расходов (локальный сметный расчет N 1) деревянный забор не учитывался, к оплате не предъявлялся. Забор был учет лишь один раз в локальном сметном расчете N 2.

МКУ "Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени", Управа Центрального административного округа города Тюмени отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Департамент финансов и налоговой политики города Тюмени представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МКУ "Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени", Управа Центрального административного округа города Тюмени, Департамент финансов и налоговой политики города Тюмени надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Департамента финансов и налоговой политики города Тюмени поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суд апелляционной инстанции представитель ООО "Восточный экспресс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.10.2011, объявлялся перерыв до 27.10.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва ООО "Восточный экспресс", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ходатайство Департамента финансов и налоговой политики города Тюмени удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части удовлетворения исковых требований МКУ "Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2010 между МУ "Служба заказчика по благоустройству и внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Центрального административного округа г. Тюмени" (получатель), ООО "Восточный экспресс" (подрядчик) и Управой Центрального административного округа города Тюмени (заказчик) подписан муниципальный контракт N 20000.10.016 на выполнение работ по сносу строений, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по сносу самовольно выстроенных строений по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 56 корпус 2 литеры А2, А3, А4 и благоустройству территории после сноса строений в соответствии с локальным сметным расчетом, а получатель обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 1 327 058 руб.

В соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1) стоимость работ по сносу строений составляет 1 102 581 руб. Стоимость работ по благоустройству территории после сноса строений определена в локальном сметном расчете (приложение N 2) в сумме 224 477 руб.

Срок выполнения контракта 10 календарных дней с момента подписания контракта.

Работы, предусмотренные контрактом, ответчиком выполнены, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 13.02.2010 N 1, акт о приемке выполненных работ от 13.02.2010 N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.02.2010 N 1, подписанные сторонами на общую сумму 1 327 058 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписке с лицевого счета, работы, выполненные ответчиком на сумму 1 327 058 руб., оплачены истцом в полном объеме.

Главным специалистом комитета финансового контроля была проведены проверка целевого использования бюджетных средств, выделенных из резервного фонда Администрации города Тюмени, в том числе в рамках муниципального контракта от 04.02.2010 N 20000.10.016.

По результатам проверки выявлено завышение объемов выполненных работ, о чем составлен акт от 09.12.2010, согласно которому: откорректирован объем сносимого сооружения, сумма завышения составила 164 214 руб. 32 коп., а также дважды к оплате предъявлена стоимость по установке деревянного ограждения на сумму 203 180 руб. 76 коп.

Претензия от 09.03.2011 N 490 о возмещении завышения стоимости выполненных работ направленная ответчику, получена последним 10.03.2011.

Поскольку ответчик не возместил завышенную стоимость выполненных работ истец обратился с настоящим иском в суд.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ООО "Восточный экспресс" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполненные ответчиком работы приняты истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами формы КС-2 от 13.02.2010 N 1, от 13.02.2010 N 2 на общую сумму 1 327 058 руб.

Согласно пункту 1.3 муниципального контракта подрядчик осуществлял выполнение работ, в том числе, в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение N 1 и N 2).

Из содержания локального сметного расчета на снос самовольно выстроенных строений (приложение N 1) следует, что подрядчиком осуществлялось разборка зданий методом обрушения кирпичных отапливаемых, погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусор строительный, сметные цены транспортировки массовых навалочных грузов, перевозимых автомобильным транспортом; также в смете отражены накладные расходы (13 254 руб.), сметная прибыль (7 050 руб.).

Из содержания локального сметного расчета на благоустройство территории после сноса строений (приложение N 2) следует, что подрядчиком осуществлялось устройство заборов и ворот с установкой столбов глухих, поковки из квадратных заготовок, песок природный для строительных работ, сметные цены транспортировки массовых навалочных грузов, перевозимых автомобильным транспортом, планировка площадей механизированным способом, также в смете отражены накладные расходы, сметная прибыль.

Таким образом, устройство забора отражено только в одном из локальных сметных расчетов, а именно: на благоустройство территории после сноса строений.

Более того, по окончании работ сторонами составлены акты приемки выполненных работ, согласно которым заказчик и получатель приняли один деревянный забор стоимостью 203 180 руб. 76 коп., отраженный в приложении N 2. Акт приемки выполненных работ от 13.02.2010 N 2 подписан сторонами без замечаний.

Кроме того, в локальном сметном расчете на снос здания (приложение N 1) и в акте приемки выполненных работ от 13.02.2010 N 1 накладные расходы составили 13 254 руб. Согласно локальному сметному расчету на благоустройство территории (приложение N 2) и акту приемки выполненных работ от 13.02.2010 N 2 стоимость установки деревянного забора составляет 203 180 руб. 76 коп. Таким образом, стоимость деревянного ограждения не была учтена в составе накладных расходов, указанных в локальном сметном расчете на снос здания.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком дважды к оплате предъявлена стоимость по установке деревянного ограждения в сумме 203 180 руб. 76 коп., признается судом апелляционной инстанции неправомерным.

То обстоятельство, что на дату проведения проверки - декабрь 2010 года - в ходе осмотра обнаружено отсутствие забора не свидетельствует о том, что забор не был установлен ответчиком в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 2 к контракту). Тем более, что работы по установке забора были переданы по акту формы КС-2 в феврале 2010 года, а осмотр проведен в декабре 2010 года.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо истца от 15.02.2010 N 217 (л.д. 138) в котором МУ "Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и облуживанию населения Центрального административного округа" указывает, что ООО "Восточный экспресс" в связи с выполнением строительно-монтажных работ на объекте по ул. Орджоникидзе, 56 установлен забор площадью 230, 4 кв.м, а также просит произвести демонтаж забора общей площадью 104,4 кв.м в целях обеспечения прохода граждан, и заключить договор на хранение.

Согласно договору хранения от 15.02.2010 N 3 (л.д. 73-74), заключенному между МУ "Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и облуживанию населения Центрального административного округа" (поклажедатель) и ООО "Восточный экспресс" (хранитель), хранитель обязался принять и хранить товар: ограждение деревянное, 104,4 кв.м (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора хранения от 15.02.2010 N 3 предусмотрено, что вещи, передаваемые поклажедателем на хранение, хранятся по адресу: г. Тюмень, 7 км Старотобольского тракта, производственная база ООО "Восточный экспресс".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что забор был установлен ответчиком в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 2 к муниципальному контракту от 04.02.2010 N 200000.10.016).

Основания для вывода о его двойной оплате у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований МКУ "Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени" о взыскании с ООО "Восточный экспресс" 203 180 руб. 76 коп., апелляционная жалоба ООО "Восточный экспресс" - удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска относит на истца - МКУ "Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени".

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также относятся на истца. То есть с МКУ "Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени" в пользу ООО "Восточный экспресс" подлежат взысканию 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2011 по делу N А70-5550/2011 отменить в части удовлетворения исковых требований, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс" в пользу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени" 203 180 рублей 76 копеек неосновательного обогащения. Принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В связи с частичной отменой резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2011 по делу N А70-5550/2011 изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени" отказать.".

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс" 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич