Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-26609/11

г. Москва

31 октября 2011 г.

N 09АП-26609/2011 Дело N А40-49600/11-63-373

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Веденовой В.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дорожно-строительное управление N 7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2011 г..

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по делу N А40-49600/11-63-373,

по иску ОАО "МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ"

к ООО "Дорожно-строительное управление N 7"

о взыскании 2.124.132 руб.32 коп.

при участии сторон:

представитель истца: Лукашевич А. В. о дов. от 25.04.2011 г.. N 053

представитель ответчика: Иванкова А. А. по дов. от 17.06.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Дорожно-строительное управление N 7" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по контракту от 22.01.2008 N МИП.002.СД в размере 1.769.782 руб. 53 коп. за услуги генподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73.937 руб. 58 коп.

Решением суда от 10 августа 2011 года по делу N А40- 49600/11-63-373 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате оказанных истцом услуг генподряда исполнено ненадлежащим образом.

ООО "Дорожно-строительное управление N 7", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что спорный контракт в части оказания генподрядных услуг является незаключенным, поскольку договором не предусмотрены ни объем оказываемых услуг, ни сроки их оплаты.

Также заявитель жалобы указывает, что акты за период с 25.06.2008 по 28.11.2008 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу при отсутствии иных документов, а также подтверждать факт выполнения истцом услуг.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга и процентов. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года по делу N А40- 49600/11-63-373.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен контракт на выполнение подрядных работ по реконструкции автодороги от 22.01.2008 N МИП.002.СД, в соответствии с которым ответчик являлся подрядчиком, а истец - генподрядчиком. Данным контрактом предусмотрено оказание истцом услуг генподряда, которые подлежали оплате подрядчиком.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стороны в контракте от 22.01.2008 N МИП.002.СД согласовали стоимость услуг генподрядчика, установив ее размер в процентном отношении к стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости, на что указано в п. 3.4., предусмотрев их оплату ежемесячно путем удержания из сумм, причитающихся субподрядчику по договору.

В силу того, что ответчиком работы выполнены полностью и надлежащим образом, приняты истцом без возражений и оплачены, ответчик обязан был оплатить услуги генподряда.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что основанием для расчетов между сторонами является акт приемки работ, подписанный сторонами.

В связи с тем, что срок оплаты услуг контрактом не определен, ответчик должен был оплатить оказанные истцом услуги в разумный срок после сдачи работ и принятия от истца услуг (ст. 314 ГК РФ).

Соответственно, услуги генподрядчика должны быть оплачены в разумный срок после подписания каждого акта о приемке выполненных работ. Однако оплачены они не были.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере, в сумме 1.769.782 руб. 53 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истцом исчислена сумма процентов по ставке рефинансирования 8 % в размере 73.937 руб. 58 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что расчет истца выполнен верно, поскольку период начисления процентов определен правильно и составляет с 16.01.2011 г. по 03.08.2011 г.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что договор субподряда от 22.01.2008 г. является незаключенным, ввиду отсутствия согласования предмета договора - услуг генподрядчика, оказываемых субподрядчику, а также срока их оказания.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились договорные правоотношения по договору строительного подряда и по возмездному оказанию услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

Пунктом 3.4 предмет договора на оказание услуг определен как услуги, связанные с подготовкой производства и организацией работ (предоставление проектно-сметной и рабочей документации, координация и технический надзор при выполнении работ, работа с исполнительной документацией, содействие в вопросах безопасности проведения работ и другие).

Таким образом, предмет договора определен.

Из предмета спорного договора следует, что генподрядчик обязан совершить действия, результат которых не имеет овеществленного выражения.

Факт оказания в соответствии со ст. 779 ГК РФ истцом ответчику услуг подтвержден подписанными сторонами актами (л.д. 55).

Срок оплаты услуг генподряда определен событием - подписанием акта о приемке выполненных работ, что не противоречит ст. 190 ГК РФ. Это - событие, которое наступило.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, срок оказания услуг и срок оплаты услуг не являются существенными условиями договора.

При этом апелляционный суд учитывает, что оказание истцом услуг генподряда связано с проведением ответчиком работ по договору подряда, сроки выполнения которых определены.

Довод заявителя жалобы о том, что акт от 28.10.2008 г. не может быть признан допустимым доказательством по делу при отсутствии иных документов, а также подтверждать факт выполнения истцом услуг, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку условия спорного контракта не содержит условия о том, что услуги генподряда должны подтверждаться иными документами. Спорный акт подписан истцом и ответчиком, в акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года по делу N А40- 49600/11-63-373.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года по делу N А40- 49600/11-63-373 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дорожно-строительное управление N 7" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судья

В.А.Веденова

Судья

В.А.Веденова

Судья

В.А.Веденова