Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 04АП-4198/11

г. Чита

2 ноября 2011 г.

Дело N А78-4011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцевой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2011 года по делу N А78-4011/2011 по иску индивидуального предпринимателя Казанцевой Натальи Александровны ОГРН 304753409000247 ИНН 753610486927 к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Наталье Яковлевне ОГРН 310753606900025 ИНН 753706880890 о взыскании 324 828,44 руб. (суд первой инстанции: судья Филиппов Д.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Былковой Е.Л., представителя по доверенности от 1.04.2011

от ответчика - Яковлевой Н.Я., Тюрнева В.В., представителя по доверенности от 22.02.2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Казанцева Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Наталье Яковлевне о возмещении ущерба в размере 273 682 руб., о взыскании упущенной выгоды в размере 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2011 по 31.05.2011 в размере 6146,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2011 по день уплаты долга исходя из учётной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России.

В обоснование исковых требований истица указала, что 1.07.2010 между нею и ответчицей был заключён договор аренды нежилого помещения N 01, по условиям которого истица передала, а ответчица приняла в аренду открытое складское помещение общей площадью 44 кв.м, в том числе одно торговое место площадью 5 кв.м, находящееся по адресу: г. Чита, ул. Трактовая, 60.

В соответствии с условиями пункта 2 договора ответчица обязалась содержать помещение в полной исправности в соответствии с требованиями пожарной безопасности. В случае нанесения ущерба арендуемому помещению за счёт собственных средств производить ремонт, неотъемлемые улучшения арендуемого помещения производить только с письменного разрешения истицы.

В нарушение условий пункта 2.5.6 договора аренды ответчица без согласования с истицей, своими силами и за счёт собственных средств установила в нежилом помещении, принадлежащем истице, электрический потолок. В результате чего в ночь на 3.12.2010 в помещении по адресу: г. Чита, ул. Трактовая, 60, произошёл пожар, были повреждены внутренние помещения торгового павильона, принадлежащего истице, на общую сумму 273 682 руб. Данный факт подтверждается заключением эксперта N 1273/10 от 20.12.2010. Претензию истицы с просьбой возместить ущерб ответчица оставила без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица обратилась в суд с настоящим иском. Сумма ущерба, по расчётам истцы, составляет 273 682 руб. Также истица, указав, что в результате пожара помещение стало непригодно для его последующей сдачи в аренду, просит взыскать с ответчицы упущенную выгоду в размере 45 000 руб. (15 000 *3).

Ответчица исковые требования не признала, указав, что истицей не подтверждён факт причинения вреда имуществу, переданному в аренду по договору от 1.07.2010. Документы, подтверждающие право собственности на переданный в аренду объект, истицей не представлены. Работы по монтажу (установке) системы плёночного электронагревателя (ПЛЭН), а также запуск указанного оборудования осуществлялся обществом с ограниченной ответственностью "Экономичные Автоматические технологии" на основании договора подряда от 23.08.2010.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом не были в полном объёме и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Тот факт, что индивидуальный предприниматель Казанцева Н.А. является собственником расположенных на земельном участке строений, подтверждается представленным в материалы дела договором аренды. В нарушение пункта 2.5.6 договора аренды ответчица без согласования с истицей, своими силами и за счёт собственных средств установила в нежилом помещении, принадлежащем истице, электрический потолок, в результате чего в ночь на 3.12.2010 в помещении произошёл пожар и был причинён ущерб истице.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истица требует возмещения прямого ущерба и упущенной выгоды. Из материалов дела следует, что прямой ущерб, по мнению истицы, выразился в повреждении в результате пожара открытого складского помещения общей площадью 44 кв.м, в том числе одного торгового места площадью 5 кв.м, находящихся по адресу: г. Чита, ул. Трактовая, 60. Упущенная выгода выразилась в невозможности получения дохода от сдачи указанного имущества в аренду.

Однако право требовать возмещения ущерба, причинённого имуществу, принадлежит исключительно собственнику данного имущества либо лицу, владеющему имуществом на ином вещном праве. Право сдавать имущество в аренду также принадлежит собственнику данного имущества либо субъекту, обладающему имуществом на ином вещном праве, а также лицу, уполномоченному собственником на распоряжение имуществом.

В данном случае в материалах дела не имеется никаких доказательств того, что истица обладает правом собственности либо иным вещным правом на открытое складское помещение общей площадью 44 кв.м, в том числе одно торговое место площадью 5 кв.м, находящиеся по адресу: г. Чита, ул. Трактовая, 60. Не имеется доказательств и наличия у истицы полномочий на сдачу указанного имущества в аренду.

Следовательно, истица не обладает правом требовать возмещения прямого ущерба, причинённого данному имуществу, и не обладает правом на сдачу его в аренду, то есть не могла получать доход, который считает своей упущенной выгодой.

Договор аренды между истицей и ответчицей от 1.07.2010 в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, так как по указанным выше основаниям противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, у сторон не возникло из указанного договора никаких взаимных прав и обязанностей. Поэтому доводы истицы о том, что ответчица ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору от 1.07.2010, несостоятельны.

Доводы истицы о том, что сданное ею в аренду ответчице имущество не является недвижимым, судом оцениваются критически, так как они прямо противоречат данным технического паспорта на здания и сооружения по адресу: г. Чита, ул. Трактовая, 60, который был представлен в дело самой истицей.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о возмещении прямого ущерба и упущенной выгоды, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании процентов.

Ссылку истицы на заключённый между нею и Забайкальским краем договор аренды земельного участка N 646/09 от 21.09.2009, в соответствии с условиями которого истица получила в аренду земельный участок площадью 3214 кв.м, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Трактовая, 60, суд апелляционной инстанции также оценивает критически. Наличие у истицы прав арендатора земельного участка на выводы суда не влияет, поскольку земельному участку в данном случае никакого вреда не причинено.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истице в иске по существу является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2011 года по делу N А78-4011/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова К.Н.Даровских