Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 13АП-15312/11

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2011 г.

Дело N А56-25768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.В.

при участии:

от истца: представителя Соконова К.А. (доверенность от22.08.2011)

от ответчика: представителя Мамедова С.К. (доверенность от 21.07.2011)

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФИРМА ФИВЕН" Наталкина Д.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 по делу N А56-25768/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "ФИРМА ФИВЕН" - Конкурсный управляющий Наталкин Д.В.

к ООО "Норд Микс"

о взыскании 2 328 411 руб. 85 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА ФИВЕН" (далее - истец, ОГРН 1037821013768, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 6) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Микс" (далее - ответчик, ОГРН 1057811687537, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., 59) о взыскании 2 157 810 руб. долга по оплате по договору цессии N ФН-01 от 21.04.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 601 руб. 85 коп. по состоянию на 06.05.2011.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено о возмещении ему за счет ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Решением суда от 11.07.2011 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Судебные издержки в части расходов на оплату услуг представителя были оставлены на истце.

В апелляционной жалобе ООО "ФИРМА ФИВЕН" просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных издержек отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправомерно рассмотрен вопрос об обоснованности привлечения арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности специалиста в области права, поскольку в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 данные вопросы подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 21.04.2010 между ООО "ФИРМА ФИВЕН"(цедент) и ООО "Норд Микс" (цессионарий) был заключен договор N ФН-01 частичной возмездной уступки права требования долга по договору подряда от 03.08.2009 N ДП-02, по условиям которого цедент уступил, а

цессионарии принял право требования долга по оплате выполненных работ с ЗАО "Окстрой" в сумме 2 157 810 руб.

В качестве оплаты уступаемого права (пункт 2.2 договора) цессионарий обязался уплатить цеденту сумму 2 157 810 руб.в срок до 21.05.2010.

Поскольку данная обязанность цессионарием не была исполнена, цедент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга по оплате в сумме 2 157 810 руб., предъявив одновременно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом также было заявлено о компенсации за счет ответчика его расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их.

Вместе с тем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления истца о компенсации ему за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя.

При этом суд исходил из того, что у конкурсного управляющего, прошедшего соответствующее обучение, отсутствует необходимость в данного рода услугах, при том, что у последнего отсутствовали средства на оплату государственной пошлины по иску.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части отказа в возмещении понесенных по делу расходов, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта только в этой части, считает выводы суда первой инстанции не основанными на нормах процессуального права.

Согласно положениям статьи 101 и пунктов 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рамках настоящего дела рассматривается иск одного юридического лица, являющегося коммерческой организацией, к другому юридическому лицу в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Отличием данного дела от других является только то обстоятельство, что единоличный исполнительный орган управления юридического лица (истца) отстранен от исполнения обязанностей и его функции выполняются арбитражным управляющим.должника.

Как и любой руководитель юридического лица, арбитражный управляющий должен обладать определенным запасом знаний для руководства деятельностью данного юридического лица, но, при этом, закон не содержит обязательного указания, что арбитражный управляющий должен иметь образование юриста и бухгалтера.

Для выполнения этих функций нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Указанные положения разъяснены также в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009: "Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.2 Закона).

С учетом приведенных норм следует признать право конкурсного управляющего привлекать на договорной основе специалиста для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из представленных истцом документов следует, что в связи с участием представителя в данном деле ООО "ФИРМА ФИВЕН" понесены расходы в сумме 22 000 руб., которые складывались из: 10 000 руб. - составление искового заявления; 5 000 руб. - проведение сверки взаимных расчетов; 7 000 участие в судебном заседании. Указанная сумма вознаграждения перечислена истцом в адрес ЗАО "Северо-Западный Юридический Центр "Доверитель" платежным поручением N 199 от 30.06.2011.

Учитывая принцип разумности возмещения понесенных расходов, их адекватности сложности рассматриваемого дела, затраченного для подготовки материалов дела времени, совершенным в процессе рассмотрения дела действиям, суд апелляционной инстанции считает, что за счет ответчика подлежат возмещению истцу понесенные им расходы в сумме 14 500 руб.

С учетом изложенного выше, принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 по делу N А56-25768/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "ФИРМА ФИВЕН" (ОГРН 1037821013768, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 6) о возмещении за счет ООО "Норд Микс" судебных издержек на услуги представителя, изложив пункт 3 резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Норд Микс" (ОГРН 1057811687537, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., 59) в пользу ООО "ФИРМА ФИВЕН" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14 500 руб.

Взыскать с ООО "Норд Микс" в пользу ООО "ФИРМА ФИВЕН" 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате по государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова