Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 08АП-8137/11

город Омск

03 ноября 2011 г.

Дело N А75-1304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8137/2011) Мучипова Шамиля Закировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2011, вынесенное в рамках дела N А75-1304/2011 (судья Кубасова Э.Л.), по иску Захарова Андрея Владимировича к Мучипову Шамилю Закировичу о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от Мучипова Шамиля Закировича - представитель Розман М.С. (доверенность N 86 АА 0455863 от 13.04.2011 сроком действия три года);

от Захарова Андрея Владимировича - представитель не явился, извещён;

установил:

Захаров Андрей Владимирович (далее - Захаров А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мучипову Шамилю Закировичу (далее - Муучипов Ш.З., ответчик) о признании недействительным договора поручения от 07.07.2006.

Определением от 13.09.2011 производство по делу N А75-1304/2011 прекращено в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

01.08.2011 Мучипов Ш.З. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Захарова А.В. судебных издержек в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2011 по делу N А75-1304/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек мотивирован тем, что определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду не является судебным актом, принятым в чью-либо пользу.

Не соглашаясь с вынесенным определением, Мучипов Ш.З. в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу необоснованности привлечения указанного лица к участию в деле.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не направился, представителя не направил.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Прекращение производства по делу следует расценивать как судебный акт, принятый в пользу ответчика, поскольку для последнего не возникло негативных последствий по результатам принятия данного судебного акта (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат возмещению истцом.

Таким образом, вывод суд об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мучипова Ш.З. о взыскании с Захарова А.В. судебных издержек на основании вынесенного определения от 21.04.2011 по делу N А75-1304/2011 о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду является неправомерным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В заявлении о взыскании судебных расходов ответчик указывает, что им понесены расходы на оплату юридических услуг представителя, привлеченного к рассмотрению настоящего дела, в сумме 50 000 руб.

Оценив заявленных требования о взыскании с истца в пользу ответчика 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При оценке разумности заявленных ко взысканию расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчиком в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя представлены: договор поручения N 42-ар от 10.04.2011, приходный кассовый ордер N1253/1254 от 29.07.2011 на сумму 50 000 руб. (л.д. 90-91).

Согласно условиям договора N 42-ар от 10.04.2011 Розман Марк Семёнович (поверенный) обязуется от имени и за счёт Мучипова Ш.З. (доверитель) представлять интересы последнего в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1304/2011.

Поверенный принимает на себя следующие обязательства:

- исполнять поручение в соответствии с требованиями доверителя на условиях, наиболее выгодных для последнего;

- сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

- привлекать при необходимости полномочных представителей;

- передать без промедления все полученное в связи с выполнением поручения;

- начать исполнения поручения доверителя незамедлительно после получения необходимой доверенности;

- при наличии законных оснований принять исчерпывающие меры к возмещению понесённых доверителем судебных расходов путём их взыскания с должника.

Согласно пункту 1.2. договора N 42-ар от 10.04.2011 размер вознаграждения, причитающийся поверенному за совершение действий, предусмотренных настоящим договором, составляет 50 000 руб.

Оказанные исполнителем услуги Мучипову Ш.З. оплачены в соответствии с приходным кассовым ордером N 1253/1254 от 29.07.2011 на сумму 50 000 руб.

Фактическое оказание услуг по договору, связанных с представлением интересов заявителя в суде первой инстанции, подтверждается имеющимся в материалах дела ходатайством о прекращении производства по настоящему делу, подписанное Розман М.С.. (л.д. 75-76).

Поверенный (Розман М.С.) на основании доверенности от 13.04.2011 представлял интересы Мучипова Ш.З. в единственном заседании суда первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания по делу N А75-1304/2011 от 14.04.2011 (л.д. 77-78).

Таким образом, факт оказания Розман М.С. для Мучипова Ш.З. юридических услуг при рассмотрении спора в суде первой инстанции подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, учитывая объем фактически оказанных истцу услуг, приняв во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения (в одно судебное заседание), при рассмотрении настоящего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной суммы требований о возмещении судебных расходов за юридические услуги следует отказать по вышеизложенным основаниям.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2011 по делу N А75-1304/2011 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, заявленные требования - частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2011 по делу N А75-1304/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Захарова Андрея Владимировича (ОГРНИП 304860136600447) в пользу Мучипова Шамиля Закировича (ОГРНИП 307860131900058) 20 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной суммы судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова