Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 14АП-5316/11

г. Вологда

26 октября 2011 г.

Дело N А13-3816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Солодягина А.В. по доверенности от 31.12.2010 N 357, от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Облстройпроект" Брязгиной Н.Н. по доверенности от 11.01.2011 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2011 года по делу N А13-3816/2011 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Облстройпроект" (далее - Общество) о взыскании неустойки за период с 12.11.2010 по 27.04.2011 в размере 255 701 руб. 86 коп.

Решением суда от 24.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Департамента неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту от 22.09.2010. Податель жалобы считает выводы суда незаконными, необоснованными и не соответствующим обстоятельствам дела. Общество не исполнило обязательств по контракту должным образом, допустив просрочку в выполнении работ и не предупредив заказчика-застройщика о возможном срыве сроков окончания работ. Суд неверно указал на отсутствие согласования в договоре условия о размере неустойки в связи с отсутствием условия о базе расчета неустойки в контракте.

Представитель Департамента доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства от Департамента поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 83 137 руб. 90 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ Департамента от иска в части взыскания неустойки в сумме 83 137 руб. 90 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 83 137 руб. 90 коп.

В силу принятия апелляционным судом отказа от части исковых требований решение подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 22.09.2010 Департамент (государственный заказчик), ГУП Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (заказчик-застройщик) и Общество (проектировщик) заключили государственный контракт N 02-02-13/250-2010 на выполнение работ по проектированию объектов инфраструктуры "Индустриальный парк "Сокол".

В пункте 1.2 контракта стороны определили, что проектировщик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта, техническим заданием, конкурсной документацией, конкурсной заявкой и своевременно сдать их заказчику-застройщику. Заказчик-застройщик обязуется принять результат работы и оплатить его, а государственный заказчик - обеспечить выделение бюджетных ассигнований для финансирования работ.

Пунктами 3.1 и 3.2 контракта установлены сроки выполнения работ: по первому этапу - 30 календарных дней с даты заключения контракта (22.10.2010) и по второму этапу - 50 календарных дней с даты заключения контракта (11.11.2010).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 контракта после получения положительного заключения государственной экспертизы проектировщик передает заказчику-застройщику выходные материалы, заказчик-застройщик обязуется принять результат работ в течение 10 банковских дней со дня получения акта о приемке выполненных работ, подписать акт со своей стороны и направить проектировщику подписанный акт сдачи-приемки.

Считая, что работы ответчиком выполнены не в установленный контрактом срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, мотивируя решение тем, что Общество письмом от 13.11.2010 N 2211/1 приостановило выполнение своих обязательств по контракту в связи с отсутствием необходимых технических условий, градостроительный план земельного участка Индустриального парка "Сокол" был утвержден 02.12.2010, без которых проект не может быть разработан. Размер неустойки сторонами не согласован, поскольку условие о базе расчета неустойки (сумме, из которой должна исчисляться неустойка) в контракте вообще отсутствует.

Данные выводы суда первой инстанции противоречат условиям заключенного контракта и представленным сторонами материалам дела.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании статьи 760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

Ответчик в отзыве пояснил, что задержка в выполнении работ произведена из-за отсутствия градостроительного плана земельного участка Индустриального парка "Сокол" и технических условий на подключение проектируемых объектов к электрическим сетям, технических условий на примыкание проектируемых железнодорожных путей к существующему железнодорожному пути закрытого акционерного общества "ЗемляРесурс".

Градостроительный план земельного участка с конкретным место расположением проектируемой автодороги Индустриального парка "Сокол" утвержден постановлением администрации г. Сокола от 02.12.2010 N 370, а градостроительные планы земельных участков для строительства объектов Индустриального парка "Сокол" утверждены постановлениями администрации г. Сокол от 17.11.2010 N 344, 345, 346 и получены ответчиком.

Частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В силу части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Пунктом 4.1 контракта установлена обязанность проектировщика выполнить работы в соответствии с условиями контракта и технического задания, и сдать их заказчику в установленный контрактом срок.

Техническое задание является приложением N 1 к контракту.

Ответчик после истечения срока выполнения всех работ, предусмотренных контрактом, 13.11.2010 направил истцу письмо N 2211/1, в соответствии с которым Общество приостановило выполнение своих обязательств по контракту в связи с отсутствием необходимых технических условий. Каких-либо ссылок на отсутствие градостроительных планов в письме не содержится.

Однако, как следует из технического задания, являющегося приложением N 1 к государственному контракту, недостающие исходные данные собираются проектной организацией.

Таким образом, обязанность получить недостающие исходные данные условиями контракта возложена на ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации на реконструкцию автодороги Индустриального парка "Сокол" от 30.11.2010 N 2378/1 со всеми указанными в нем приложениями 02.12 2010 направлено на экспертизу, сведения, указанные в градостроительных планах, ему были известны до их утверждения. Данный факт подтверждается тем, что в заявлении о проведении государственной экспертизы проектной документации на реконструкцию автодороги Индустриального парка "Сокол" от 30.11.2010 N 2378/1 Общество в приложении указывает градостроительный план.

Довод Общества о невозможности выполнения проекта в срок в связи с отсутствием у него необходимых для подготовки проекта исходных данных отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку контрактом на государственного заказчика возложена обязанность только по предоставлению технического задания.

В силу положений пункта 1 статьи 716 и пункта 1 статьи 719 ГК РФ Общество, возражая против предъявленного к нему иска, должно доказать, что не смогло выполнить работы в срок по вине Департамента или вследствие непреодолимой силы. Такие доказательства Обществом не представлены.

В актах сдачи-приемки от 06.10.2010 указаны выполненные ответчиком работы по проектированию инфраструктуры Индустриального парка "Сокол", что также свидетельствует о возможности исполнения контракта в установленный им срок.

Согласно статье 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьей 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 контракта срок выполнения работ по 1 периоду (этапу) (разработка проектной документации по реконструкции автодороги Индустриального парка "Сокол" с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации) - 30 календарных дней с даты заключения государственного контракта, срок выполнения работ по 2 периоду (этапу) (разработка проектной документации по строительству инфраструктуры Индустриального парка "Сокол" с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации) - 50 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

Проектировщик обязан незамедлительно предупреждать заказчика-застройщика о факторах, которые могут повлиять на увеличение объемов работ по настоящему контракту, ухудшение качества выполняемых работ и срыв сроков окончания работ (пункт 4.2 контракта).

Цена контракта составляет 11 174 782 руб. 90 коп. (в соответствии с конкурсной заявкой), при этом цена включает все расходы, связанные с выполнением работ, проведением государственной экспертизы и передачей результатов работ заказчику-застройщику, страхование, уплату налогов, сборов и других платежей (пункт 2.1 контракта).

Общество по акту сдачи-приемки выполненных работ от 06.10.2010 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 06.10.2010 N 1 передало истцу выполненные работы на сумму 5 247 755 руб., по акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2010 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 24.12.2010 N 2 передало истцу выполненные работы на сумму 2 574 593 руб. 03 коп. (л. 39-42), всего на сумму 7 822 348 руб. 03 коп. Невозможность выполнения работ по контракту на сумму 3 352 434 руб. 87 коп. (разница от цены контракта) ответчик не представил.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 ГК РФ).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной сдаче работ по государственному контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, произвел расчет неустойки, подлежащей ему выплате, на основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и пункта 8.2 указанного контракта.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком-застройщиком и/или проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик-застройщик и/или проектировщик обязуются выплатить неустойку государственному заказчику. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик-застройщик и/или проектировщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны по контракту.

В соответствии с частью 11 статьи 9 названного Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, часть 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ устанавливает размер и порядок начисления неустойки в случае просрочки исполнения обязательства исполнителем.

В государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом (часть 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условие, содержащееся в пункте 8.2 контракта от 22.09.2010 N 02-02-13/250-2010, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки соответствует положениям части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Поскольку соглашение сторон о неустойке заключено в письменной форме, контрактом установлены сроки выполнения работ и их стоимость, соответствующая цене такого контракта, размеры ставки рефинансирования Центрального банка России общеизвестны, вывод суда первой инстанции о невозможности определить размер неустойки не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку для расчета неустойки имеются все данные (период просрочки, сведения о ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, стоимость невыполненных работ).

Как следует из произведенного истцом расчета, пени рассчитывались им исходя из суммы неисполненных обязательств.

Ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что воля сторон была направлена на то, чтобы предусмотреть начисление неустойки на какую-либо иную сумму.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями контракта, техническим заданием Обществом не выполнен и не сдан Департаменту весь объем работ, а сданные по акту от 24.12.2010 работы выполнены с нарушением сроков, установленных пунктами 3.1 и 3.2 контракта.

Расчет неустойки в размере 172 563 руб. 96 коп. истцом произведен с учетом объема выполненных ответчиком работ и принятых государственным заказчиком, исходя из цены, условий пункта 8.2 контракта и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7, 75%, действовавшей по состоянию на 04.02.2011. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Ответчик контррасчет не представил.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск - удовлетворению в сумме 172 563 руб. 96 коп.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

принять отказ Департамента лесного комплекса Вологодской области в части требований о взыскании неустойки в сумме 83 137 рублей 90 копеек.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2011 года по делу N А13-3816/2011 отменить.

Производство по делу N А13-3816/2011 в части требований о взыскании неустойки в сумме 83 137 рублей 90 копеек прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Облстройпроект" в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области неустойку в размере 172 563 рублей 96 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Облстройпроект" в доход федерального бюджета 6176 рублей 91 копейку за рассмотрение иска и 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина