Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 18АП-9946/11

г. Челябинск

02 ноября 2011 г.

N 18АП-9946/2011 Дело N А07-8908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального производственного управления теплоснабжения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2011 по делу N А76-8908/2011 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинская региональная газораспределительная компания" - Наумкин Игорь Валерьевич (доверенность N 874 от 05.10.2011).

Открытое акционерное общество "Челябинская региональная газораспределительная компания" (далее - ОАО "Челябинскгазком", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Муниципальному производственному управлению теплоснабжения (далее - МПУТ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 169 284 руб. 70 коп. задолженности за услуги по транспортировке газа в январе-марте 2011 года по договору N 3-05-26-6423 от 01.11.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 300 руб. 65 коп. (л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 34 002 руб. 93 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 74 550 руб. 76 коп. (л.д. 76-77).

Определением суда первой инстанции от 31.05.2011 (л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2011 исковые требования ОАО "Челябинскгазком" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 34 002 руб. 93 коп. (л.д. 89-97).

В апелляционной жалобе МПУТ просило решение суда отменить (л.д. 116).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МПУТ ссылалось на то, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца дополнительно пояснил, что из апелляционной жалобы не усматривается, какие именно нормы права были нарушены судом первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" (поставщик), ОАО "Челябинскгазком" и МПУТ (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 3-05-26-6423 от 01 ноября 2010 года (л.д. 13-22), в соответствии с пунктом 2.1 которого, поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2011 по 31.12.2015 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами (далее - газ), и/или газ, добытый независимыми организациями, не являющимися аффилированными лицами ОАО "Газпром" и/или организаций - собственников региональных систем газоснабжения либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17 ноября 1992 года N 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), ГРО транспортировать газ по своим сетям, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке. В соответствии с пунктом 2.2 договора на поставку и транспортировку газа N 3-05-26-6423 от 01 ноября 2010 года объем поставки и транспортировки газа в 2011-2015 годах с учетом протокола согласования разногласий от 17.01.11 составляет: 30 385 тыс.м3 в год (л.д. 32-34).

В пункте 2.2 договора сторонами согласованы квартальные и месячные объемы поставки и транспортировки газа.

Количество газа, поставляемого покупателю в соответствии с пунктом 4.1 договора с учетом протокола разногласий от 01 ноября 2010 года (л.д. 29-31) и протокола согласования разногласий от 21 декабря 2010 года (л.д. 32-34) определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов поставщика, установленных на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя.

Согласно пункту 4.11 договора покупатель не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за месяцем поставки газа, оформляет и представляет поставщику акт поданного-принятого и транспортированного газа.

В соответствии с пунктом 5.5.1.2 покупатель осуществляет оплату услуг транспортировки газа в следующем порядке:

35% установленной платы за услуги по транспортировке газа, вносится в срок до 18-го числа месяца на расчетный счет ГРО;

50% установленной платы за услуги по транспортировке газа, вносится в срок до последнего числа этого месяца на расчетный счет ГРО.

Окончательный платеж за месяц за транспортировку газа осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью транспортировки, определенной актом на транспортировку газа и платежами, предусмотренными пунктом 5.5.1.2.

Свои обязательства по транспортировке газа за период с января по март 2011 года истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актами поданного-принятого и транспортированного газа за указанный период N 3935 от 31 января 2011 года, б/н от 28 февраля 2011 года, N 3935 от 31 марта 2011 года (л.д. 35-37).

ОАО "Челябинскгазком" предъявило ответчику счета-фактуры на оплату оказанных услуг по транспортировке газа (л.д. 38-40).

Стоимость услуг по транспортировке газа определена истцом с учетом тарифов, установленных приказом Федеральной службы по тарифам от 10.12.2010 N 426-э/16 и Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО") от 30.12.2010 N 52/5 (л.д. 41-44).

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не выполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по транспортировке газа подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом подтвержден актами поданного-принятого и транспортированного газа N 3935 от 31 января 2011 года, б/н от 28 февраля 2011 года, N 3935 от 31 марта 2011 года (л.д. 35-37), ответчик доказательств оплаты услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 169 284 руб. 70 коп. является обоснованным и подлежащем удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 550 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ненадлежащее исполнение основного обязательства подтверждено материалами дела, взыскание штрафной санкции является обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 550 руб. 76 коп. обоснованы, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является не обоснованным, немотивированным и не подтвержденным материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на МУПТ.

В связи с предоставлением МУПТ отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2011 по делу N А76-8908/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального производственного управления теплоснабжения - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального производственного управления теплоснабжения в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских