Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 09АП-26923/11

г. Москва

01 ноября 2011 г.

N 09АП-26923/2011 Дело N А40-43485/11-45-390

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Виоро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 г.

по делу N А40-43485/11-45-390, принятое судьей Лопуховой М.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство "ЮНИТИ" (ОГРН 1097746226820)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виоро" (ОГРН 109774637610)

о взыскании 44 624 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобанов В.П. представитель по доверенности N 1 от 11.01.2011 г.;

от ответчика: Кириллов А.В. представитель по доверенности от 26.10.2011 г.; Борисенко-Мещеряков И.И. представитель по доверенности от 26.10.2011 г..,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство "ЮНИТИ" (далее ООО "Кадровое агентство "ЮНИТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виоро" (далее ООО "Виоро", ответчик) о взыскании 44 624 руб. 00 коп. задолженности по договору N 606 от 16.07.2010 г. и 200 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 г. по делу N А40-43485/11-45-390 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Виоро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает решение суда необоснованным в связи с тем, что факт выхода специалиста на работу к ответчику и начала выполнения им обязанностей в должности "менеджера по персоналу" отсутствовал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.07.2010 г. между ООО "Кадровое агентство "ЮНИТИ" (Исполнитель) и ООО "Виоро" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по подбору специалистов N 606, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает обязательство на оказание услуг по поиску и отбору лиц на имеющиеся вакантные должности, в дальнейшем специалистов, в соответствии с требованиями, указанными Заказчиком в Описании заказа (Приложение N1) (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик оплачивает истцу фиксированную сумму, указанную в описании заказа (п. 9.2 Приложения N 1) по факту выхода на работу отобранного специалиста.

Согласно п. 3.2 договора оплата осуществляется ответчиком на основании счета истца в течение 3-х банковских дней с даты его выставления.

Истец свои обязанности по вышеуказанному договору (Описание заказа N 1953 от 22.09.2010 г.) выполнил в полном объеме (л.д. 28-29).

Факт выхода на работу Москалевой И.С. со 02 ноября 2010 года подтверждается двусторонне подписанным и заверенным печатями соответствующих организаций Актом об оказании услуг от 08.11.2010 г. (л.д. 31).

Рассматриваемый договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате неисполнения своих обязательств по договору (п. 1.1, п. 2.2.6, п. 3.1, п. 3.2) у ответчика, в связи с частичной оплатой (46 000 руб.), образовалась задолженность перед истцом в размере 44 624 руб., которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец, 16.02.2011 г. и повторно, 25.02.2011 г. в адрес ответчика направил претензии с требованием оплатить задолженность, которые остались без удовлетворения (л.д. 35-36).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно установил наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 44 624 руб.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Претензии по количеству и качеству оказанных услуг ответчиком истцу не были предъявлены, следовательно, ответчиком оказанные услуги приняты в полном объеме.

В связи с тем, что судебные издержки (выписка из ЕГРЮЛ на ответчика от 14.04.2011 г.) документально подтверждены платежным поручением N 128 от 11.03.2011 г., суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 200 руб. 00 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что факт выхода специалиста на работу к ответчику и начала выполнения им обязанностей в должности "менеджера по персоналу" отсутствовал, несостоятелен, так как судом первой инстанции данный вопрос исследовался и факт выхода на работу Москалевой И.С. со 02.11.2010 г. подтвержден подписанными сторонами: счетом N 948 (л.д. 30), актом об оказании услуг по договору (л.д. 31), соглашением о периоде действия гарантийного срока (л.д. 33).

Ссылка заявителя о том, что услуги истцом не оказаны, ибо Москалева И.С. не числится в списках сотрудников фирмы ООО "Виоро", не могут служить основанием отказа в оплате оказанных услуг, так как п.2.2.6 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить исполнителю выполненную им работу по оказанию услуг в подборе специалиста на вакансию, указанную в описании заказа, на другую вакантную должность, а также при трудоустройстве его в дочернее предприятие либо использование его как внештатного консультанта.

Согласно, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Другие доводы апелляционная жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 г. по делу N А40-43485/11-45-390 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виоро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов