Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 16АП-2718/11

г. Ессентуки

31 октября 2011 г.

Дело N А63-6996/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу инспекции ФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края (ИНН 2625017107, ОГРН 1042600069993; г. Георгиевск, ул. Калинина, 97/5) на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2011 по делу N А63-6996/11 (судья Лукьянченко Т.С.) по заявлению ОАО "Арзил" (ИНН 2625028532; ОГРН 1022601163750, г. Георгиевск 18) об оспаривании решений инспекции ФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края и Управления ФНС России по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994; ОГРН 1042600329991, г. Ставрополь, ул. Ленина, 293),

при участии в судебном заседании: от инспекции ФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края - Роговой В.В.; от ОАО "Арзил" - Скляров И.П.;

в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю

УСТАНОВИЛ:

решением от 02.06.2011 N 11-16/16 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (далее - инспекция) открытое акционерное общество "Арзил" (далее - общество) привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 518 386,2 руб., ему доначислены налоги в сумме 6 506 083,5 руб. и пеня в размере 2 037 671,6 руб.

Решением от 21.07.2011 N 14-19/-13701 Управления ФНС России по Ставропольскому краю данное решение оставлено без изменения за исключением начисления штрафа в размере 30 000 руб.

Общество оспорило указанные решения в Арбитражном суде Ставропольского края. По ходатайству общества определением от 17.08.2011 суд принял обеспечительные меры и приостановил действие решения инспекции до рассмотрения дела по существу. Определение мотивировано тем, что осуществление на основании оспариваемого решения процедуры бесспорного взыскания указанных в нем сумм может повлечь для общества неблагоприятные последствия в виде нарушения сроков исполнения договорных обязательств, что, в свою очередь, приведет к причинению значительного ущерба. В то же время суд указал, что обеспечительные меры не повлияют негативно на публичный интерес, т.к. общество в состоянии уплатить доначисленные решением суммы в случае отрицательного для него исхода дела.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить определение и отказать в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное их выяснение. В частности, инспекция считает недоказанными как необходимость принятия обеспечительных мер, так и способность общества исполнить оспариваемое решение в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. В этой связи инспекция полагает, что принятие обеспечительных мер невозможно без предоставления встречного обеспечения.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, указывая на обоснованность применения обеспечительных мер.

Управление отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие управления, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Пункт 6 указанного информационного письма разъясняет, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Вывод об обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции сделан на основе анализа представленных обществом хозяйственных договоров и документов бухгалтерской отчетности. При этом суд указал, что единовременное изъятие начисленных решением инспекции сумм при наличии кредиторской задолженности в сумме 36 974 000 руб. и задолженности по выплате заработной платы персоналу в размере 6 636 669 руб. дестабилизируют хозяйственную деятельность общества, а имеющиеся финансовые активы 2 272 900 000 руб., основные средства 40 211 000 руб. позволят исполнить оспариваемое решение инспекции.

Между тем, судом не учтено, что хозяйственная деятельность общества носит стабильно убыточный характер, задолженность общества превышает стоимость основных средств и других активов (включая уставный капитал в размере 173 277 000 рублей), поскольку задолженность общества по кредитам и долгосрочным обязательствам составляет 2 699 777 000 рублей.

При таких обстоятельствах наличие у общества задолженностей само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, а вывод суда о доказанности ликвидности общества не соответствует имеющимся в деле материалам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, пришел к выводу, что на момент обращения общества с заявлением о принятии обеспечительных мер отсутствовали документы, подтверждающие возможность незамедлительно погасить задолженность по уплате налогов, пени и штрафов в случае признания решения инспекции законным и обоснованным. Напротив, особый порядок возврата из бюджета списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата, если ненормативный правовой акт, по которому осуществлено списание будет признан недействительным.

Таким образом, общество не подтвердило документально наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и отказать в удовлетворении заявления общества, в связи с чем, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2011 по делу N А63-6996/11 отменить и отказать в удовлетворении заявления ОАО "Арзил" о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Семёнов М.У.

Судья

Мельников И.М.