Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 09АП-27001/11

г.Москва

02 ноября 2011 г.

N 09АП-27001/2011-АК N А40-76051/11-122-525

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Московским В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Связной Логистика"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2011 по делу N А40-76051/11-122-525, принятое судьей Ананьиной Е.А.

по заявлению ЗАО "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, 115280, Москва, ул.Ленинская слобода, д.19, оф.15)

к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Евдокимов Ю.Е. по доверенности от 11.05.2011;

представителя ответчика: Цыркин О.В. по доверенности от 30.06.2011 N 587/06,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Связной Логистика" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 03.06.2011 по делу об административном правонарушении N 20/628/72.

При этом суд исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом податель жалобы указывает на то, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения не доказан, вина в совершении правонарушения не установлена.

В отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом ответчик указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. Полагает, что оспариваемое постановленное является законным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением от 03.06.2011 по делу об административном правонарушении N 20/628/72, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 18.05.2011 N 20/628/72, ЗАО "Связной Логистика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области", и привлечено к административно ответственности в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности данного постановления.

Согласно ч.1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" Ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.5 ст.3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по уборке и содержанию территории въездов и выездов автозаправочных станций, станций технического обслуживания, мест мойки автотранспорта, автозаправочных комплексов, рынков, торговых и развлекательных центров и прилегающих к ним территорий на расстоянии не менее 5 метров и туалетных кабин, расположенных на этих объектах - на собственников, владельцев или пользователей указанных объектов.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2011 должностным лицом Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области проведена проверка соблюдения Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", расположенной по адресу: Московская область, г.Луховицы, ул. Гагарина, д.24, в ходе которой установлено нарушение ЗАО "Связной Логистика" требований статей 3, 5, 6, 9 названного, выразившееся в складировании мусора обнаруженных у тыльной стороны магазина, объем мусора до 0,5 м3.

Результаты осмотра территории отражены в акте осмотра территории от 12.05.2011 с приложением к нему фотоснимков территории, составленного с участием двух свидетелей (понятых).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается как действие, так и бездействие юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом установлены состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области", и вина заявителя в совершении указанного административного правонарушения, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом процессуальные нормы КоАП РФ соблюдены. Права и процессуальные гарантии Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2011 по делу N А40-76051/11-122-525 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин