Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 13АП-8465/11

г. Санкт-Петербург

31 октября 2011 г.

Дело N А56-4846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.В. Маслова (доверенность от 11.01.2011 N S-01/11)

от ответчика (должника): представителя Ю.Е. Шестаковой (доверенность от 30.12.2009 N 19-18/14446)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8465/2011) ООО "Скартел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 по делу N А56-4846/2011 (судья Д.В. Хохлов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Скартел"

к Пулковской таможне

о признании незаконным решения от 16.12.2010 и признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 27.12.2010 N 321

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скартел" (место нахождения: 107140, Москва, Русаковская ул., д.13, ОГРН 5077746847690) (далее - общество, ООО "Скартел") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Пулковской таможни (место нахождения: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 7 лит. А, ОГРН 1037821027144) (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10221010/291009/0027613, и о признании недействительным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей от 27.12.2010 N 321 в размере 281701,17 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда в связи с его необоснованностью. По мнению подателя жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что пакеты лицензий, права на использование которых предоставляются по лицензионному соглашению, являются неотъемлемой частью ввезенного оборудования, вследствие чего лицензионные платежи подлежат включению в таможенную стоимость оборудования. Покупка обществом пакетов лицензий у поставщика оборудования не является подтверждением невозможности приобретения иного программного обеспечения или самостоятельного его производства. Кроме того, ни в договоре поставки, ни в лицензионном соглашении не содержится условий о том, что уплата лицензионных платежей или покупка программного обеспечения обязательна и является необходимым условием покупки оборудования. Пулковской таможней не были представлены доказательства наличия связи между лицензионным соглашением и договором поставки.

Производство по делу было приостановлено судом апелляционной инстанции до рассмотрения кассационным судом кассационной жалобы ООО "Скартел" по делу N А56-4840/2011, в рамках которого рассматривались решение и требование таможни в отношении аналогичного товара.

Определением от 26.08.2011 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель таможенного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, таможней на основании решений от 29.09.2010 N 10221000/400/290910/Р0039 и от 09.11.2010 N 10221000/400/091110/Р0039 проведена внеплановая выездная таможенная проверка общества по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, ввезенных во исполнение договора поставки оборудования от 15.01.2009 N 01/09 W-S.

В ходе проверки установлено, что ООО "Скартел" в рамках заключенного с компанией "ВИМАКС ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (Кипр) договора поставки от 15.01.2009 N 01/09 W-S (т.1 л.д.36-44), по ГТД N10221010/291009/0027613 осуществило поставку следующих товаров:

- товар N 1: оборудование передачи данных GM-А, предназначено для передачи данных_устройство оборудовано приемником GPS-сигнала точного времени для синхронизации подчиненных устройств, модель GM-А, код товара 8526912000 ТН ВЭД, количество - 38 шт.;

- товар N 2: блок питания РоЕ-адаптер РОЕ75U-1UP..служит для питания LS3P/LS3P-G станций, код товара 8504403009 ТН ВЭД, количество - 100 шт. (т.1 л.д. 105-106).

Обществом с компанией "ВИМАКС ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (лицензиар) заключено также Лицензионное соглашение от 15.07.2009 N 01/09 W-S, согласно которому лицензиар представляет обществу (лицензиат) неисключительные права на использование Программы (комплекс программ для электронных вычислительных машин, описание которых содержится в Приложениях к соглашению) в пределах территории (Российская Федерация) и на определенный соглашением срок (далее - Лицензионное соглашение) (т.1 л.д.22-28).

Приложением N 1 к Лицензионному соглашению и дополнительным соглашением от 04.12.2009 N 1 к нему определены вознаграждение и платежи за предоставление Программ (т.1 л.д.29-30).

По результатам проверки таможенным органом составлен Акт от 11.11.2010 N 10221000/400/111110/А0039 (т.1 л.д.86-101).

Проверкой установлено, что стоимость товаров по спорной ГТД определялась таможенным брокером (ООО "Север-ТТ") по основному методу определения - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При ее определении в соответствии с требованиями, установленными подпунктами 5 и 7 пункта 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 (далее -Закон N 5003-1), к цене, подлежащей уплате за ввезенные товары, дополнительно начислялись расходы по перевозке до места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации, расходы на страхование в связи с международной перевозкой, однако, стоимость использования программного обеспечения, являющегося неотъемлемой частью оборудования, для обеспечения работы которого оно предназначено, не была включена декларантом в таможенную стоимость ввозимых по договору поставки товаров.

На основании акта проверки таможенным органом принято решение от 16.12.2010 о корректировке таможенной стоимости в рамках первого метода определения товара, ввезенного обществом по ГТД N 10221010/291009/0027613 (т.1 л.д.18-21). Из указанного решения усматривается, что основанием для корректировки послужило нарушение обществом пункта 1 статьи 19, подпункта 3 пункта 1 статьи 19.1 Закона N 5003-1, выразившееся в невключении таможенным брокером платежей за использование объектов интеллектуальной собственности (лицензионных платежей за использование программного обеспечения, являющегося неотъемлемой частью оборудования) в заявленную таможенную стоимость ввозимых по договору поставки 15.01.2009 N 01/09 W-S товаров.

27.12.2010 в адрес общества таможенным органом направлено требование N 321 об уплате таможенных платежей, доначисленных в результате проведенной корректировки таможенной стоимости товаров в размере 281701,17 руб. (т.1 л.д.15-17).

Считая решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара и выставленное на его основании требование об уплате таможенных платежей незаконными, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, посчитал, что у таможенного органа имелись законные основания для проведения корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

В силу статьи 318 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период ввоза спорных товаров (далее - ТК РФ), к таможенным платежам относится, в частности, ввозная таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно статье 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст.19.1 Закона N 5003-1.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения в Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам.

Таким образом, по смыслу данной нормы права к таможенной стоимости, определенной по цене сделки с ввозимыми товарами, дополнительно начисляются платежи за использование объектов интеллектуальной собственности в размере, не включенном в цену, которые покупатель прямо или косвенно оплачивает как условие продажи таких товаров, в случае, если эти объекты относятся к оцениваемым товарам, а сами лицензионные платежи относятся только к ввозимым товарам и их уплата (прямая или косвенная) является условием продажи товаров.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) отнесены к объектам интеллектуальной собственности.

В соответствии с Лицензионным соглашением стороны согласились с однозначным толкованием терминов и определений, в том числе, определили, что Программа - комплекс программ для электронных вычислительных машин, описание которых содержится в приложениях к настоящему соглашению.

Материалами дела подтверждается, что по условиям Лицензионного соглашения обществу переданы неисключительные права на использование пакетов лицензий (комплекс программ) для обеспечения работы базовых станций U-RAS Premium-F и U-RAS LS3P.

Пунктами 1.1, 1.2 Лицензионного соглашения установлено, что одним из условий предоставления права использования Программы является выплата обществом лицензиару вознаграждения (пункты 1.1, 1.2). В дополнительном соглашении от 04.12.2009 N 1 к Лицензионному соглашению установлено вознаграждение за предоставление лицензионных Программ в следующих размерах (за единицу):

- основной пакет ПО лицензий - 10100 долларов США;

- пакет лицензий для обеспечения работы базовых станций U-RAS Premium-F - 311,44 долларов США;

- пакет лицензий для обеспечения работы базовых станций U-RAS LS3P - 116,00 долларов США (т.1 л.д.30).

Следовательно, требование об уплате за лицензионные Программы в качестве условия продажи ввозимого товара вытекает из условий непосредственно заключенного Лицензионного соглашения, а не включение условия об уплате стоимости Программ непосредственно в договор поставки не освобождает общество от их уплаты.

Факт оплаты предоставленных лицензионных Программ подтверждается актами начисленного вознаграждения и обществом не оспаривается.

Доводы общества о том, что Программа не может быть признана неотъемлемой частью оборудования, так как и Программа и оборудование участвуют в обороте как самостоятельные объекты гражданских прав, несостоятельны, поскольку Программа предназначена для работы конкретного оборудования, являющегося предметом договора поставки. Доказательств обратного обществом не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что пунктом 2.1.1 лицензионного соглашения обществу предоставлено право использования Программы любыми законными способами как неотъемлемой части оборудования или совместно с оборудованием, для работы которого она предназначена.

Лицензионным соглашением также предусмотрено, что общество не вправе, в том числе, продавать, сублицензировать, перерабатывать, вносить изменения, адаптировать или переводить Программу, то есть Программа должна использоваться только в исходном виде и исключительно обществом.

Таким образом, из буквального толкования Лицензионного соглашения следует, что Программа, являющаяся объектом интеллектуальной собственности, используется на базовых станциях U-RAS Premium-F и U-RAS LS3P, иное использование Программы соглашением не предусмотрено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и объяснениями представителя общества Н.А. Семеновой, полученными в ходе проведения таможенной проверки, из которых следует, что согласованное сторонами количество пакетов лицензий строго соответствует количеству поставленного по договору поставки оборудования.

Таким образом, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 19.1 Закона вышеуказанные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, уплаченные обществом, относятся к ввезенному оборудованию и подлежат включению в его таможенную стоимость.

Суд первой инстанции с учетом того, что передаваемое по Лицензионному соглашению программное обеспечение является частью поставленного оборудования, при этом условием предоставления использования программного обеспечения является уплата лицензионных платежей, пришел к правильному выводу о наличии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10221010/291009/0027613, и выставления на его основании требования от 27.12.2010 N 321 об уплате доначисленных в результате проведенной корректировки таможенных платежей в размере 281701,17 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество свои доводы и возражения относительно того, что Программа не может быть признана неотъемлемой частью оборудования, документально не подтвердило.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на письмо ФТС от 30.06.2010 N 05-41/32225, поскольку указанный документ не является нормативным актом и не может быть использован при рассмотрении судебного спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2011 года по делу N А56-4846/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скартел" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато