Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 02АП-5294/11

г. Киров

28 октября 2011 г.

Дело N А29-164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции - Белявской Д.Ю., действующей на основании доверенности от 20.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маэр Ирины Карловны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2011 по делу N А29-164/2011, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Маэр Ирины Карловны (ИНН: 110300175924, ОГРН: 304110303300050)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми

о признании недействительным решения от 29.09.2010 N 10-46/3

установил:

Индивидуальный предприниматель Маэр Ирина Карловна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2010 N 10-46/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2011 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Маэр Ирина Карловна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и обосновывает это следующим.

1. Предприниматель указывает, что в нарушение статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации ей не было лично вручено решение руководителя налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Указанные обстоятельства, по мнению Предпринимателя, влекут невозможность проведения выездной проверки.

2. Ссылаясь на пункт 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель считает, что налоговым органом в ходе выездной проверки неправомерно применен расчетный способ определения налоговых обязательств Маэр И.К. Выписка банка о движении денежных средств не может служить достаточным основанием для установления факта поступления денежных средств на счет налогоплательщика по операциям реализации товаров или в качестве авансовых платежей в счет будущей поставки товаров и размера полученного дохода.

В дополнении к апелляционной жалобе Предприниматель указала, что определение её налоговых обязательств Инспекцией произведено без учета осуществления деятельности по двум системам налогообложения (общепринятая и ЕНВД). В связи с чем, сумма дохода, подлежащая включению в налоговую базу по НДФЛ, определена неверно.

3. Предприниматель считает, что она необоснованно привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, указанных в требовании налогового органа от 23.06.2010. Поскольку данное требование было вручено налогоплательщику в день составления справки об окончании выездной налоговой проверки. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

В судебном заседании представитель Инспекции и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с жалобой Предпринимателя не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми - без изменения.

Индивидуальный предприниматель Маэр И.К. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Маэр И.К. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой отражены в акте от 23.08.2010 N 10-46/3 (т. 2 л.д. 3-61).

Решением Инспекции от 29.09.2010 N 10-46/3 индивидуальный предприниматель Маэр И.К., привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога и налога на доходы физических лиц и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление (несвоевременное) представление сведений. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленные налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и пени (т.1 л.д. 20-32).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 14.02.2011 N 39 решение Инспекции от 29.09.2010 N 10-46/3 оставлено без изменения, а жалоба Предпринимателя - без удовлетворения (т.1 л.д. 45-51).

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 1 статьи 26, пунктом 2 статьи 27, пунктом 2 статьи 29, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 126, статьей 209, пунктами 1, 2, 3 статьи 210, пунктом 1 статьи 221, пунктом 1 статьи 224, пунктом 1 статьи 227, пунктом 2 статьи 236, подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводам о надлежащем извещении налогоплательщика о проведении выездной налоговой проверки; о правомерности исчисления налоговым органом налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике и полученных в ходе проверки документов, подтверждающих получение доходов индивидуальным предпринимателем Маэр И.К. от своих контрагентов в 2008 году. Применение штрафных санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации признано судом первой инстанции правомерным, поскольку данной правовой нормой предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок запрашиваемых у проверяемого налогоплательщика документов, что и было допущено в данном случае Предпринимателем.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

1. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Кодекса законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством

Пунктами 1 и 3 статьи 29 Кодекса установлено, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как следует из материалов дела, 30.10.2009 заместителем начальника Инспекции было принято решение о проведении выездной налоговой проверки N 34 индивидуального предпринимателя Маэр Ирины Карловны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (т.2 л.д. 64).

Указанное решение получено 30.10.2009 представителем по доверенности Козыркиной Л.П., являющейся бухгалтером индивидуального предпринимателя.

Полномочия Козыркиной Л.П. на представление интересов Маэр И.К. в отношениях с налоговыми органами подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 02.12.2008. Доверенность выдана сроком на три года (т. 2 л.д. 84).

В соответствии со статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлений о прекращении действия доверенности либо об изъятии части полномочий представителя, ограничении объема полномочий от Маэр И.К. в налоговый орган не поступало.

Доверенность от 02.12.2008 не содержит каких-либо ограничений на право представления интересов Маэр И.К. в налоговых органах.

Таким образом, Инспекцией не нарушены права налогоплательщика на получение решения налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных и иных органов суд должен установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что оспариваемые действия налогового органа не соответствуют требованиям налогового законодательства или нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях налогового органа нарушений законодательства при уведомлении Предпринимателя о проведении налоговой проверки, поскольку Предприниматель через своего представителя была надлежащим образом ознакомлена с решением Инспекции N 34 от 30.10.2009 о проведении выездной проверки.

В данной части апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

2. Как следует из материалов дела, в проверяемый период индивидуальный предприниматель Маэр И.К. осуществляла розничную и оптовую торговлю продовольственными и непродовольственными товарами, соответственно являлась плательщиком единого налога на вмененный доход и налогов по общей системе налогообложения, в том числе налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В силу пункта 3 статьи 210 Кодекса индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 Кодекса.

На основании статьи 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 "Налог на прибыль".

Как следует из материалов дела, после вручения налогоплательщику решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.10.2009 ему были вручены требования о представлении документов от 30.10.2009 и от 17.12.2009 (т. 2 л.д. 85-89).

В связи с тем, что Предпринимателем документы для проведения проверки не были представлены, сумма налога на доходы физических лиц и единого социального налога от предпринимательской деятельности определена Инспекцией расчетным путем.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В связи с тем, что Предпринимателем раздельный учет доходов, полученных им от осуществления предпринимательской деятельности, и расходов не велся, документы необходимые для проведения проверки не были представлены, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган правомерно воспользовался правом, предусмотренным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, определив суммы единого социального налога и налога на доходы физических лиц расчетным путем.

Как следует из материалов дела, налоговые обязательства налогоплательщика определены Инспекцией на основании документов имеющихся у налогового органа, данных выписок с расчетных счетов, фискальных отчетов по контрольно-кассовой технике, а также на основании истребованных у контрагентов и иных лиц, располагающих документами, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика. Так, в период проведения выездной налоговой проверки Инспекцией были сделаны запросы контрагентам предпринимателя, а так же в Воркутинский ФКБ "Севергазбанк", ЗАО АКБ "Город", ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк", филиал АК Сбербанк РФ ОАО Воркутинское отделение N 7128 о движении денежных средств по расчетному счету Предпринимателя.

На основании банковских выписок определен доход Предпринимателя от оптовой торговли исходя из поступлений денежных средств от покупателей. Факт осуществления деятельности, а также размер полученного дохода от данного вида деятельности индивидуальным предпринимателем Маэр И.К. не оспаривается.

Расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, установлены исходя из пропорции между выручкой от оптовой торговли (кредитовое сальдо по расчетному счету) и выручкой от розничной торговли (фискальные отчеты по контрольно-кассовой технике) применительно к общей сумме подтвержденных расходов (дебетовые показатели выписки с расчетного счета Предпринимателя).

Аналогичный подход для определения расходов на основе пропорции между доходами от различных видов деятельности, предусмотрен в пункте 10 статьи 346.6 и пункте 8 статьи 346.18 Кодекса.

Определение сумм доходов проверено судом и обоснованно признано правомерным, соответствующим положениям глав 23 и 24 Кодекса. Инспекцией правомерно учтены суммы расходов и налоговых вычетов. Предпринимателем не представлены доказательства наличия иных, не учтенных налоговым органом расходов и налоговых вычетов.

Иного расчета налога на доходы физических лиц и единого социального налога Предпринимателем, который опровергал бы суммы налогов, доначисленные Инспекцией по результатам проведенной проверки, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Довод Предпринимателя о том, что сумма дохода определена налоговым органом без учета того, что часть доходов относится к оптовой деятельности, а часть к розничной отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и опровергающийся расчетами Инспекции (т. 4 л.д. 54-55).

Таким образом, действия налогового органа по доначислению Предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога следует признать правомерными.

В данной части апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

3. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. При этом в силу требований пункта 1 статьи 33 Кодекса должностные лица указанных органов обязаны действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить в порядке, установленном настоящим Кодексом налоговые проверки, а также требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов.

Одновременно в подпункте 11 пункта 1 статьи 21 Кодекса установлено право налогоплательщиков не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и их должностных лиц, не соответствующие данному Кодексу или иным федеральным законам.

К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль соблюдения налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Права и обязанности налогоплательщика и налогового органа при проведении выездной налоговой проверки определены статьей 89 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. При этом в соответствии с пунктом 12 названной статьи налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 статьи 89 Кодекса при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 93 Кодекса предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В силу абзаца первого пункта 12 статьи 89 и пункта 3 статьи 93 Кодекса налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 93 Кодекса в случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 названного Кодекса.

Таким образом, право на истребование у налогоплательщика документов, необходимых для проведения проверки, может быть реализовано только при проведении проверки, то есть с момента начала и до ее окончания. Истребование документов за пределами проверки является неправомерным.

Срок проведения проверки в соответствии с пунктом 8 статьи 89 Кодекса исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Пунктом 15 статьи 89 Кодекса предусмотрено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Таким образом, составление названной справки означает, что фактически выездная проверка окончена, то есть налоговые органы более не вправе требовать представления документов и проводить иные проверочные действия.

Как следует из материалов дела, 23.06.2010 Предпринимателю была вручена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 23.06.2010 N 10-34 (т. 2 л.д. 65).

Из названной справки следует, что выездная налоговая проверка Предпринимателя начата 30.10.2009, окончена 23.06.2010. На факт окончания проверки 23.06.2010 также указано в акте проверки (т. 2 л.д. 3).

Одновременно с вручением указанной справки Предпринимателю было вручено требование от 23.06.2010 N 10-46/11413/295 о предоставлении документов в количестве 1 943 шт. (т. 5 л.д. 18-106).

В связи с непредставлением документов, запрашиваемых по требованию от 23.06.2010 N 10-46/11413/295, индивидуальный предприниматель Маэр И.К. была привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 97 150 рублей.

С учетом изложенных норм права, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку на момент вручения требования от 23.06.2010 N 10-46/11413/295 о предоставлении документов выездная налоговая проверка фактически была окончена, следовательно, истребование у налогоплательщика документов за пределами проверки является неправомерным.

Кроме того, из перечня документов, которые Инспекция истребовала у налогоплательщика на основании требования от 23.06.2010, следует, что это документы, которые были отражены по данным расчетного счета индивидуального предпринимателя Маэр И.К. Таким образом, требуя от Предпринимателя представления значительного объема заверенных копий документов для проведения выездной налоговой проверки после того как была составлена справка о проведенной проверке, Инспекция фактически после окончания проверки намеревалась провести контрольные мероприятия по месту нахождения налогового органа, что в силу приведенных выше нормативных положений недопустимо.

В статье 106 Кодекса указано, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое этим Кодексом установлена ответственность. Следовательно, поскольку в данном случае непредставление Предпринимателем документов не являлся противоправным, ответственность по пункту 1 статьи 126 Кодекса не наступает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение Инспекции в части привлечения индивидуального предпринимателя Маэр И.К. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 97 150 рублей является неправомерным.

При таких обстоятельствах Арбитражным судом Республики Коми неправомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление документов указанных в требовании от 23.06.2010 N 10-46/11413/295.

Решение Арбитражного суда Республики Коми в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба Предпринимателя в указанной части - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по г. Воркуте Республики Коми.

С Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Воркуте Республики Коми следует взыскать в пользу Предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 200 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 100 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по чеку-ордеру от 03.08.2011 N 12. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 100 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату Предпринимателю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маэр Ирины Карловны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2011 по делу N А29-164/2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Воркуте Республики Коми от 29.09.2010 N 10-46/3 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в количестве 1 943 штук, истребуемых на основании требования от 23.06.2010 N 10-46/295/11413 в виде штрафа в размере 97 150 рублей отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Воркуте Республики Коми от 29.09.2010 N 10-46/3 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в количестве 1 943 штук, истребуемых на основании требования от 23.06.2010 N 10-46/295/11433 в виде штрафа в размере 97 150 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2011 по делу N А29-164/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маэр Ирины Карловны - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Воркуте Республики Коми в пользу индивидуального предпринимателя Маэр Ирины Карловны судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 200 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 100 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Маэр Ирине Карловне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 03.08.2011 N 12 в сумме 1 900 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова