Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 09АП-24767/11

г. Москва

25 октября 2011 г.

N 09АП-24767/2011-ГК Дело N А40-43837/11-149-161

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦМРТ "ИНВАПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2011 г.

по делу N А40-43837/11-149-161, принятое судьей М.М. Кузиным

по иску ООО "ЦМРТ "ИНВАПРОМ" (ИНН 7728691980, ОГРН 1097746040314)

к Управлению социальной защиты населения района Коньково города Москвы ЮЗАО, ГУП "Мослифт"

о признании недействительными торгов в форме запроса котировок, признании недействительным государственного контракта и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов Е.М. (по доверенности от 10.10.2011);

от ответчиков: от Управления социальной защиты населения района Коньково города Москвы ЮЗАО - Орехова Е.В. (по доверенности от 11.10.2011);

от ГУП "Мослифт" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Медицинской и реабилитационной техники "ИНВАПРОМ" (ООО "ЦМРТ "ИНВАПРОМ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным государственного контракта N 1 от 22.10.2010 г.., применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительными торгов в форме запроса котировок (реестровый номер 13-0216310-10 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением суда от 19.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что заказчиком соблюдены требования, предъявляемые законом при проведении конкурса при размещении заказа путем запроса котировок и не допущено нарушений закона при определении победителя в проведении запроса котировок.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЦМРТ "ИНВАПРОМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что котировочная заявка ГУП "Мослифт" не соответствует закону, поскольку не содержит наименования и характеристик поставляемого подъемника; предмет заключенного ответчиками государственного контракта не соответствует условиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок. Кроме того, заявитель указывает, что выступавший в судебном заседании от имени Управления социальной защиты населения района Коньково города Москвы ЮЗАО Ризенко М.Э. не имел надлежащим образом оформленной доверенности, в связи с чем приводимые им доказательства и объяснения необоснованно приняты судом первой инстанции.

Ответчик - Управление социальной защиты населения района Коньково города Москвы ЮЗАО, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение суда вынесено на законных основаниях, в связи с чем в заявленных истцом требованиях следует отказать.

Ответчик - ГУП "Мослифт", отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика - ГУП "Мослифт", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Управлением социальной защиты населения района Коньково города Москвы ЮЗАО размещен заказ путем запроса котировок на право заключения государственного контракта на приобретение автономного мобильного лестничного подъемника для инвалидов (извещение о проведении запроса котировок, л.д. 8-9, том 1).

Основные технические требования к автономному мобильному лестничному подъемнику для инвалидов указаны в извещении о проведении запроса котировок и техническом задании (л.д.8-11, том 1).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 12.10.2010 г. победителем в проведении запроса котировок признано ГУП "Мослифт", с которым 22.10.2010 г. заключен государственный контракт N 1 (т.1 л.д.12, 111).

Истец полагая, что заказчиком допущены нарушения предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" положений о размещении заказа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом неверно сформулировано одно из требований - о признании недействительными торгов в форме запроса котировок, поскольку в силу статьи 10 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться как форме торгов, так и без проведения торгов в виде запроса котировок.

Поэтому следует признать, что истец по сути просит суд признать недействительным размещение заказа путем запроса котировок.

Обращение с таким требованием предусмотрено законом (пункт 5 статьи 10 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу положений части 1 статьи 47 Закона котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие требованиям, установленным в извещении заказчика о проведении запроса котировок, и оценивает их.

Норма, изложенная в части 2 статьи 47 названного Закона, устанавливает, что победителем может стать только участник размещения заказа, заявка которого соответствует всем требованиям, установленным в извещении заказчика о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара.

Котировочная заявка ГУП "Мослифт" (л.д. 72, том 1) не содержит сведений, предусмотренных в извещении о проведении запроса котировок и техническом задании, кроме как указание на стоимость и согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении.

Пунктом 8 статьи 47 Закона предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок.

Однако предметом оспариваемого госконтракта (т.1 л.д.111, 119) является товар, не соответствующий по своим техническим характеристикам требованиям, предъявленным организатором размещения заказа и отраженным в извещении о проведении запроса котировок и техническом задании (т.1 л.д.8-11, руководство по эксплуатации гусеничного мобильного лестничного подъемника Т09 "ROBY" т.1 л.д. 47, 130).

В частности, переданный Управлению социальной защиты населения района Коньково города Москвы ЮЗАО по госконтракту лестничный подъемник не соответствует техническому заданию по таким существенным условиям, как скорость движения, водонепроницаемость двигателя, наличию электромагнитных тормозов, аккумуляторная батарея, что, как пояснил представитель истца, влияет на безопасность подъемника.

Между тем, котировочная заявка истца, предоставленная суду Управлением социальной защиты населения района Коньково города Москвы ЮЗАО, отвечает всем требованиям статьи 47 Закона, что не опровергнуто ответчиками.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что организатором размещения заказа допущены нарушения статьи 47 Закона при оценке котировочных заявок, что привело к определению ненадлежащего победителя в проведении запроса котировок и является основанием для признания недействительным размещение заказа путем запроса котировок (реестровый номер 13-0216310-10).

Статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку госконтракт N 1 от 22.10.2010 г.. заключен ответчиками в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", то указанная сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, считает, что применение двусторонней реституции (восстановление положения, существовавшего до заключения сделки) будет способствовать повторному размещению заказа путем запроса котировок, что не противоречит положениям главы 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и в свою очередь, позволит восстановить нарушенное оспариваемым незаконным размещением заказа право истца на определение законного победителя размещения заказа.

Представленными в дело документами (т.1 л.д.123, 127) подтверждается фактическое нахождение лестничного подъемника у Управления социальной защиты населения района Коньково города Москвы ЮЗАО и факт оплаты за поставленный подъемник ГУП "Мослифт" (т.1 л.д.128), что не оспаривается ответчиками.

Таким образом, препятствий для применения двусторонней реституции не усматривается.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает справедливым применить последствия недействительности ничтожной сделки - государственного контракта N 1 от 22.10.2010 г.. в виде возложения на Государственное унитарное предприятие "Мослифт" обязанности по возврату Управлению социальной защиты населения района Коньково города Москвы ЮЗАО 115 000 рублей и возложения на Управление социальной защиты населения района Коньково города Москвы ЮЗАО обязанности по передаче ГУП "Мослифт" гусеничного мобильного лестничного подъемника VIMEC T09 "ROBY" в количестве 1 штуки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, а решение суда - отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2011 года по делу N А40-43837/11-149-161 отменить.

Признать недействительным размещение заказа путем запроса котировок (реестровый номер 13-0216310-10).

Признать недействительным государственный контракт N 1 от 22.10.2010 г.., заключенный между Управлением социальной защиты населения района Коньково города Москвы ЮЗАО и Государственным унитарным предприятием "Мослифт".

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - государственного контракта N 1 от 22.10.2010 г..: Обязать Государственное унитарное предприятие "Мослифт" возвратить Управлению социальной защиты населения района Коньково города Москвы ЮЗАО 115 000 рублей; обязать Управление социальной защиты населения района Коньково города Москвы ЮЗАО передать ГУП "Мослифт" гусеничный мобильный лестничный подъемник VIMEC T09 "ROBY" в количестве 1 штука.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Мослифт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦМРТ "ИНВАПРОМ" (ИНН 7728691980, ОГРН 1097746040314) государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в общей сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Управления социальной защиты населения района Коньково города Москвы ЮЗАО в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦМРТ "ИНВАПРОМ" (ИНН 7728691980, ОГРН 1097746040314) государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в общей сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев М.И. Суслопарова

Судьи

В.Р. Валиев М.И. Суслопарова